Решение по делу № 2-1961/2023 от 19.01.2023

Дело №

УИД 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2023 года                                                          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истца Носенко Ю.В. при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЛТК Маркет» к Белимовой Ю. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Истец АО «ЛТК Маркет» обратился в суд с иском к Белимовой Ю.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 21.01.2019г. между Акционерным Обществом «ЛТК Маркет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Живой дом» был заключен договор поставки № ЛТК-К 19/35, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ООО «Живой дом» товар, а ООО «Живой дом» принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с указанным договором.

В соответствии с указанным договором АО «ЛТК Маркет» поставил в адрес ООО «Живой дом» товар согласно товарной накладной на общую сумму 43312512, 00 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения истцом обязательств по передаче товара, ООО «Живой дом» оплачивает 100% стоимости партии товара в безналичном порядке, путем перечисления денег на счет истца.

ООО «Живой дом», принятый им, по вышеуказанным товарным накладным товар, оплатил частично, в результате чего, образовалась задолженность перед истцом в размере 43083972,00 руб., что подтверждается вышеуказанными УПД. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 22.02.2022г.сумма неустойки, которую ответчик обязан оплатить истцу в соответствии с п.5.1 договора поставки составляет 3521744,31 руб. Общая сумма задолженности составляет 46605716,30 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Живой дом» по указанному договору ответчик-Белимова Ю.Ю. и истец АО «ЛТК Маркет» заключили договор поручительства от 21.01.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Живой дом» в пределах 20000000 рублей.

11 и ДД.ММ.ГГГГг. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика и ООО «Живой дом» было направлено требование об уплате задолженности, однако до настоящего момента ответа не получено.

Представитель истца АО «ЛКТ Маркет» - Кабанец К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Белимова Ю.Ю., ее представитель по доверенности - Ишо К.Д. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Живой дом» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № (ред. от 24.12.2020г.) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Судом установлено, что 21.01.2019г. между Акционерным Обществом «ЛТК Маркет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Живой дом» был заключен договор поставки № ЛТК-К 19/35, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ООО «Живой дом» товар, а ООО «Живой дом» принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с указанным договором.

В соответствии с указанным договором АО «ЛТК Маркет» поставил в адрес ООО «Живой дом» товар согласно товарной накладной на общую сумму 43312512, 00 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения истцом обязательств по передаче товара, ООО «Живой дом» оплачивает 100% стоимости партии товара в безналичном порядке, путем перечисления денег на счет истца.

ООО «Живой дом», принятый им, по вышеуказанным товарным накладным товар, оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 43083972,00 руб., что подтверждается вышеуказанными УПД. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 22.02.2022г. сумма неустойки, которую ответчик обязан оплатить истцу в соответствии с п.5.1 договора поставки составляет 3521744,31 руб. Общая сумма задолженности составляет 46605716,30 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Живой дом» по указанному договору, ответчик Белимова Ю.Ю. и истецАО «ЛТК Маркет» заключили договор поручительства от 21.01.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Живой дом» в пределах 20000000 рублей.

11 и ДД.ММ.ГГГГг. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика Белимовой Ю.Ю. и ООО «Живой дом» было направлено требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени ответа не получено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 20 000 000 рублей, в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В обосновании необходимости удовлетворении инициированных исковых требований истец также ссылался на двусторонний акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, по мнению истца, наличие задолженности между ООО «Живой дом» и АО «ЛТК Маркет» по договору поставки № ЛТК-К 19/35, а также на определение Арбитражного суда <адрес> по делу А40-358/22-176-283 от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ЛТК Маркет» и ООО «Живой дом» по факту взыскания задолженности по договору поставки № ЛТК-К 19/35 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь стороной ответчика в материалы дела представлены возражения относительно инициированных требований, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим ООО «Живой дом», применительно к позиции относительно возражений, сторона ответчика обратила внимание суда, что задолженность по договору поставки № ЛТК-К 19/35 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЛТК Маркет» и ООО «Живой дом», генеральным директором которого ранее являлась ответчик Белимова Ю.Ю., что подтверждается представленными выписками о движении денежных средств на расчетном счету ООО «Живой дом», более того сторона ответчика указала на наличие переплаты по поставленным товарам по вышеуказанному договору поставки. Кроме того, ответчик указал, что истец ранее обращаясь в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору поставки № ЛТК-К 19/35 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Живой дом», намеренно не указал Белимову Ю.Ю. в качестве участника в данных правоотношениях. Таким образом, по мнению ответчика, утвержденное определением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-358/22-176-283 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, мировое соглашение, заключенное между АО «ЛТК Маркет» и ООО «Живой дом» по факту взыскания задолженности по договору поставки № ЛТК-К 19/35 от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего спора преюдициальным не является, настоящий спор, рассматриваемый Ногинским городским судом, должен рассматриваться самостоятельно, без учета вышеуказанного утвержденного Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из выписок о движении денежных средств на расчетном счету ООО «Живой дом», платежных поручений, представленными ответчиком, в которых содержится назначение платежа «по договору поставки № ЛТК-К 19/35 от ДД.ММ.ГГГГ года». Всего в счет исполнения обязательств по договору поставки № ЛТК-К 19/35 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было перечислено - 67 477 997 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за неисполнение ООО «Живой дом» обязательств по оплате поставляемых Кредитором Должнику товаров, возникающих из Договора поставки № ЛТК-К-19/35 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 указанного Договора поручительства обязательства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора либо с момента внесения денежных средств в кассу Кредитора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства перед истцом выполнены ООО «Живой дом» по договору поставки № ЛТК-К 19/35 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной истца в обосновании доказательств не исполнения обязательств со стороны ООО «Живой дом», и как следствие возложения обязанности по взысканию задолженности по договору поручительства с ответчика судом изучен и не принимается, в связи со следующим.

Сам по себе акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При указанных обстоятельствах судом не может быть принята ссылка истца на акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, безусловно подтверждающее факт наличия задолженности по договору поставки № ЛТК-К 19/35 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к позиции истца относительно утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-358/22-176-283 от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения, заключенного между АО «ЛТК Маркет» и ООО «Живой дом» относительно задолженности по договору поставки № ЛТК-К 19/35 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения не носит преюдициального характера для разрешения спорного вопроса по настоящему делу, поскольку не опровергает фактов, установленных определением суда, определением суда не устанавливались какие-либо обстоятельства по существу спора, которые были предметом исследования по настоящему делу, более того ответчик Белимова Ю.Ю. не была привлечена к участию в споре, не смотря на то, что мировым соглашением затронуты ее права как поручителя.

Учитывая, что истцом в дело не представлено относимых и допустимых доказательств, в соответствии с которыми необходимо возложить обязанность по взысканию с ответчика задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что правовые основания для взыскания задолженности в размере 20 000 000 руб. отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЛТК Маркет» в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЛТК Маркет» к Белимовой Ю. Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                Ю.<адрес>