Решение от 08.08.2022 по делу № 22-4734/2022 от 12.07.2022

Судья Медведева О.А.     дело № 22-4734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Голиковой Е.Г. и Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием: прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

адвоката Лиозновой А.Е., в интересах осужденного Киселева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева В.Н., поступившие с апелляционными жалобами адвоката Марахина А.А. и осужденного Киселева В.Н. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года, которым

Киселев В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- 10 марта 2022 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 150 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 103 часа обязательных работ;

- 13 мая 2022 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Зерноградского района суда Ростовской области от 13.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении отменена. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Киселева В.Н. с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ сроком 47 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение адвоката Лиозновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей смягчить назначенное наказание и применить условное осуждение; позицию прокурора Напалковой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Киселев В.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Киселев В.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киселева В.Н. – адвокат Марахин А.А. указывает на незаконность и несправедливость приговора, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым: суд формально перечислил обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, фактически не учел их. Киселев В.Н. вину признал, активно сотрудничал со следствием, детально пояснял все обстоятельства по делу, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Адвокат считает, что согласно пп.2 п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в отношении Киселева В.Н. не могут применяться положения ч.5 ст.69 УК РФ и приговоры должны исполняться самостоятельно. Просит суд изменить приговор Зерноградского районного суда от 20 мая 2022 года, назначив Киселеву В.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ, постановить исполнять приговоры самостоятельно.

Осужденный Киселев В.Н. в апелляционной жалобе на приговор указывает на его суровость. Считая назначенное наказание несправедливым, отмечает, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд признал в качестве смягчающего его вину обстоятельства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Также осужденный просит учесть, что у него на иждивении до вынесения приговора был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем он был направлен в реабилитационный центр, так как бабушка не в силах воспитывать его. Просит смягчить срок наказания, снизить до возможного минимума для скорейшего возвращения к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката прокурор Зерноградского района Примозец С.Г. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Киселева В.Н., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденной к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел оглашенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Помимо показаний самого осужденного, оцененных в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда о виновности Киселева В.Н. подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Киселева В.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями понятых ФИО11 и ФИО12, которые присутствовали при личном досмотре Киселева В.Н., рассказали об обстоятельствах его проведения;

- показаниями ФИО13 – сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который рассказал об обстоятельствах задержания и личного досмотра Киселева В.Н.;

- письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2022, рапортами об обнаружении признаков преступления, справкой об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой о наблюдении, а также вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева В.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также фактов неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, влекущим отмену приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киселева В.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности учтено, что Киселев В.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева В.Н., судом обоснованно признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждение такового. Те обстоятельства, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, надлежаще учтены судом и на их основании принято законное решение о назначении справедливого и соразмерного наказания.

Позиция осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с которой он совместно не проживает, не может признаваться обоснованной, так как была известна суду первой инстанции, и суд не усмотрел оснований для признания такового обстоятельства смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, как не усматривает и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева В.Н., не установлено.

При этом допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля по делу мать Киселева В.Н. – ФИО14 дала показания, характеризующие личность Киселева В.Н. с положительной стороны, не противоречащие характеристикам его личности, учтенным судом в приговоре, показала, что ранее он был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оценивая данные показания, судебная коллегия отмечает, что указанные свидетелем данные о личности Киселева В.Н. были известны и ранее суду при постановлении приговора, каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли оказать влияние на назначенное наказание и указать о его несправедливости, и несоразмерности в части неполного учета данных о личности осужденного, свидетель не привела.

Также оценивая представленные стороной защиты документы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Киселева В.Н., а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного ФИО14 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отмечает, что все указанные обстоятельства были известны суду при вынесении приговора и назначении осужденному справедливого и соразмерного наказания, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия также не усматривает таковых, так как судом надлежаще учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, назначено наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденному суд учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие уч░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░.53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2022 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: