Решение по делу № 8Г-11098/2021 [88-13318/2021] от 24.05.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 88-13318/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г.

по заявлению представителя Р.Ю.В, - Р.Л.В., действующей на основании доверенности, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства по гражданскому делу №38RS0023-01-2015-001357-51 (№2-715/2021) (№2-1363/2015) по исковому заявлению Р.Ю.В, к изолятору временного содержания МО МВД России «Тулунский», Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Иркутской области, МО МВД России «Тулунский» о признании незаконным содержания в изоляторе временного содержания г. Тулуна, компенсации морального вреда,

установил:

Р.Ю.В,, в лице представителя Р.Л.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В, к изолятору временного содержания (далее - ИВС) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (далее- МО МВД России «Тулунский»), Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Иркутской области, МО МВД России «Тулунский» о признании незаконным содержания в ИВС г. Тулуна, компенсации морального вреда, отказано.

В обоснование заявления указала, что решением Европейского суда по правам человека от 4 июня 2020 г. «Иванов и другие против России» (жалоба № и 2 другие жалобы), вынесенным, в том числе по жалобе Р.Ю.В,, установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанное с рассмотрением гражданского дела по иску Р.Ю.В, к ИВС МО МВД России «Тулунский», Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Иркутской области, МО МВД России «Тулунский» о признании незаконным содержания в ИВС г. Тулуна, компенсации морального вреда, в отсутствие Р.Ю.В, Упомянутое обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила суд пересмотреть решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1363/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 г. заявление представителя Р.Ю.В, о пересмотре вступившего в законную силу решения Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 г., оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г. определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 г. - отменено. Заявление представителя Р.Ю.В, удовлетворено. Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель МО МВД России «Тулунский» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г., оставления без изменения определения Тулунского городского суда от 29 января 2021 г. В обосновании доводов жалобы указано, что признанные Европейским Судом нарушения процессуального характера при рассмотрении иска Р.Ю.В, не могли оказать влияние на исход судебного процесса, поскольку как следует из дела, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе, с учетом доводов Р.Ю.В, относительно нарушений его права на надлежащие условия содержания. Новых обстоятельств Европейским Судом не установлено. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июня 2020 г. по делу «Иванов и другие против России» не содержат сведений о том, что Р.Ю.В, и его представитель Р.Л.В. обращались в Европейский Суд по правам человека в связи с тем, что принятым решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 г. не были исследованы существенные обстоятельства, которые могли повлечь принятие иного решения по данному гражданскому делу, что данное решение противоречит существу Конвенции о защите прав и основных свобод, и допущенные нарушения ставят под сомнение результаты рассмотрения гражданского дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федерального казначейства по Иркутской области представлен письменный отзыв.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 5 июля 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба МО МВД России «Тулунский» согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 г. Р.Ю.В, отказано в удовлетворении исковых требований к ИВС МО МВД России «Тулунский», Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Иркутской области, МО МВД России «Тулунский» о признании незаконным содержания в ИВС г. Тулуна, компенсации морального вреда.

Р.Ю.В, обратился в Европейский Суд по правам человека, ссылаясь на допущенные судами нарушения в отношении него положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении указанного дела.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 4 июня 2020 года по делу «Иванов и другие против России» установлено нарушение п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя. Европейский Суд признал приемлемыми жалобы заявителя на рассмотрение дела в разумный срок судом с его участием.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя указала, что Постановлением Европейского Суда по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с лишением заявителя возможности эффективно представлять свои интересы в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства новыми не являются и пересмотра судебного постановления, в порядке ст. 392 ГПК РФ, не влекут. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в постановление Европейского Суда по правам человека, не установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлиявшее на правильность разрешения дела судом, с учетом того, что Европейский Суд не указал фактов, которые могли оказать влияние на исход судебного процесса, так как в рамках гражданского дела судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, данное постановление Европейского суда по правам человека от 4 июня 2020 г. дело «Иванов и другие против России» (жалобы № и 2 другие жалобы - см. список в Приложении) не может являться правовым основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку Постановлением Европейского Суда по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с лишением национальным судом заявителя возможности эффективно представлять свои дела, и не выполнением судами своих обязательств по обеспечению соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства, что привело к нарушению прав и свобод Р.Ю.В,

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой может признаваться окончательным.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст.. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно подп. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из Постановлением Европейского Суда по правам человека от 4 июня 2020 г. по делу «Иванов и другие против России» ( жалоба №) следует, что Р.Ю.В, была подана жалоба на нарушение его права на справедливое слушание дела в связи с отказом российских судов удовлетворить его ходатайство о личной явке в суд в рамках дела, по которому решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 г. Р.Ю.В, отказано в удовлетворении его исковых требований к ИВС МО МВД России «Тулунский», Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Иркутской области, МО МВД России «Тулунский» о признании незаконным содержания в ИВС г. Тулуна, компенсации морального вреда. Европейским Судом по правам человека установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителя на разбирательстве по гражданскому делу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями ст. 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 от 19 января 2000 г. «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение ст. 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение ст. 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В нарушение положений ст. ст. 12, 35, 57 ГПК РФ суд при рассмотрении иска Р.Ю.В, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора, не учел, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 576-ООП правовую позицию о том, что суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. Таким образом, допущенное нарушение Конвенции в отношении заявителя, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения вышеуказанного дела.

Учитывая, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 4 июня 2020 г. установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, связанное с правом заявителя на справедливое судебное разбирательство, с нарушением права на возможность эффективно представлять свои интересы в гражданском процессе, так как национальные суды не выполнили свои обязательства по обеспечению соблюдения справедливого судебного разбирательства, а также, учитывая характер заявленных Р.Ю.В, исковых требований - о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение указанного дела без личного участия истца могло привести к неправильному разрешению спора, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, признанные Европейским Судом нарушения процессуального характера при рассмотрении искового заявления Р.Ю.В, не могли оказать влияние на исход судебного процесса, носят субъективный характер, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в силу вышеуказанных норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России «Тулунский» - без удовлетворения.

Судья: