Решение по делу № 2-5213/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ирины Юрьевны к Жолудевым Ивану Викторовичу, Татьяне Васильевне об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку,

у с т а н о в и л:

Гаврилова И.Ю. обратилась в суд с иском об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: АДРЕС для прохода и проезда к своему жилому дому. Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, при доме имеется земельный участок площадью 1418 кв.м, в связи с чем истица обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако ей было отказано, поскольку к участку отсутствует проход. При этом фактически проход к жилому дому осуществляется по части смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ссылаясь на то, что она не имеет иного прохода/проезда к своему жилому дому, кроме как проезда по участку ответчиков, закрепление права сервитута влечет для истицы юридические последствия, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, с учетом проведенной экспертизы, просили установить сервитут по варианту № экспертного заключения.

Ответчик Жолудев И.В. с иском не согласился, поддержал письменные пояснения, ссылаясь на то, что проход к участку истца имеется со стороны других участков, просил отказать в иске.

Ответчица Жолудева Т.В. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Гавриловой И.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС расположенный на участке площадью 1418 кв.м. Право собственности на землю не оформлено.

Установлено, что смежный земельный участок площадью 1549 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежал на праве собственности ФИО1, после смерти которой наследство на землю приняли Жолудевы И.В., Т.В.

При этом установлено, что при жизни 21.10.2003 г. ФИО1 дала нотариально удостоверенное заявление о том, что не будет препятствовать ФИО2 (наследодателю истицы) в проходе (проезде) по ее (ФИО1) участку.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что при обращении за оформлением земельного участка при доме № выяснилось, что кроме существующего прохода по участку ответчиков, иного прохода не имеется, а поскольку проход по участку ответчиков не закреплен, истице было отказано в оформлении земельного участка в собственность.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.3 данной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Определением суда от 19.07.2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения наличия прохода/проезда к земельному участку истца, установлении вариантов проезда.

Из заключения эксперта № усматривается, что про проведении экспертного осмотра обследована территория земельного участка истца при доме № по ул......, установлено, что доступ на земельный участок осуществляется от улицы ..... через ворота и калитку в ограждении земельного участка при доме №, далее по грунтовой дорожке без покрытия, проходящей по территории земельного участка при доме № с кадастровым № до границы земельного участка при доме №. В ограждении земельного участка дома № оборудованы въездные ворота и калитка, через которые осуществляется доступ на территорию участка. При обследовании общей территории земельного участка наличия иных проходов и проездов к нему не установлено.

Эксперт указал, что при обследовании участка ответчик Жолудев И.В. указал о наличии проезда к земельному участка при доме № с южной стороны от ул....... При обследовании данной границ следов существования ранее прохода или проезда таких как: дорожка с покрытие, тропинка, накатанная колея, ворота, калитка или следы их существования в данному месте, не установлено. Данная часть земельного участка заросла кустарником и деревьями.

Экспертом, с согласия жильцов смежного домовладения №, произведено обследование смежного земельного участка, доступ на который осуществляется с ул....... При обследовании данного участка и его границы с земельным участком № так же не установлено следов существовавшего ранее прохода или проезда через смежную границу. По смежной границе установлено ограждение из листового металлического профиля, калитки или ворот в ограждении нет, вдоль границы расположены: душ, беседка, колодец.

Из экспертного заключения следует, что экспертом также изучены доступные картографические сервисы с фотоизображением местности: Google Earth Pro, Яндекс Карты, Публичная кадастровая карта с использованием основы в виде космических снимков, по данным материалам не установлено существование ранее прохода или проезда на территорию земельного участка дома № по ул...... с территории земельного участка дома № с ул.......

Поскольку наличие иного проезда к земельному участку истца при доме № от дорог общего пользования кроме проезда по земельному участку ответчиков при доме № не установлено, экспертом разработано два варианта установления сервитута.

По первому варианту граница части земельного участка кадастровым № при доме № с сервитутом для обеспечения проезда к земельному участке при доме № устанавливается с учетом существующего проезда: накатанной колеи от въездных ворот на территорию земельного участка до границы земельного участка истца при доме № Ширина части земельного участка с сервитутом для проезда устанавливается в соответствии с нормативными документами равной 3,5 метра; площадь участка составляет 145 кв.м, координаты границ приведены в таб.1.1 заключения.

По второму варианту граница части земельного участка с кадастровым № при доме № для обеспечения проезда к земельному участку при доме № устанавливается с учетом предложения истца Гавриловой И.Ю., представленному в иске. По данному варианту предлагается установить сервитут на всю ширину земельного участка с кадастровым №, при этом в границу части земельного участка попадает строение – гараж, восточная часть участка с высокорослыми деревьями, проезд по которой невозможен; площадь участка составляет 295 кв.м, координаты границ приведены в таб.3.2 заключения.

Также экспертом указано, что во варианту № плата за пользование сервитутом составит 22 069 руб. 99 коп. за каждый год использования; по варианту № – 44 900 руб. 96 коп. за каждый год использования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, проведено натурное исследование земельных участков, что следует из текста заключения.

В судебном заседании истца пояснила, что установление сервитута возможно по варианту № заключения, поскольку ширина участка позволяет его использовать для проезда и прохода.

Принимая во внимание, что экспертом было установлено отсутствие иных возможных проходов/проездов к земельному участку при доме № от общественной дороги, кроме существующего прохода по земельному участку ответчиков, при этом фактическое пользование данным проходом осуществляется на протяжении длительного времени, суд полагает требования истца об установлении сервитута обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сопоставив предложенные экспертом варианты установления сервитута, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком ответчиков, суд полагает возможным определить установить сервитут по варианту № экспертного заключения, поскольку данные вариант учитывает сложившийся порядок пользования, ширина участка установлена в соответствии с нормативными требованиями к проездам/проходам.

Вариант № экспертного заключения суд отклоняет, поскольку по данному варианту в границы участка для прохода/проезда включается часть участка на котором расположено строение, насаждения, что делает невозможным использование участка, также площадь участка значительно превышает необходимую площадь для проезда/прохода.

На основании вышеизложенного, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что для истицы проход к земельному участку обеспечен только через участок ответчиков, иного варианта прохода на участок не установлено, при этом установление сервитута по земельному участку ответчиков не создает существенных неудобств ответчикам, поскольку в данном варианте проход существует более 15 лет, позволяет и не препятствует ответчикам использовать по назначению оставшуюся часть земельного участка, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Гавриловой Ирины Юрьевны к Жолудевым Ивану Викторовичу, Татьяне Васильевне об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку удовлетворить;

установить право Гавриловой Ирины Юрьевны ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим Жолудеву Ивану Викторовичу и Жолудевой Татьяне Васильевне, по варианту № экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» № от 24.08.2018 г., выделив в пользование участок площадью 145 кв.м, в следующих координатах:

Номера точек	координаты
	Х	У

установить стоимость использования сервитута в размере 22 069 (двадцать две тысячи шестьдесят девять) руб. 99 коп. за каждый год использования путем выплаты указанной суммы Гавриловой Ирины Юрьевны в пользу Жолудева Ивана Викторовича и Жолудевой Татьяны Васильевны в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

        Судья: подпись