Решение по делу № 2-225/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-225/2021

УИД 59RS0025-01-2020-002399-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                          24 мая 2021 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Печерских О.В.,

с участием истца Миронова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Миронова Д. Н. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Миронов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указал, что 08.08.2018    года в <адрес> Татарстан в отделе сотовой связи АО Связной Логистика» он приобрел смартфон марки Sony Xperia ХА2 Dual за 29 688,54 рублей согласно кассовому чеку. Мной был оформлен кредит в Альфа-Банке» на сумму 29688.54 рублей. На телефон была оформлена страховка ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

16.03.2019    г. в результате падения (на улице, доставая перчатки из кармана выпал смартфон в лужу), телефон был поврежден.

17.03.2019    года он обратился в филиал АО «Связной Логистика» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот день он передал телефон в ремонт АО «Связной Логистик»

05.05.2019    года телефон был отремонтирован, согласно заключения № по результатам ремонта товара была произведена замена узлов и деталей, однако, ему его не выдавали на руки, в связи с отсутствием технического листа.

17.06.2019    года он обратился с претензией к АО «Связной Логистик» о возврате телефона, так как он находился в ремонте 90 дней.

01.08.2019    года ему передали телефон с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2019    года он вновь обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о том, что телефон не работает, ремонт был выполнен некачественно, телефон вновь стал самостоятельно полностью выключаться, перезагружаться, нагревалась верхняя часть дисплея телефона, осуществлялся нагрев АКБ при зарядке, происходило самопроизвольное отключение при разговоре.

15.08.2019    года телефон был передан специалисту ООО «Сеть Связной» для ремонта.

26.11.2019    года он получил телефон на руки вместе с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» признало событие страховым случаем, тем самым отремонтировав телефон. Однако, ремонт телефона выполнен был не качественно, в связи с чем, ему пришлось снова обратиться в ООО «Сеть Связной». В 90-дневный срок после проведения ремонта телефона он не смог обратится с претензией, так как не было времени протестировать работоспособность телефона. Ему вернули телефон ДД.ММ.ГГГГ с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: Возможность ремонта и устранения выявленных недостатков/неисправностей/повреждений Товара: нет. Причины невозможности проведения ремонта: Дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты он отправил претензию в ООО «СК ВТБ Страхование» с требованиями произвести ремонт телефона, то есть произвести замену материнской платы, стоимость которой 14900 рублей, либо произвести страховую выплату в натуральной форме - путем предоставления Страхователю аналогичного устройства (п.9.4.1 п.а. договора страхования). Ответ не поступил.

Таким образом, по заключению Страховая компания отказала в удовлетворении требований, не отремонтировав телефон и не выплатив ему сумму страхового возмещения.

Телефон ему был передан на руки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков (90 дней), в случае обнаружении недостатков по качеству ремонта, срок им был пропущен по вине ООО «Сеть Связной».

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Сеть Связной» принимает на себя обязательства принимать от Заявителя Оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной Договором; выполнять работы по ремонту принятого Оборудования; выполнять иные поручения Заказчика, указанные в настоящем договоре, и необходимые для надлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, а ООО СК ВТБ Страхование» оплачивает предоставленные по договору услуги, таким образом требования за некачественно произведенный ремонт телефона должно быть предъявлено соответчику по исковому заявлению ООО «Сеть Связной».

Кроме того, ООО Сеть Связной» не выполнил свои условия договора по поводу ремонта телефона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи тем, что его телефон подлежал ремонту, он его передал сотруднику ООО «Сеть Связной», ему пришлось приобрести недорогой телефон для пользования, в связи с чем понес материальные затраты. Переживал по поводу ремонта данного телефона, так как стоимость его составляет около 30000 рублей, он оформил кредит на покупку данного телефона, а в итоге пользовался им 7 мес.15 дней, то есть затраты на него он не оправдал. Истец постоянно нервничал по поводу того, что телефон находился в ремонте, неоднократно обращался в ООО «Сеть Связной», чтобы ему отдали телефон, поскольку он долгое время после ремонта просто лежал в ООО «Сеть Связной». При подаче заявления в суд он также получил нравственные страдания, так как иск по существу не рассматривается с даты подачи его к мировой судье ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по существу его обращение рассмотреть не мог, хотя он предоставил все ему документы, установленные законом, для того, чтобы он принял решение. Поэтому компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей.

Просил признать событие падение телефона в лужу страховым случаем и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Миронова Д. Н. сумму страхового возмещения 13027 руб., неустойку в размере 89886,30 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Миронова Д. Н. неустойку за некачественно выполненный ремонт товара за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачу иска в сумме 10246,50 рублей.

Солидарно взыскать с ответчиков в пользу Миронова Д. Н. компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость независимой диагностики для ВТБ Страхования- 1000 руб., почтовые расходы, а также штраф размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом, участия не принимал. Согласно доводам письменных возражений просили оставить исковое заявление Миронова Д.Н. без рассмотрения, либо в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме, либо в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и снизить расходы на компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и соразмерности.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом, участия не принимал, в письменном отзыве просят в иске к ним отказать, указывая, что ремонт является не гарантийным (произведенный не в рамках установленной гарантии), а платным, который должен быть произведен в рамках страхового полиса, страховщиком является СК «ВТБ Страхование». Между страхователем - Мироновым Д. Н. и страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении выше указанного имущества в связи с чем страхователю выдан полис.

Между СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной» заключен агентский договор №77АД15-13525 от 26.02.2015, согласно условий которого агент (АО «Связной Логистика») по поручению страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») от его имени и за его счет (п. 1.1. Договора), в том числе, совершает действия, направленные на заключение договоров страхования по страховым продуктам, принимает от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии, (п. 1.1.1 — 1.1.2 Договора). Также, согласно п.1.3 агентского договора, все права и обязанности по заключенным Клиентами с Компанией договорам страхования на условиях выбранной страховой программы возникают непосредственно у Компании. Настоящий договор действует в течение неопределенного срока (п.7.1)

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик лишь выступил от имени СК «ВТБ Страхование» и принял аппарат для устранения неисправности в рамках действия стразового полиса.

Учитывая тот факт, что недостатки были не производственные, а приобретенные, то требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть предъявлены Продавцу, то есть ООО «Сеть Связной». ООО «Сеть Связной» не несет ответственность за действия (бездействие) третьего лица при исполнении им обязанностей по заключенным договорам страхования и не может являться ответчиком по настоящему делу.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, участия в рассмотрении не принимал, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Относительно оставления иска без рассмотрения суд полагает, что досудебный порядок рассмотрения дела в данном случае соблюден.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Миронова Д.Н. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Отменяя определение судьи городского суда ДД.ММ.ГГГГ, судья Пермского краевого суда указал на необходимость установления обоснованности либо необоснованности принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения Миронова Д.Н.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Миронова Д.Н. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Миронова Д.Н. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.108-109 том 1). Судья Пермского краевого суда указал на соблюдение досудебного порядка, поскольку неблагоприятные последствия не предоставления финансовой организацией, как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию услуг, документов, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:.. .. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" если исполнитель нарушил сроки начала, окончания и промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет оказана (выполнена) в срок, потребитель по своему выбору вправе:, расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан в отделе сотовой связи АО Связной Логистика» истец приобрел смартфон марки Sony Xperia ХА2 Dual за 23990 рублей согласно кассовому чеку, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» указанный телефон был застрахован по программе страхования «Преимущество для техники. Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба», что подтверждается полисом страхования движимого имущества от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ N SV 44477№ с оплатой страховой премии в сумме 3979,00 руб. со страховой суммой 23990 руб. (л.д.8).

Согласно п.9.4.2 Особых условий страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов а)в денежной форме, но не более страховой суммы, б) в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр. Ремонт производится в течение 90 календарных дней, со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов. Право выбора остается за страховщиком. На случай повреждения устанавливается безусловная франшиза 25% от размера страхового возмещения.

В силу п.9.10 Особых условий страхования страховщик в течение 30 дней считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых в случае признания заявленного события страховым осуществляет расчет суммы возмещения, либо выдает направление в сервисный центр, информирует о порядке получения выплаты в натуральной форме.

16.03.2019    г. в результате падения (на улице, доставая перчатки из кармана выпал смартфон в лужу), телефон был поврежден.

17.03.2019    года истец обратился в филиал АО «Связной Логистика» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот день он передал телефон в ремонт АО «Связной Логистик». Документы вместе с заявлением о наступлении страхового события были направлены АО «Связной Логистика» в ООО СК «ВТБ Страхование».

АО «Связной Логистика» была проведена диагностика по обращению Миронова Д.Н. от 17.03.2019г. и составлено заключение № от 05.05.2019г. АО «Связной Логистика» согласно которого: Производственный дефект – нет. В период гарантийных обязательств – да Подлежат устранению по гарантийным обязательствам - нет (т.к. Миронов Д.Н. обратился по Договору страхования, не по заводской гарантии). Причина возникновения недостатков/неисправностей/повреждений Товара -Коррозия. Замена мелких электрических компонентов. Возможность    ремонта    и    устранения выявленных недостатков/неисправностей/повреждений Товара - да. (л.д.19).

ООО СК «ВТБ Страхование» согласовало ремонт телефона, ремонт телефона был произведен АО «Связной Логистика» на основании Договора оказания услуг №/Лог от 21.06.2016г., заключенного между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» без выдачи направления на ремонт.

Как следует из письма ООО «Сеть Связной» аппарат Миронова Д.Н. был отремонтирован и выдан из СЦ ДД.ММ.ГГГГ, зачтем ДД.ММ.ГГГГ клиент забрал аппарат (л.д.20 том 2).

Отремонтированный телефон АО «Связной Логистика» выдало Миронову Д.Н. 28.06.2019г. по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым, таким образом, в исковых требованиях о признании случая страховым следует отказать.

Согласно п. 5.1. Договора оказания услуг №/Лог от 21.06.2016г заключенного между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование», АС «Связной Логистика» гарантирует работоспособность Оборудования после выполнения его ремонта:

-на срок 90 календарных дней, если выполнялись работы по Ремонту системной платы;

-на срок 90 календарных дней, если выполнялись работы по Ремонту без замен» / с заменой запасных частей.

Согласно п. 5.4.4. Дополнительного соглашения № от 03.07.2017г. к Договору оказания услуг №    17/06/Лог от 21.06.2016г. недостатки замененных/отремонтированных Исполнителем узлов и деталей товара, а также недостатки работ, выполненных Исполнителем, выявленные в течение гарантийного срока, установленного п. 5.1. Договора, подлежат устранению силами и за счет Исполнителя в срок не более 90 (девяносто календарных дней с даты обращения Заявителя с соответствующие требованием.

При этом 90-дневный срок для обращения по гарантии не прописан в соглашении, с какого момента он исчисляется, (после выполнения его ремонта), однако как следует из ответа ООО «Сеть Связной» - с момента выдачи аппарата потребителю после ремонта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Миронова Д.Н. было 90 календарных дней чтобы обратиться в АО «Связной Логистика» для устранения недостатков по выполненному ремонту и такие недостатки (недостатки по некачественном, ремонту) подлежали устранению силами и за счет именно АО «Связной Логистика» (п. 5.4.4. Дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2017г. к Договору оказания услуг №/Лог от 21.06.2016г.).

Миронов Д.Н. обратился 25.07.2019г., 15.08.2019г. (с исправлениями заявления от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Связной Логистика» с Заявлениями о наступлении нового события - «18.07.2019г. поломка Товара в постгарантийный период» - после ремонта телефон самопроизвольно перезагружается, прерывается зарядка.

Документы вместе с заявлением о наступлении нового страхового события были направлены АО «Связной Логистика» в ООО СК «ВТБ Страхование».

АО «Связной Логистика» была проведена диагностика по обращению Миронова Д.Н. 15.08.2019г. и составлено заключение № от 21.11.2019г. согласно которого: Причина возникновения недостатков/неисправностей/повреждений Товара - Механические повреждения. Замена мелких электрических компонентов. Возможность ремонта и устранения выявленных недостатков/неисправностей/повреждений Товара - нет. Причины невозможности проведения ремонта - отказ страховой компании. Общая стоимость работ Сервисного центра включая стоимость узлов деталей, расходных материалов - 3 289,00 руб. (л.д.15 том 1). Ремонт не производился, проведена только оценка.

ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Миронова Д.Н. Письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие, имеющее признаки страхового, наступило до начала действия договора страхования (полиса) по риску «Поломка в постгарантийный период» (обратился с событием -«18.07.2019г. поломка Товара в постгарантийный период», а риск начал действовать с 24.08.2019г.).

В соответствии с пунктом 3.2.9.1 Условий страхования, страховым случаем по риску «поломка застрахованного имущества в «постгарантийный период» является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, с учетом определений и исключений, предусмотренных Условиями страхования.

Пунктом 8.1.6 Условий страхования Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, IMEI/Serial).

Согласно пункта 4.1.3 Особых условий страхования договор страхования по риску «Поломка в постгарантийный период» начинает действовать со второго календарного года в рамках срока действия договора страхования и прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования.

Согласно пункта 5 Договора страхования Риск «Поломка товара в постгарантийный период» застрахован на второй год страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно поданных страховщику Заявлений о событии - 18.07.2019г. у застрахованного Товара обнаружена поломка в постгарантийный период (стал некорректно работать).

Миронову Д.Н. было направлено Письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие, имеющее признаки страхового (18.07.2019г.), наступило до начала действия договора страхования (полиса) по риск. «Поломка в постгарантийный период» (Риск застрахован с 24.08.2019г.).

20.12.2019г. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от Миронова Д.Н. поступила претензия от 16.12.2019г. (л.д.17 том 1) В претензии поставлен вопрос о некачественно произведенном ремонте, заявлены требования либо произвести ремонт телефона, либо произвести страховую выплату в натуральной форме-путем предоставления аналогичного устройства. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18 том 1). Ответ на данную претензию ООО СК «ВТБ Страхование» не давало.

01.07.2020г. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от Миронова Д.Н. поступила претензия от 17.06.2020г.

30.11.2020г. на данную претензию ООО СК «ВТБ Страхование» направило письмо о том, что отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения по событию.

Истец основывает свои исковые требования на основании Акта выполненных работ и технического состояния № сервисного центра Контакт, согласно: которого: Внешние дефекты: царапины, потертости, вмятины, загрязнения (л.д.20 том 1). По акту оплачена сумма 1000 руб. за диагностику (л.д.21 том 1).

Акт выполненных работ и технического состояния № сервисного центра Контакт, оценивается судом в совокупности с иными заключениями №, № из АО «Связной Логистика».

Доказательств иных причин возникновения неисправностей, кроме попадания жидкости, что послужило основанием для признания случая страховым в марте 2019 г., стороной ответчика не представлено, такая же причина указана и в заключении СЦ «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о наличии дополнительных повреждений во внимание не принимаются, поскольку описание повреждений в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано обще, как механические повреждения, не уточнено, какие именно, причина не указана.

25.07.2019г., 15.08.2019г. в АО «Связной Логистика» поступили Заявления от Миронова Д.Н. о наступлении нового события - «18.07.2019г. поломка Товара в постгарантийный период», которые в последующем были переданы в ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, АО «Связной Логистика», при принятии телефона истца на ремонт не указало, что телефон сдается в связи с некачественно произведенным ремонтом, а в качестве основания указано наступление нового страхового случая «поломка Товара в постгарантийный период».

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, поскольку Миронов Д.Н. обратился АО «Связной Логистика» в течение 90 календарных дней после осуществления ремонта 28.06.2019г. по событию 17.03.2019г. для устранения недостатков по выполненному ремонту, при этом ответчик ОО СК «ВТБ Страхование» отвечает за качество ремонта телефона Исполнителем, учитывая, что истец обращался с требованием о некачественно произведенном ремонте, однако оно было зарегистрировано ошибочно как новый страховой случай, обращался повторно с претензией по качеству произведенного ремонта, однако ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 30 дней с момента поступления документов не решило вопрос об организации ремонта либо ином способе выплаты страхового возмещения, истец вправе отказаться от исполнения услуги и требовать выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5.1, Условий страхования страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре):

-    на 19% на второй день действия договора страхования;

-    на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Договор страхования действует с 24.08.2018г., т.е. на 25.08.2018г. (на второй день действия договора страхования) страховая сумма составила 19 431,90р.=23 990,00р.-19%. Заявленное событие («воздействие жидкости») произошло 17.03.2019г., как указал клиент в своем заявлении. Т.е. на момент наступления события договор страхование действовал еще 204 дня. Следовательно, страховая сумма на дату наступления события 17.03.2019г. составляла 16 740,22 р.= 19 431,90р.-(23990,00x0,055%х204д.)

Согласно заключению СЦ ООО "Контакт" сумма ремонта застрахованного устройства составила 16 900,00 рублей, что превышает 80% от страховой суммы на дату событие (16740,22*80%= 13392,18) Устройство не подлежит ремонту, в данном случае конструктивная гибель (п. 1.6. Особых условий страхования).

Согласно п. 9.5. Особых условий гласит, что Страховщик вправе потребовать Страхователе передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения Страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа Страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы на дату события.

Согласно п. 9.4.1. Особых условий страхования в случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается франшиза равная 10 (десяти) процентам от размера страховой суммы, установление.1 на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 5.1. настоящих Особых условий.

16 740,22 - 10% - 1 113,00 = 13 953,20 р. сумма, которую истец должен был просить при условии передачи по акту приема-передачи застрахованного имущества в ООО СК «ВТБ Страхование».

16 740,22 * 30% - (16 740,22 *10%) - 1 113,00 = 2 235,04 рублей, сумма, которую истец должен был просить при условии отказа от передачи по акту приема-передачи застрахованного имущества в ООО СК «ВТБ Страхование».

Ранее был произведен ремонт на сумму 1 113,00 руб., данная сумма выплачена партнеру за произведенный ремонт.

Учитывая, что телефон в настоящее время истцом продан, невозможность передачи телефона ответчику, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию 2235,04 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждански правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 22.01.2004г. № 13-0 и от 21.12.2000г. № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий % неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Миронов Д.Н. обращался с заявлением о некачественно произведенном ремонте ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней ответчиком каких-либо действий не предпринято, ремонт не организован, с ДД.ММ.ГГГГ наверняка неустойка подлежит начислению, на момент вынесения решения суда составляет 58 610,67 руб., однако законом ограничен размер неустойки, составляющий цену оказания услуги, до которого начисленная неустойка, по мнению суда, подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ, то есть до 3 979 руб.

Принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающего лимит суммы взыскиваемой судами неустойки, приравнивая его к размеру страховой премии - «сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)», в настоящем случае - размер страховой премии составил 3 979 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что истец обращался в июле, августе 2019 года, в декабре 2019 год с заявлениями, претензией по качеству произведенного ремонта, однако данные заявление были ошибочно зарегистрированы как новый страховой случай, ответственность за действия исполнителя несет страховщик, ответ на претензию не дан, длительное время нарушались сроки оказания услуги, произведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ – заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушен 90-дневный срок ремонта, также 30-дневный срок для решения вопроса об организации ремонта нарушен, убытки в виде стоимости диагностики 1000 рублей также подлежат возмещения за счет ООО СК «ВТБ «Страхование».

Общая присужденная сумма составляет 12214,04 руб.

В порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 6107,02 руб. Оснований к снижению штрафа установлено не было, поскольку в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» Миронов Д.Н. обращался с Заявлениями по устранению недостатков по выполненному ремонту в связи с событием 17.03.2019г., с претензией, учитывается длительность неисполнения обязательств.

Требования ко второму ответчику ООО «Сеть Связной» удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за его действия несет ООО «СК «ВТБ Страхование».

Относительно требований по взысканию почтовых расходов в сумме 873,76 руб. суд полагает, что они также подлежат удовлетворению частично, в силу частичного удовлетворения заявленных истцом требований, применяя правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено, Миронов Д.Н. направил копию искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы являются необходимыми, поскольку обязанность по направлению копии иска и приложений возложена ГПК РФ на истца, потрачено 873,76 руб. (л.д.42-51).

В силу п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения 13 027 руб. (удовлетворено частично на 17,1%), по иным требованиям правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется, в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов 698,85 руб. (4х167,55=670,20+28,65).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Миронова Д. Н. сумму страхового возмещения 2235,04 руб., неустойку в размере 3979 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой диагностики 1000 руб., штраф в размере 6107,02 руб., всего взыскать 18321,06 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Миронова Д. Н. судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 670,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 г.

Судья                                 Добрыднева Т.С.