Решение по делу № 33-4989/2024 от 13.05.2024

Судья Орехова А.В. Дело № 33-4989/2024

№ 2-29/2024

64RS0044-01-2023-003914-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Бурцева М.А., общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг» на решение Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителей истца Короткова С.Н., адвоката Егоровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, и возражавших относительной жалобы ответчика, представителей ответчика Колесниковой Ю.В., Герлингер Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавших относительной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительной апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Бурцев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоцентр-СаратовЮг», в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 2350000 руб., разницу в стоимости товара в размере 850000 руб., стоимость дополнительных услуг в размере 154240 руб., проценты за пользование кредитом - 168473,45 руб., стоимость страхового полиса КАСКО - 68430 руб., стоимость бронирования и тонирования приобретенного автомобиля - 43000 руб., неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> в размере 141000 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата стоимости некачественного товара за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя, неустойку в связи с нарушением срока возмещения убытков за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Бурцевым М.А. и ООО «Автоцентр-СаратовЮг» заключен договор купли-продажи автомобиля № CHERY TIGGO 7 Pro VIN: № стоимостью 2350000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд недостатков в товаре, о чем было направлено соответствующее требование о безвозмездном устранении недостатков. Гарантийный ремонт был произведен, транспортное средство после устранения недостатков возвращено потребителю, однако надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта истцу не были предоставлены.

В последующем аналогичный недостаток проявился вновь, в связи с чем, <дата> транспортное средство на основании акта приема-передачи было представлено продавцу повторно для устранения недостатков.         

Поскольку в срок до <дата> производственные недостатки, проявившиеся повторно, не были устранены, истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2024 года в пользу Бурцева М.А. взысканы с ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи стоимость товара CHERY TIGGO 7 Pro 1,5 CVT в комплектации «<данные изъяты>» VIN: № в размере 2350000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возврата денежных средств в размере 529900 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом - 168473,45 руб., неустойка в связи с нарушением срока, установленного действующим законодательством для безвозмездного устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 14100 руб., неустойка в связи с нарушением срока возврата стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 11750 руб., неустойка в связи с нарушением срока возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в размере 25850 руб., штраф - 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено, что решение суда в части взысканных с ООО «Автоцентр-СаратовЮг» в пользу Бурцева М.А. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 2350000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возврата денежных средств в размере 529900 руб., убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом - 168473,45 руб. не исполнять в связи с его фактическим исполнением.

С ООО «Автоцентр-СаратовЮг» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы за экспертизу в размере 20000 руб.

С ООО «Автоцентр-СаратовЮг» взыскана государственная пошлина в размере 26445,49 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 09 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бурцевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены неустойка и штраф.

ООО «Автоцентр-СаратовЮг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа. Ссылается, что суд не рассмотрел требование о расторжении договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: ответ ИП Кожевникова Д.В. от <дата>; квитанция от <дата>; заказ-наряд от <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Бурцевым М.А. и ООО «Автоцентр-СаратовЮг» был заключен договор купли-продажи автомобиля № CHERY TIGGO 7 Pro VIN: № стоимостью 2350000 руб.

В договоре купли-продажи (поставке) № от <дата> указана цена автомобиля в размере 2350000 рублей, дополнительное оборудование и его установка были включены в стоимость товара.

Указанное транспортное средство, в том числе приобретено с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от <дата>. Согласно кредитному договору истцу были предоставлены денежные средства в размере 1704240 руб. сроком до <дата> с уплатой <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства, часть кредитных средств была перечислена на приобретение страхового полиса № (45000 руб.), приобретение сервисной карты (100000 руб.), оплату услуги СМС-информирование (9240 руб.).

<дата> истец заключил с АО «Совкомбанк страхование» договор страхования на условиях, изложенных в страховом полисе № (полис КАСКО), страховая премия составила 68430 руб.

<дата> на транспортном средстве истца было произведено бронирование пленкой и тонирование стекол задней части на сумму 43000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток <данные изъяты>, о чем было в <данные изъяты> направлено соответствующее требование о безвозмездном устранении недостатков. Гарантийный ремонт был произведен, транспортное средство после устранения недостатков возвращено потребителю. Указанные обстоятельства подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

В последующем аналогичный недостаток проявился вновь, в связи с чем, <дата> транспортное средство на основании акта приема-передачи было представлено продавцу повторно для устранения недостатков климатической системы в автомобиле.

Поскольку в срок до <дата> производственные недостатки, проявившиеся повторно, не были устранены, <дата> истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара 2350000 руб., и компенсации убытков: разница в цене товара – 850000 руб.; проценты по кредиту – 154619, 71 руб., дополнительно установленное оборудование – тонировка и бронирование в размере 43000 руб.

<дата> истцу было предложено представить доказательства несения убытков.

<дата> истец обратился в суд, поскольку заявленные им требования не были удовлетворены.

<дата> Бурцеву М.А. перечислены денежные средства в размере 2350000 руб. (стоимость транспортного средства).

<дата> истцу перечислены денежные средства в размере 529900 руб. в счет разницы стоимости товара.

Поскольку сторона истца оспаривала изменение стоимости товара на день возврата денежных средств, по делу была назначена судебная экспертиза экспертному учреждению ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата> рыночная стоимость нового транспортного средства по состоянию на <дата> составила 2879900 руб. с учетом и без учета дополнительного оборудования.

<дата> судом первой инстанции были приняты к производству уточненные исковые требования истца.

<дата> истцу перечислены денежные средства в размере 168473, 45 руб. (проценты, оплаченные по кредитному договору № от <дата>).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 454, 469, 475 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом необоснованно не расторгнут договор купли-продажи автомобиля не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются выводами отраженными в судебном акте. Кроме того, судом было вынесено определение от <дата>, которым отказано в принятии дополнительного решения в вышеуказанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости тонирования стекол транспортного средства и бронирование пленкой транспортного средства в размере 43000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые не ограничиваются расходами только на дополнительное оборудование.

Как разъясняется в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования, так как, дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен продавцу вместе с этим оборудованием.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что затраты истца на неотделимые улучшения автомобиля после его приобретения, а именно затраты на тонирование стекол транспортного средства и бронирование пленкой транспортного средства, должны быть отнесены к убыткам истца, подлежащим удовлетворению ООО «Автоцентр-СаратовЮг».

Наличие расходов на тонирование стекол транспортного средства и бронирование пленкой транспортного средства в сумме 43000 руб. подтверждено заказ нарядом от <дата>, а также квитанцией от <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Автоцентр-СаратовЮг» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости данных улучшений – 43000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <дата> суд первой инстанции в присутствии представителя ответчика принял к производству уточненные требования истца о взыскании расходов на тонирование стекол транспортного средства и бронирование пленкой транспортного средства в сумме 43000 руб. Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены в 10 дневный срок.

Принимая во внимание, что требования Бурцева М.А. о взыскании убытков, не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков (расходы на тонирование стекол транспортного средства и бронирование пленкой транспортного средства) за период с <дата> по <дата> составит 6882961 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за нарушение срока возмещения убытков (расходы на тонирование стекол транспортного средства и бронирование пленкой транспортного средства) до 350000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия определяет, что подлежит взысканию в пользу истца неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара <данные изъяты>) за период с <дата> по день возмещения убытков (стоимости тонирования стекол транспортного средства и бронирование пленкой транспортного средства в размере 43000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что размер взысканных в пользу истца сумм изменился, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 1748036,72 руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств, считает возможным взыскать штрафа в общем размере 550000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изменения решения суда с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25750 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2024 года, определение Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2024 года отменить в части отказа во взыскании стоимости тонирования стекол транспортного средства и бронирование пленкой транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков с <дата> по день по день фактической уплаты убытков, изменить в части взысканного штраф, и государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать в пользу Бурцева М.А. (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» (<данные изъяты>) убытки в виде стоимости тонирования стекол транспортного средства и бронирование пленкой транспортного средства в размере 43000 руб.

Взыскать в пользу Бурцева М.А. (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» (<данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (2879900 руб.) за период с <дата> по день возмещения убытков (стоимости тонирования стекол транспортного средства и бронирование пленкой транспортного средства в размере 43000 руб.)».

Изложить абзацы 7, 8, 15 резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать в связи с нарушением срока возмещения убытков неустойку в размере 375850 руб.;

штраф в размере 550000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮГ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 25750 руб.»

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2024 года, определение Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи