Решение по делу № 2-7643/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-7643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению Павлова С.В., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному исковому заявлению Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Поповой И. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Поповой И. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Попова И.С. обратилась с настоящими исками к ООО СК «Согласие». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 12 января 2018 года в г. Благовещенске произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю потерпевшей Поповой И.С. «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан Белецкий В.А., управлявший автомобилем «HONDAC-RV», государственный регистрационный номер ***.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате, в ответ на которое страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 167500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного его транспортному средству, составляет 297 800 рублей.

Ответчику была направлена претензия с целью добровольной доплаты суммы страхового возмещения в размере 130 300 рублей, а также 25000 рублей за изготовление экспертного заключения, однако на претензию ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 130 300 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 156173 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

22 октября 2018 года в Благовещенский городской суд поступило исковое заявление от ответчика ООО СК «Согласие» к Поповой И. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному указал, что после выплаты суммы страхового возмещения по результатам проведения независимой трасологической экспертизы ООО «ХК «Джастис» № 82744/18 от 27 июня 2018 года было выявлено несоответствие повреждений, полученных в ДТП от 12 января 2018 года, обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному исковому заявлению ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с Поповой И. С. сумму неосновательного обогащения в размере 167500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5223 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рубля 48 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2018 года указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску, обеспечивший явку своего представителя. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному против удовлетворения встречных требований возражал. Также пояснил, что Поповой И.С. были получены денежные средства в счет оплаты страхового возмещения от ООО СК «Согласие».

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному с первоначальным иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.01.2018 г. вывод был сделан на основании экспертного заключения ООО «ХК «Джастис» № 82744/18 от 27 июня 2018 г. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, представительских.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшей Поповой И.С. «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП признан Белецкий В.А., управлявший автомобилем «HONDAC-RV», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Закипной Е.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, передний бампер, задний бампер.

10 апреля 2018 года воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Попова И.С. обратилась к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

10 апреля 2018 года страховщиком было осмотрено транспортное средство потерпевшего «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, на основании чего бы составлен акт осмотра поврежденного автомобиля группой компаний «РАНЭ».

На основании вышеуказанного акта осмотра 11 апреля 2018 года ООО «Эксперт оценки» было составлено экспертное заключение № 82744/18 о стоимости восстановления транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно заключению ООО «Эксперт оценки» № 82744/18 от 11 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 167 49 рублей 50 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний, правое переднее крыло, боковой указатель поворота, правое зеркало заднего вида наружное, дверь передняя правая, дверь задняя правая, петли правой передней двери.

На основании вышеназванного экспертного заключения 03 мая 2018 года на расчетный счет представителя истца ИП Лыткина М.А. было перечислено страховое возмещение в размере 167500 рублей.

11 мая 2018 года стороной истца было подано в страховую компанию заявление об ознакомлении с результатами осмотра и результатами экспертного заключения.

17 мая 2018 года письмом № 841781-01/УБ страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

В связи с несогласием в с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Береза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, в результате чего между представителем истца ИП Лыткиным М.А. и ИП Береза С.А. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы № 287/18 от 03 июля 2018 года.Оплата услуг эксперта по договору согласно квитанции № 020399 от 09 июля 2018 года составила 25000 рублей.

Согласно заключению ИП Береза С.А. № 287/18 от 09 июля 2018 года эксперт-техник Зернюков Д.Е. пришел к выводу об экономической нецелесообразности производимого ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, экспертом была определена стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, которая составляет 297800 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13 августа 2018 года, обосновывая свои требования заключением ИП Береза С.А. № 287/18 от 09 июля 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

13 августа 2018 года на расчетный счет представителя истца ИП Лыткина М.А. была перечислена сумма в размере 800 рублей в счет оплаты финансовой санкции.

Поскольку претензия не была полностью удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно заключению ИП Береза С.А. № 287/18 от 09 июля 2018 года эксперт-техник Зернюков Д.Е. пришел к выводу об экономической нецелесообразности производимого ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, в связи с чем, экспертом была определена стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 289600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 536300 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП – 357200 рублей, стоимость годных остатков составляет 59400 рублей, следовательно, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** составляет 297800 рублей (357200 – 59 400).

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, бампер задний, зеркало правое наружное, а также характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении ИП Береза С.А. отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «HONDAC-RV», государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 января 2018 года.

Из объяснений Поповой И.С., собственника автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, данных сотрудникам ОГИБДД при составлении административного материала от 12 января 2018 года, повреждения, образованные на автомобиле истца явились следствием столкновения с автомобилем «HONDAC-RV», государственный регистрационный номер ***.

Между тем, из рапорта от 12 января 2018 года сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции Кошелева В.В. следует, что в ходе осмотра места ДТП было установлено, что характер и степень повреждений, места их расположения, а также положение автомобилей не соответствуют данному ДТП, кроме того, на месте отсутствуют осколки транспортного средства. При проверке водителя Поповой И.С. и транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, было установлено, что данный гражданин неоднократно участвовал в ДТП за 2018 год.

Из рапорта заместителя начальника взвода ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Шевцова А.М. следует, что в ходе разбирательств сотрудниками ДПС были усмотрены признаки фальсификации ДТП. В ходе осмотра места происшествия было визуально установлено, что автомобиль «HONDAC-RV», государственный регистрационный *** стоит под углом относительно автомобиля«TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, соприкоснувшись задними частями автомобилей. При этом водитель автомобиля «HONDAC-RV», государственный регистрационный номер *** Белецкий В.А., пояснил, что при движении задним ходом допустил наезда на стоящий автомобиль «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, повредив переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло. Однако из расстановки транспортных средств и визуального осмотра места происшествия следует, что повреждения автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** не могли возникнуть в ходе данного ДТП. Также в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены следы протектора шин, подходящие к моменту возникновения повреждений на автомобиле «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, но они расположены между автомобилями«HONDAC-RV», государственный регистрационный номер *** стоит и «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***.

Также согласно представленным в материалы дела сведениям об участии в иных дорожно-транспортных происшествиях, следует, что в ДТП от 18 октября 2016 года автомобилем «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** были получены идентичные повреждения правой стороны автомобиля.Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств восстановления транспортного средства после участия в иных ДТП.

Судом учитывается факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц по заявлению ОО СК «Согласие», в ходе производства которого были опрошены Попова И.С., Белецкий В.А. Однако в данный момент производство по указанному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом Зернюковым Д.Е. принадлежности повреждений транспортного средства ««TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта.

В опровержение требований истца, представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ХК «Джастис» № 82744/18 от 27 июня 2018 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО «ХК «Джастис» № 82744/18 от 27 июня 2018 годаследует, что заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в ДТП от 12 января 2018 года.

В экспертном заключении ООО «ХК «Джастис» № 82744/18 отражено, что при изучении административного материала, фотографий и объяснений водителя установлено, что ДТП от 12 января 2018 года можно классифицировать как столкновение двух транспортных средств, а столкновение можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, боковое правое. С учетом данного вида столкновения на поврежденных деталях неизбежно должны были образоваться следы в виде массива горизонтально ориентировочных трасс. При этом на контактирующих поверхностях автомобилей должны были образоваться парные группы повреждений – следовые пары, соответствующие друг другу по высоте, направлению, локализации на поверхности транспортерного средства и иметь общие морфологические признаки.

При исследовании экспертом-техником Ермолаевым А.Н. повреждений автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** были выявлены наслоения черного цвета, локации трасс расположены от «задней части ТС к передней» и от «передней части ТС к задней», что противоречит обстоятельствам и механики ДТП. К тому же эксперт пришел к выводу о том, что повреждение загиба края бампера наружу в месте контакта категорически не могло произойти. Задняя часть бампера «HONDAC-RV», государственный регистрационный номер *** не имеет конструктивных особенностей и углов, способных оставить ярко выраженную трассу с тремя узкими в сечении повреждениями. Изучив поверхность повреждений экспертом было установлено, что в очагах деформации на указанных в акте осмотра деталях, отсутствуют следы горизонтально ориентировочных трасс, что исключает столкновение рассматриваемых автомобилей. В повреждениях на автомобиле «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** отсутствуют следы, которыедолжны были бы появиться от столкновения с автомобилем «HONDAC-RV», государственный регистрационный номер ***, к тому же данные следы не могут быть получены при таком виде столкновения. Исходя из степени и характера повреждений, эксперт пришел к выводу о постановочном характере ДТП. На правой части автомобиля эксперт усмотрел следы как минимум от двух ДТП. При реальном ДТП контакт следобразующего объекта «HONDAC-RV», государственный регистрационный номер *** должен быть только в передней части «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, носить характер блокирующего столкновения, однако повреждения присутствуют по всей правой части, что не логично и противоречит обстоятельств ДТП.

Заключение эксперта ООО «ХК «Джастис» содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Выводы эксперта Ермолаева А.Н. являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение трасологической экспертизы ООО «ХК «Джастис» № 82744/18 от 27 июня 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Возражений против заключения трасологической экспертизы, доказательств неверных выводов трасологической экспертизы ООО «ХК «Джастис» № 82744/18 от 27 июня 2018 годаистец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение трасологической экспертизы, административного материала, рапортов сотрудника ОБДПС ГИБДД при составлении административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 12 января 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в судебном порядке не имеется. Суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой И.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое требование ООО СК «Согласие» к Поповой И. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

По правилу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в счет оплаты страхового возмещения представителю ответчика по встречному исковому заявлению, истца по первоначальному Поповой И.С – Лыткину М.А. ООО СК «Согласие» на расчетный счет была перечислена сумма в размере 167500 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежные поручением № 101573 от 03 мая 2018 года (л.д. 24).

В судебном заседании 07 ноября 2018 года истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Попова И.С. подтвердила факт получения ею денежных средств от ООО СК «Согласие» в счет погашения страхового возмещения.

В судебном заседании 28 ноября 2018 года представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному подтвердил факт получения Поповой И.С денежных средств в указанном размере.

Однако исходя из отказа в удовлетворении основного требования Поповой И.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения на основании сведений из административного материала, рапортов сотрудников ОБДПС ГИБДД при составлении административного материала, а также выводов трасологического исследования ООО «ХК «Джастис» № 82744/18 от 27 июня 2018 года, в ходе проведения которого эксперт сделал вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 12 января 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, а следовательно, и об отсутствии законных оснований у Поповой И. С. на получение выплаты в счет погашения страхового возмещения в размере 167500 рублей перечисленной ООО СК «Согласие».

На основании того, что выплата в размере 167800 рублей, перечисленная ООО СК «Согласие» на расчетный счет представителя истца оп первоначальному иску, представителя ответчика по встречному Поповой И.С. – Лыткину М.А., была произведена необоснованно, суд полагает, требования ООО СК «Согласие» о взыскании с Поповой И. С. неосновательного обогащения в размере 167500 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом по встречному иску, ответчику по первоначальному заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 5223 рублей 48 копеек.

Проверяя данный расчет, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 03 мая 2018 года ОО СК «Согласие» на расчетный счет представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Поповой И.С. – Лыткина М.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 167500 рублей.

Следовательно, срок пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 04 мая 2018 года.

Поскольку ответчиком по встречному исковому заявлению, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств в размере 167 500 рублей в счет неосновательного обогащения, требования к Поповой И.С. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованными.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с Поповой И. С. в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 рублей 25 копейки.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
167 500	04.05.2018	14.09.2018	134	7,25%	365	4 458,25

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что ООО СК «Согласие» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4639 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой И. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Поповой И. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Поповой И. С. в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащения в размере 167500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4458 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4639 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.