Решение по делу № 2-196/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-196\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г. Воронеж                                                             16 января 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                         Дувановой Н.В.,

с участием истца                                                                          Миловановой И.В.,

ответчика                                                                                      Трухачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миловановой Иветты Викторовны к Трухачевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Милованова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Трухачевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указывая, что она является собственником <адрес>. Над ее квартирой этажом выше расположена <адрес>, собственником которой является ответчик. 26.06.2017 г. по вине ответчика, из ее квартиры произошло залитие принадлежащей ей квартиры, были повреждены: жилая комната, кухня и санузел. Причиной залития является разрушение гибкого шланга к смесителю на кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 161,14 руб.

          Просит суд взыскать с ответчика Трухачевой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного залитием, 91 161,14 руб., стоимость оплаты оценки по определению размера ущерба в сумме 6 396 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 126,71 руб.

          29.11.2017 г. в предварительном судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ЖЭК «Советский» (л.д. 50-52).

          В судебном заседании истец Милованова И.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

          Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что залитие произошло не по ее вине. Причиной разрушения гибкого шланга явилась подача воды под высоким давлением. Указывает, что для возмещения ущерба истцу у нее отсутствуют денежные средства, имеется большая задолженность перед банком, на квартиру обращено взыскание.

          Третье лицо – представитель ООО ЖЭК «Советский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

         Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

         Как установлено в судебном заседании Милованова И.В. является собственником <адрес> (л.д.8).

         Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.57-61, 67).

         Факт повреждения квартиры истца в результате залития водой из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается актом ООО ЖЭК «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 33).

          Указанным актом установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> по причине разрушения гибкого шланга к смесителю на кухне. В результате залития были повреждены жилая комната, кухня, санузел.

         Размер восстановительного ремонта подтверждается актом экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 91 161,14 руб. (л.д.34-46), стоимость составления отчета составила 6 396 руб., которые уплачены истцом (л.д. 48 а).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес> и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние внутрикватирного сантехнического оборудования, в том числе и системы водоснабжения, истцу по вине ответчика причинен ущерб залитием принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на собственника жилого помещения – Трухачеву Е.С.

    Размер причиненного ущерба установлен актом экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», оспаривается ответчиком, однако от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась. Причинения убытков в ином размере ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов истца и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 91 161,14 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 396 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 126,71 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Трухачевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Миловановой Иветты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 91 161,14 руб., стоимость по оплате оценки размера ущерба в сумме 6 396 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 126,71 руб., а всего 100 683 (сто тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 85 коп.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.

       Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018 года.

          Судья                                                                                 И.Н. Танина