Решение по делу № 33-14403/2023 от 01.08.2023

            Судья Ахмерова Г.С.                                                УИД 16RS0044-01-2022-002428-73

            дело № 2-994/2022

            № 33-14403/2023

    учет № 170г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по заявлению представителя РООП «Правовой защитник» по Республики Татарстан Брежанчич Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года.

Заслушав представителя РООП «Правовой защитник» по Республики Татарстан Брежанчич Д.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник») в интересах Данилова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13.03.2021 между АО «Почта Банк» и Даниловым С.В. заключен договор потребительского кредита № .... на сумму 358 900 руб. под 17,50% годовых сроком до 13.03.2026.

При заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф» (далее - ООО «СК «Кардиф») по договору № .... с условием оплаты страховой премии 54 000 руб. и оплаты комиссии за пакет услуг в размере 4 900 руб.

Факт навязывания дополнительных услуг установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 24 марта 2022 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, которыми Банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 декабря 2021 года о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года исковые требования РООП «Правовой защитник», действующей в интересах Данилова С.В., удовлетворены частично, с АО «Почта Банк» в пользу Данилова С.В. взысканы сумма страховой премии в размере 54 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 14 458,7 руб., комиссия за подключение пакета услуг в размере 4 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385,49 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 686,05 руб., с АО «Почта Банк» в пользу РООП «Правовой защитник» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 686,05 руб. и в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 922,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года решение суда от 18 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РООП «Правовой защитник», действующей в интересах Данилова С.В., к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Представитель РООП «Правовой защитник» Брежанчич Д.В., действующая в интересах Данилова С.В., обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года ввиду новых обстоятельств.

В обоснование заявления указывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года исправлены описки в своих судебных постановлениях относительно неправильного указания фамилии Данилова С.В., это является новым обстоятельством, поскольку в апелляционном определении от 05 декабря 2022 года вывод сделан с учетом неправильного указания фамилии Данилова С.В. в решениях арбитражных судов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РООП «Правовой защитник» Брежанчич Д.В. заявление поддержала.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года исковые требования РООП «Правовой защитник», действующей в интересах Данилова С.В., удовлетворены частично, с АО «Почта Банк» в пользу Данилова С.В. взысканы сумма страховой премии в размере 54 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 14 458,7 руб., комиссия за подключение пакета услуг в размере 4 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385,49 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 686,05 руб., с АО «Почта Банк» в пользу РООП «Правовой защитник» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 686,05 руб. и в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 922,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года решение суда от 18 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РООП «Правовой защитник», действующей в интересах Данилова С.В., к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Отменяя решение суда от 18 августа 2022 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РООП «Правовой защитник», судебная коллегия в числе прочих обстоятельств указала на то, что ссылка суда первой инстанции на постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 167 от 21.12.2021 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года № А40-290268/21 касаются другого дела, других обстоятельств и другого лица, некоего ФИО9, соответственно, положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены по настоящему делу, поскольку приведенные решения касаются иных лиц, а не Данилова С.В.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения от 05 декабря 2022 года представитель РООП «Правовой защитник» Брежанчич Д.В. указывает на то, что фамилия ФИО10 в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года написана ошибочно, что подтверждается определением этого же арбитражного суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки.

Как указано выше, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основание для пересмотра апелляционного определения от 05 декабря 2022 года, указанное в заявлении, не входит в перечень оснований, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционном определении от 05 декабря 2022 года основанием для отмены решения суда от 18 августа 2022 года и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РООП «Правовой защитник» явилось не только отсутствие оснований для применения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном определении, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исправление описки в судебных постановлениях арбитражных судов не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются новыми, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

        Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        в удовлетворении заявления представителя РООП «Правовой защитник» по Республики Татарстан Брежанчич Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года отказать.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.