Решение по делу № 2-1644/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1644/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вересову Я. П. о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в сумме **** рублей и расходов по уплате государственной пошлине, указывая в обоснование требований, что решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме **** рублей, под ****% годовых, по условиям договора в случае неисполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика по кредитному договору составила 288 444,39 рублей, из них: сумма основного долга 175 840,12 рублей, сумма процентов 51 893,55 рублей, штрафные санкции – 60 710,72 рубля, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, также просить взыскать расходы по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик и его представитель Пивоварова А.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования признали частично, полагали, что сумма неустойки несоразмерна сумме денежного обязательства, просили об уменьшении неустойки.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела **** с/у №..., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Вересовым Я.П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, срок возврата кредита – **.**.** (л.д.18-21).

Согласно с п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила **** % годовых при условии выполнения Заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п.9 Индивидуальных условий, процентная ставка составит ****% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий (кредитный договор) предусмотрено, что Заемщик обязан заключить договора (ы)/ полиса(ы) страхования от несчастных случаев и болезней на Сумму кредита, увеличенную на ****% и обеспечить их действие в течение Срока действия настоящего Кредитного договора, вплоть до Срока полного возврата кредита. Страховая премия в рамках настоящего Кредитного договора составляет **** рублей в год. Вересов Я.П. подтвердил, что ему были предложены программы кредитования на сопоставимых (по сумме и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней, а также условия данного пункта, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе кредитного договора.

С размером кредита и графиком платежей, в том числе о необходимости уплаты страховой премии в размере **** рублей в даты - **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, Вересов Я.П. также был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре и графике платежей, в связи с чем доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении Банка при взимании платы страховой премии являются необоснованными и судом не принимаются.

Свои обязательства по выдаче Вересову Я.П. денежных средств в сумме **** рублей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С июля **** года ответчик свои обязательства не исполнял.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.25-26), однако Вересов Я.П. не исполнил данные обязательства.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.24).

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.28). Таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно расчету истца размер задолженности Вересова Я.П. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям по состоянию на **.**.** составляет 288 444,39 рублей, из которых: сумма основного долга 175 840,12 рублей, сумма процентов 51 893,55 рублей, штрафные санкции – 60 710,72 рубля.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Вересова Я.П. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 175 840,12 рублей, сумму процентов в размере 51 893,55 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что в связи с закрытием Банка Вересов Я.П. не имел возможности вносить плату в счет погашения кредитных обязательств, никакой информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита он не нашел, реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности не знал, полагает, что сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию чрезмерно завышена, обязательства не исполнялись им не по его вине, кроме того, у него тяжелое материальное положение, на иждивении находится гражданская супруга, которая беременна, а также ее ребенок от первого брака, поскольку отец ребенка свои обязанности по его воспитанию не исполняет, также имеются иные кредитные обязательства.

Указанный довод стороны ответчика судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, доказательства отказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии не лишил банк предусмотренного положениями ст.20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту.

Ответчик не использовал возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Также судом не принимается довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание долга по кредитному договору, поскольку данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется. Взыскание неустойки – право истца, которое он может реализовать на свое усмотрение в пределах установленных законом сроков давности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не по своей вине вышел на просрочку по оплате задолженности, а только после того, как у Банка была отозвала лицензия, до указанного времени ответчик своевременно и в полном размере производил уплату ежемесячного платежа не допуская просрочек, учитывая, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Вересова Я.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 237 733,67 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 175 840,12 рублей, суммы процентов в размере 51 893,55 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3042,22 рублей (в пределах заявленной суммы госпошлины в иске), уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вересова Я. П. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 237 733,67 рублей, из которых:

- 175 840,12 рублей - сумма основного долга,

- 51 893,55 рублей - сумма процентов,

- 10 000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с Вересова Я. П. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3042 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья И.В. Филиппова