Решение по делу № 2-133/2023 от 16.01.2023

№ 2-133/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 22 марта 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: истца Дегтярева А.В., ответчика Украинца А.В.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дегтярева А.В. к Украинцу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев А.В. обратился в суд с указанным иском к Украинцу А.В.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2022 года около 19-00 часов на 1 километре автодороги <адрес> в Омутинском район произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на быка, принадлежащего Украинцу А.В., которое неожиданно выбежало на проезжую часть дороги. Предпринятые меры снижения скорости движения автомобиля не позволили ему избежать столкновения с животным. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 "Перегон скота" ПДД РФ не установлен, также отсутствует искусственное освещение. Управляя транспортным средством он правила дорожного движения не нарушал, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленной ограничения, учитывая при этом особенности и техническое состояние автомобиля, в том числе дорожные и метеорологические условия. О случившемся ДТП он сообщил в МО МВД России "Омутинский". На месте происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено лицо, которому принадлежал бык, на которого был совершен наезд. В этот же день, 01.10.2022 года сотрудником ГИБДД в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Оценщик". Согласно экспертному включению от 10.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 139 200,00 рублей.

Ответчик факт дорожно-транспортного происшествия с наездом на животное не оспаривал, также как и не оспаривал принадлежность быков, вышедших на проезжую часть дороги. Ответчик присутствовал при осмотре экспертом повреждений транспортного средства, акт осмотра им подписан, возражений относительно объема повреждений он не имел.

Полагает, что собственник быков Украинец АВ. не обеспечил надлежащее содержание принадлежащих ему животных, оставил их без присмотра, а принятые им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего быки передвигались без присмотра в темное время суток на неосвещенном участке автодороги, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

27.10.2022 года им было направлено ответчику уведомление с требованием возмещения причиненных ему убытков, которое осталось без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Дегтярев А.В. просит суд взыскать с ответчика Украинца А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 200,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984,00 рублей.

На исковое заявление от ответчика Украинца А.В. поступили возражения, в которых он указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как погонщиком скота не являлся, не оставлял быков на дороге. Выпас скота в дневное время производит на арендованной земле, а вечером загоняет быков в сарай. 01.10.2022 года быки выломали ворота сарая и ушли из него. Умысла в совершении ДТП и причинении убытков истцу не имел. Полагает, что в совершении ДТП имеется вина истца, поскольку он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по неосвещенному участку дороги, не выбрал скоростной режим с учетом темного времени суток, что и послужило причиной ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Дегтярев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, и объяснил суду, что участок автодороги, на котором произошло ДТП не относится к границам населенного пункта, разрешенная скорость для движения 90 км/час, но он двигался со скоростью не более 60 км/час. Освещения на указанном участке автодороги было, было темно. Неожиданно в 20 метрах он увидел быков, которые переходили проезжую часть дороги справа налево. Он начал тормозить, но избежать наезда не удалось, и он наехал на быка. Рядом с быками никого не было, они ходили сами по себе. О ДТП он сообщил в полицию. Позже появилась женщина, которая сказала, что быки ее. Потом прибыли сотрудники ГИБДД, они составили схему ДТП, зафиксировали повреждения его автомобиля, взяли объяснения. Позже приехал ответчик, который не оспаривал тот факт, что быки принадлежат ему. В результате ДТП у автомобиля были повреждены: бампер, решетка, капот, лобовое стекло, боковое зеркало с левой стороны, крыша, левая водительская дверь и заднее левое крыло. В этот же день в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое им обжаловано не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Оценщик", где была определена стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 139 200,00 рублей. На предложение урегулировать спор мирным путем, ответчик не ответил. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Украинец А.В. исковые требования истца не признал в полном объеме и объяснил суду, что не оспаривает тот факт, что быки принадлежат ему. В дневное время быки пасутся у него на арендованном у администрации района земельном участке, огороженном элеткропастухом, а вечером он загоняет их в сарай, ворота которого закрывает на металлическую трубу. 01.10.2022 года около 17-30 часов он как обычно загнал быков в сарай, запер их и уехал по делам. Около 20-00 часов ему позвонил его знакомый ФИО9, который спросил не его ли быки ходят по дороге в районе виадука, на что он сообщил ему, что его быки дома в сарае. Потом у него состоялся разговор с супругой, которая сообщила ему, что быки выломали ворота и ушли. Он отправил супругу искать быков, и вскоре сам приехал к виадуку, где увидел на обочине дороги автомобиль истца, сотрудников ГИБДД, выяснилось, что водитель автомобиля совершил наезд на быка. Полагает, что его вины в случившемся ДТП не имеется, поскольку быки содержались в сарае, ушли из него самостоятельно, выломав двери. Постановлением руководителя административной комиссии в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как вина в нарушении ПДД РФ с его стороны не была установлена. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скоростного режима, обеспечивающего безопасность движения, также считает, что водитель автомобиля ехал со скоростью, превышающей установленную скорость движения, и даже не тормозил, так как на месте ДТП не было тормозного пути автомобиля. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 года около 20-00 часов на 1-щь километре автодороги <адрес> в Омутинском районе произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Омутинский" ФИО4 о том, что 01.10.2022 года в 19 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение Дегтярева А.В. о том, что на 1 километре автодороги <адрес> он управляя автомобилем совершил наезд на корову, а также данными схемы места совершения ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения судом установлено, что наезд транспортного средства под правлением истца на быка произошел на проезжей части на полосе движения автомобиля на 1-щь километре автодороги <адрес> в Омутинском районе. На схеме схематически изображен тормозной путь автомобиля, но его длина не указана. Со схемой водитель Дегтярев А.В. был согласен.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, произошел наезд на животное, в результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, крыша, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левое заднее крыло.

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что 01.10.2022 года в вчерне время получив сообщение от дежурного МО МВД России "Омутинский" совместно с инспектором ДПС ФИО5 они прибыли на место ДТП на 1-ый километре автодороги <адрес>. прибытии на место ДТП он увидел автомобиль, стоящий на обочине с повреждениями и на расстоянии 20 метров от него 3-х быков, которые ходили без хозяина. Из объяснений водителя автомобиля было установлено, что он ехал домой, увидел на дороге быков и наехал на одного из них. Минут через 10-15 прибежала женщина, начала гнать быков, потом приехал мужчина, хозяин быков. На месте происшествия он составлял схему и заполнял сведения о водителях и транспортных средствах. Во время составления схемы он указал ширину обочины и проезжей части, место наезда и тормозной путь, который был виден, но длину тормозного пути не зафиксировал. У автомобиля им были выявлены следующие повреждения: капот, решетка, бампер, лобовое стекло, крыша у стойки, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левое заднее крыло, одним словом была помята вся левая сторона автомобиля, видимо водитель хотел объехать быков справа, уйти от столкновения. Со слов водителя и судя по повреждениям, а также осколкам от деталей, которые были на месте происшествия, все повреждения автомобилю были причинены в результате одного ДТП. И со схемой и с повреждениями водитель был согласен. Схема ДТП и сведения о повреждениях были составлены в отсутствие владельца быков, но он позже приехал на место ДТП и все видел.

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2022 года об определении стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 139 200,00 рублей. (л.д. 16-48)

Суд считает экспертное заключение ООО "Оценщик" № от 14.10.2022 года, составленное экспертом-техником ФИО6, допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в связи с чем, обладает полномочиями по проведению оценки поврежденных транспортных средств в целях установления размера восстановительного ремонта, заключение оставлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вместе с тем суд считает объективным указанное заключение, поскольку оно составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, установленных при осмотре которого, согласуется с данными, внесенными сотрудниками ГИБДД в сведения о водителях и транспортных средствах, размер восстановительного ремонта определен на дату дорожно-транспортного происшествия, а также в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей Западно-Сибирского экономического района.

При этом доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 01.10.2022 года инспектором ДПС ФИО5 по факту наезда на животное, 01.10.2022 года около 19 часов 55 минут Дегтярев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 1 километре автодороги <адрес> не учел скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на вышедшее на проезжую часть животное (корову), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия определения была вручена Дегтяреву А.В. в этот же день, в определении разъяснено право его обжалования, истец при несогласии с определением имел право его обжаловать, однако определение им обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что 01.10.2022 года в вечернее время выезжал на место ДТП, произошедшего на 1 километре автодороги <адрес>, где был совершен наезд автомобиля на быка. По прибытию на место он брал объяснения с водителя автомобиля, с хозяина быков, а также выносил решение по факту ДТП. Инспектор ДПС ФИО8 составлял схему места ДТП и заполнял сведения о водителях и транспортных средствах, поэтому не может сказать был ли у автомобиля тормозной путь. На момент прибытия на место ДТП на месте был только водитель автомобиля, хозяина быков не было, он появился позже. Из объяснений водителя им было установлено, что двигаясь по дороге, он в 20 метрах увидел быков, резко затормозил, хоте их объехать, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к населенному пункту, он не освещен. Установив обстоятельства ДТП, он вынес в отношении водителя Дегтярева А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что водитель не учел скорость и видимость, обеспечивающие контроль за движением своего транспортного средства. В действиях владельца быков нарушений ПДД РФ установлено не было, так как из его объяснения следовало, что он запер быков, но они выломали дверь и ушли, то есть Украинец А.В. не являлся погонщиком животных, не нарушал ПДД РФ, поэтому в отношении него решений не принималось.

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что осенью 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время поехал в магазин "Низкоцен" за супругой. На улице было уже темно. Проезжал через виадук, никаких быков на дороге не видел. Минут через 15-20, возвращаясь обратно, на 1 километре автодороги <адрес> он увидел стоящую на обочине машину с включенной аварийной сигнализацией, а метрах в 10 от машины увидел быков. Он подумал, что быки могут принадлежать Украинцу А., так как местах в 50 от дороги есть участок, где натянут электропастух и там паслись его быки, поэтому позвонил ему и спросил не его ли быки ходят по дороге. Украинец А. ответил ему, что его быки дома закрыты в сарае. На этом разговор закончился. На следующий день Украинец А. сообщил ему о том, что это были его быки.

Из показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, у них в хозяйстве имеются быки. 01.10.2022 года муж Украинец А.В. приехал домой около 17 часов 30 минут загнал в сарай быков, которые паслись недалеко от дома, закрыл двери сарая на металлическую трубу, отключил электропастуха и уехал по делам. Около 20-00 часов супруг позвонил ей, попросил проверить быков, после чего она обнаружила, что двери сарая выломаны, а быки ушли, о чем она сообщила супругу. Супруг сказал ей идти к быкам в сторону виадука, где она увидела автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Она прибежала туда, увидела, что быки ходят в стороне, а у автомобиля повреждено лобовое стекло. После чего подъехал супруг и они загнали быков. В дневное время их быки паслись на участке недалеко от дома, арендованном у администрации, который был огорожен электропастухом, а вечером каждый день супруг загонял их в сарай и закрывал двери сарая на металлическую трубу и отключал электропастуха.

Установленные из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 обстоятельства объективно подтверждаются постановлением администрации Омутинского муниципального района Тюменской области от 01.06.2020 года №-п О предварительном согласовании предоставления земельного участка по местоположению: <адрес>, западнее <адрес> для скотоводства на основании заявления Украинца А.В., договором аренды № земельного участка от 28.08.2020 года, согласно которому Украинцу А.В. передан в аренду земельный участок для скотоводства, актом приема-передачи в аренду земельного участка, а также детальной расшифровкой телефонных соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. Украинцу А.В. поступил входящий звонок от ФИО9, после чего 01.10.2022 года в 20 час. 01 мин. было установлено соединение абонента Украинца А.В. с абонентом ФИО10

22.11.2022 года председателем административной комиссии Омутинского муниципального района ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Украинца А.В., поскольку должностное лицо не усмотрело в его действиях нарушения выпаса сельскохозяйственных животных на территории общего пользования. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Истцом Украинцу А.В. было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на указанное требование не последовало.

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц.

Согласно ч.5 указанной выше нормы закона при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, не допускать выгул домашнего животного вне мест, разрешенных решением органами местного самоуправления для выгула животных.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Пунктом 10.1 ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что доводы иска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела: истец Дегтярев А.В. управляя автомобилем, двигаясь в темное время суток вне населенного пункта по неосвещенному участку дороги, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных и особенности их поведения, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. В свою очередь, Украинец А.В. как владелец животных (быков) в нарушение ст. ст. 209 и 210 ГК РФ и требований ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обеспечил надлежащие условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, принятые им меры содержания быков оказались недостаточными для безопасного содержания животных, тем самым было допущено нахождение животных на проезжей части дороги в отсутствие надзора за ними. В причинении ущерба имуществу истца Дегтярева А.В. степень вины самого потерпевшего надлежит определить в размере 50%, степень вины Украинца А.В. - 50%, в связи с чем, исковые требования истца Дегтярева А.В. подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика Украинца А.В. о том, что его вины в том, что быки выломали ворота и ушли из сарая, в котором они были закрыты, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность такого содержания животных, в силу толкования ст. 137 ГК РФ, являющихся имуществом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, возлагается на собственника имущества. В судебном заседании было установлено, что быки выломали ворота и ушли из сарая, следовательно, созданные ответчиком условия для содержания быков оказались недостаточными ля предупреждения их выхода за пределы сарая, кроме того из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что после того, как супруг загнал быков в сарай, он отключил электричество от электропастуха. Непринятие достаточных мер для контроля за быками, а также отключение электропастуха послужило причиной выхода быков за пределы сарая и участка для их пастьбы и свободного, неконтролируемого передвижения быков по проезжей части автомобильной дороги, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика Украинца А.В. о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом через несколько дней после ДТП, поэтому считает, что автомобиль мог получить повреждения при иных обстоятельствах, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как было установлено из справки о водителях и транспортных средствах, на момент ДТП у транспортного средства, принадлежащего истцу, были зафиксированы следующие повреждения: капот, решетка, бампер, лобовое стекло, крыша у стойки, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левое заднее крыло. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что у автомобиля, принадлежащего Дегтяреву А.В., на момент прибытия на ДТП он зафиксировал следующие повреждения: капот, решетка, бампер, лобовое стекло, крыша у стойки, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левое заднее крыло. Согласно акту осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, имеющемуся в заключении эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, указан тот же перечень повреждений. В акте осмотра транспортного средства стоит подпись Украинца А.В., а также сделана запись о том, что он ознакомлен с повреждениями, однако каких-либо замечаний по поводу несогласия с указанными в акте осмотра повреждениями автомобиля, им не сделано.

Доводы ответчика о том, что он не являлся погоншиком быков, не перегонял их, поэтому в его действиях нет нарушении ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому нет его вины в причинении вреда имуществу истца, суд считает не обоснованными, поскольку судом установлена принадлежность быков ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании, и он, как владелец своего имущества, обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, а применительно к животным, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как собственник животных он должен был исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения быков при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Согласно ч.5 указанной выше нормы закона при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе,, не допускать выгул домашнего животного вне мест, разрешенных решением органами местного самоуправления для выгула животных.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что у него по телефону состоялся разговор с Украинцем А.В., в ходе которого он сообщил ему о том, что его быки запет в сарае, а также детализация телефонных соединений, подтверждающая поступление входящего звонка от ФИО17 Украинцу А.В., отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о надлежащем содержании Украинцем А.В. принадлежащих ему быков.

Приложенные к отзыву на исковое заявление постановление о предоставлении администрацией Омутинского муниципального района ответчику земельного участка для скотоводства, договор аренды указанного земельного участка, схемы расположения земельного участка, не доказывают надлежащего содержания принадлежащих ответчику быков, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 судом было установлено, что земельный участок для выпаса быков был обнесен элекропастухом, питание которого после загона быков в сарай было отключено от электричества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дегтярева А.В. к Украинцу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дегтярева А.В. (паспорт №) с Украинца А.В. (паспорт 71 № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение по делу составлено 27.03.2023 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.