Решение по делу № 33-2237/2020 от 28.07.2020

Судья суда 1 инстанции Н.Н. Кныш                Дело в 1-й инст. № 2-28/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-2237/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                               Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                   Осколович Ю.А.,

    с участием представителя истца Эльберг Н.Ю., третьего лица Нестерович О.В., ответчика Столярчук А.В., представителя ответчика Гутмана В.М.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровича В. В. к Сторячук А. В. о восстановлении границы земельного участка, встречному иску Столярчук А. В. об установлении границ земельных участков,

с апелляционной жалобой представителя истца Нестеровича В. В. - Эльберг Н. Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Нестерович В.В. обратился с иском к Столярчук А.В., в котором просил суд установить смежную границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу; <адрес>, <адрес>», в соответствии с координатами характерных точек, указанных в правоустанавливающих документах на эти земельные участки.

Требования обоснованы тем, что истец стал собственником земельного участка №, расположенного по адресу; т. Севастополь, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2016. Указанный земельный участок принадлежал Дорменко В.А. на праве собственности на основании Государственного акта на право частной собственности на землю, выданного 28.10.1997.

Собственником соседнего земельного участка № является Столярчук А.В. на основании Государственного акта на право частной собственности на землю от 29.08.1997.

Между смежными земельными участками проходит спорная граница, юридические координаты которой не совпадают с фактическими. Согласно акту выноса точек фактическая смежная граница между участками значительно смещена в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу. В результате смещения смежной границы ответчик незаконно владеет частью земельного участка № общей площадью около 107 кв.м.

Месторасположение границ земельного участка №, в том числе спорная граница со смежным участком №, согласована неоднократно в характерных точках пересечения, заявленных в правоустанавливающих документах на земельные участки. Истцом, новым собственником земельного участка №, был обнаружен факт несоответствия фактической смежной границы между его участком № и земельным участком № характерным точкам, отраженным в юридических правоустанавливающих документах на земельные участки. В связи с чем, значительная часть земельного участка № площадью около 107 кв.м., являющаяся собственностью истца, находится за пределами его участка и присоединена к смежному земельному участку №, находящемуся в собственности ответчика.

    Уточнив требования иска, истец просил суд восстановить смежную границу между земельными участками № и № в соответствии с координатами характерных точек

                      Х    Y

1    4 929 317.86	4 375 623.75
2    4 929 340.84	4 356 441.41

Ответчик иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просила суд установить границу между земельными участками № и № в соответствии с координатами характерных точек, определенными кадастровым инженером ООО «Реал» Сергеевой К. В. в межевом плане от 4 июля 2019 года.

    Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.07.2018 установлено, что ответчики Столярчук А.В. и Столярчук А.В. не занимали самовольно часть участка, принадлежащего истцу, не нарушали смежную границу. Земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи, существовал и существует в фактических границах, которые сложились более 40 лет назад. Судом отказано Нестеровичу В.В. в требованиях о признании границы между участками № и № в координатах характерных точек, установленных ООО «ПЛАТОН» по заказу истца, в изъятии из собственности Столярчук А.В. части земельного участка. Это решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основанием для отказа Нестеровичу В.В. в удовлетворении его иска.

    Вместе с тем отсутствие установленной судом границы между участками сторон препятствует ответчику Столярчук А.В. в бесспорном пользовании участком №, который принадлежит ей на праве собственности с 19 июня 1997 года на основании распоряжения №-р Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя, что подтверждается Государственным актом на право частной собственности на землю, серии III-KM №, выданным 29.08.1997. При оформлении документов на право частной собственности все владельцы смежных земельных участков границы согласовали, до настоящего времени граница между спорными земельными участками № и № в натуре (на местности) была определена по искусственным линейным сооружениям (ограда, угол здания) и оставалась неизменной. Установлено судом, что за период с июня 1997 года по настоящее время граница между участками № и № оставалась неизменной.

    По заказу Столярчук А.В. кадастровым инженером ООО «Реал» Сергеевой К.В. 04.07.2019 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению положения границы и площади земельного участка подготовлен межевой план, в котором указаны координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера при наложении фактических координат границ рассматриваемого земельного участка на фрагмент планшета № (4922), дата создания которого - август 1986 год, на координаты, содержащиеся в сведениях ЕГРН, подтверждается противоречие, а именно: координаты, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ, установленных на местности, которые определены по фактическому использованию земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Севреестр, Нестерович О.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2020 года в удовлетворении иска Нестеровича В.С. отказано. Встречный иск Столярчук А.В. удовлетворен.

    Установлены границы между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>», по координатам характерных точек, определенных заключением эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

    граница земельного участка № по точкам координат:

Условное обознач. точки	Координаты
	X	Y
1	4 929 341,97	4 375 639,44
2	4 929 341,37	4 375 639,83
3	4 929 326,90	4 375 621,44
4	4 929 325,30	4 375 620,26

    граница земельного участка № по точкам координат:

Условное обознач. точки	Координаты
	X	Y
6	4 929 341,97	4 375 639,44
5	4 929 341,37	4 375 639,83
4	4 929 326,90	4 375 621,44
3	4 929 325,30	4 375 620,26

    В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении исковых требований Нестеровича В.В., в удовлетворении встречных требований - отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении не установил факты, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства, представленные сторонами, не дал оценку их относимости и допустимости, не указал материальный и процессуальный закон, подлежащий применению. Суд в решении ссылается на заключение судебной экспертизы по гражданскому делу №, а также на экспертизу, проведенную в рамках данного дела. Однако, отдавая предпочтение экспертному заключению по другому гражданскому делу перед судебной экспертизой, назначенной в настоящем судебном процессе, суд не указал мотивов согласия и несогласия с выводами экспертов. Применяя решение суда по гражданскому делу № года в качестве преюдициального акта, суд не учел, что суду, ранее рассмотревшему дело, не были известны существенные обстоятельства, в частности, архивные документы - заявления пользователей земельных участков № и № об их выделении в собственность с указанием площади земельных участков, к которым приложены акты согласования границ с указанием координат точек согласования. На основании указанных заявлений Распоряжением Гагаринской районной администрации от 19 июня 1997 года №-р были выделены земельные участки в собственность. Суд не отнесся кретически к заключению эксперта по делу №, несмотря на то, что привлеченный в настоящем деле эксперт в своем заключении особо указал на существенные ошибки судебной экспертизы по делу № и дал устные пояснения в судебном заседании.

    Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

    В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

    Третье лицо Нестерович О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик и её представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали ранее поданные возражения.

Истец, представитель третьего лица – Севреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», заявить иск об установлении границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что первоначально земельный участок площадью 980 кв.м, с разрешённым использованием – для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, предоставлялся в собственность Дорменко В.А., в связи с чем ей был выдан Государственный акт на право частной собственности на землю от 29 августа 1997 года.

16 ноября 2016 года Дорменко В.А. продала данный земельный участок Нестеровичу В.В.

Собственником смежного земельного участка, площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, на основании Государственного акта на право частной собственности на землю от 29 августа 1997 года является Столярчук А.В.

Фактическая площадь и фактические границы указанных земельных участков не совпадают со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах на эти участки, а именно: имеет место наложение части земельного участка ответчика, на котором расположены садовый дом и хозяйственная постройка, на юридические границы земельного участка истца.

Ранее Нестерович В.В. предъявлял иск Столярчуку А.В., Столярчук А.В. и просил суд обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком общей площадью 980 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, путем сноса строения и ограждения из сетки «рабица» и арматуры, обязать ответчиков убрать мусор - деревянные доски, пластмассовые ящики с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.07.2018 в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу.

По данному делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что линейные размеры земельных участков № и № и соответственно их площади не соответствуют сведениям Государственных актов о праве собственности на землю и сведениям ЕГРН. Эксперт в результате исследований на местности выявил, что конфигурация, координаты в Государственных актах и в сведениях ЕГРН определены ошибочно, граница земельного участка № пересекает имущество общего пользования – аллею СТ, частично накладывается на фактические границы смежных земельных участков, а также включает в свои юридические границы жилое строение и хозпостройку, относящиеся к участку №. Юридические границы земельного участка № накладываются на фактические границы земельного участка № площадью 107 кв.м, включая жилое строение и хозяйственную постройку. А также юридические границы земельного участка № накладываются на фактические границы земельного участка общего пользования (аллею) площадью 49 кв.м, на фактические границы земельного участка № площадью 47 кв.м и фактические границы земельного участка № площадью 23 кв.м.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что границы земельного участка № и земельного участка № сложились в течение длительного времени (начиная с 1970-х годов), смежная граница между участками обозначена на местности ограждением, которое не изменялось, не переносилось. На земельном участке № близко к смежной границе более 40 лет назад возведен дачный домик и хозяйственная постройка, которые также не переносились, и не принадлежали владельцам земельного участка №. Измерения границ земельных участков проведены с ошибками в нарушение положений действующего на тот момент законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» по данному делу по ходатайству стороны истца, юридически закрепленные границы земельного участка № с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам этого земельного участка, границы земельного участка № пересекают границы земельного участка №. Площадь пересечения составляет 107 кв.м. В зону пересечения попадает практически весь садовый дом площадью 43.82 кв.м (только 3.28 кв.м расположены вне зоны пересечения), которым владеет правообладатель земельного участка № с кадастровым номером №.

Исключить пересечение границ возможно, как полагает эксперт Савенко Г.В., двумя способами:

а) либо привести фактическое землепользование в соответствии с юридически закрепленными границами. Для этого в зоне пересечения необходимо не только перенести и установить по юридически закрепленным границам забор, но и демонтировать садовый дом, которым владеет правообладатель земельного участка № с кадастровым номером №;

а) либо изменить границы земельных участков, восстановив юридически закрепленную площадь земельного участка № с кадастровым номером № за счет площади земельного участка № с кадастровым номером №.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков №, находящегося в собственности Нестеровича В.В., и участка № определена неправильно. Неверно определены координаты характерных точек, что привело к прохождению границы через имеющийся садовой дом на смежном участке №, что не соответствует фактической границе, которая сформировалась между смежными землепользователями в течение длительного периода времени, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в результате воспроизведения недостоверных данных о смежной границе земельного участка Нестеровича В.В. с участком Столярчук А.В. нарушены права собственника смежного участка, созданы препятствия в пользовании и распоряжении объектом в тех размерах, которые были определены при предоставлении участка Столярчук А.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска об установлении местоположения смежной границы участков по фактической границе согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» от 19.06.2018 по ранее рассмотренному делу №2-1215/2018 с участием сторон.

В удовлетворении иска Нестеровича В.В. суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отнесено к основным принципам земельного законодательства, который нашел также свое отражение в нормах Главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 4 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федерального закона № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, утверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, применительно к разрешению межевых споров указал, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами и доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в том числе на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которые имеют в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, смежная граница земельных участков № и № сложилась в течение длительного времени (начиная с 1970-х годов), смежная граница между участками обозначена на местности ограждением, которое не изменялось, не переносилось. На земельном участке № близко к смежной границе более 40 лет назад возведён дачный домик и хозяйственна постройка, которые также не переносились, и не принадлежали владельцам земельного участка №. Судом констатирована ошибка при проведении землеустроительных работ в отношении рассматриваемых земельных участков.

Наличие ошибки при проведении землеустроительных работ в отношении рассматриваемых земельных участков № и № подтверждается фрагментом планшета августа 1986 года, из которого следует, что изначально пересечение границ указанных земельных участков отсутствовало, жилой дом находился в пределах границ земельного участка №.

Следовательно, описание границ в актах инвентаризации земельных участков №№ и 30, содержащих схему земельного участка, и в планах установления границ земельных участков 1996 года, содержат ошибку, равно ка и техническая документация 2013 года на земельный участок №.

При этом, как установлено, дачный дом на земельном участке № на период проведения землеустроительных работ уже был возведен.

Следовательно, приведение фактических границ в соответствие с юридическими, учитывая единство судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, потребует освобождение земельного участка истца от принадлежащего ответчику строения (то есть его сноса), тогда как такой спор между сторонами уже разрешен судом.

В ЕГРН сведения о земельных участках № и № внесены как актуальные, ранее учтенные. В выписках из ЕГРН на оба участка в разделе «особы отметки» указано о том, что местоположение границ считается спорным согласно карте-плану территории, утвержденной распоряжением ДИЗО Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

Наложение юридических границ земельного участка № на фактические границы земельного участка общего пользования (аллею) также подтверждает, что при проведении землеустроительных работ в отношении данного участка допущена ошибка.

Кроме того, следует отметить, что в ЕГРН сведения об описании закрепления на местности границ земельных участков сторон отсутствуют.

Таким образом, в данном случае установление смежной границы между земельными участками № и № возможно по фактической границе, поскольку установлено, что результаты межевания земельных участков являются недействительными, так как определены без учета фактического землепользования, существующих строений и ограждений.

То обстоятельство, что требование о признании результатов межевания недействительным, не заявлено, как самостоятельное требование, не свидетельствует о неверном избрании способа защиты нарушенного права, поскольку это фактически является основанием иска.

На основании приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание, установление того обстоятельства, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется ошибка в описании границ спорных земельных участков, а также в определении их границ, содержащихся в межевых планах, государственных актах на право частной собственности на землю, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, настоящий межевой спор, обоснованно разрешен судом на основании фактических границ, существующих на местности длительное время, в том числе на момент приобретения земельного участка в собственность Нестеровичем В.В.

    Судебная коллегия полагает, что в данном случае, правовая позиция Нестеровича В.В. и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отдал предпочтение заключению эксперта по ранее рассмотренному делу, не соответствует действительности.

Суд оценил все доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                                                        В свете изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестеровича В. В. – Эльберг Н. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                О.И. Устинов

Судьи:                                   Е.В. Козуб

                                     И.А. Анашкина