Решение по делу № 1-223/2023 от 30.08.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                  25.12.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимой Ефремовой А.В., её защитника – адвоката Скуратовой Л.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-223/2023 в отношении:

Ефремовой Алены Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ефремова А.В. дала заведомо ложное показание свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут **.**.** Ефремова А.В., находясь в помещении зала судебного заседания судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 16, будучи предупрежденной судьёй об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, и допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью дачи заведомо ложных показаний, достоверно зная обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, осознавая, что своими ложными показаниями она препятствует установлению истины по данному уголовному делу, и желая ввести суд в заблуждение о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, в ходе допроса ее в качестве свидетеля умышленно дала заведомо ложные показания, о том, что ФИО3 не угрожал убийством ФИО5

В судебном заседании подсудимая Ефремова А.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства. При этом она пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, консультация с защитником у неё была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержала заявленное её подзащитной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Ефремова А.В. в полном объеме признала вину в совершении преступления, обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у неё была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимой при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимой разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованным, а вину Ефремовой А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении неё необходимо постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ефремовой А.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложное показание свидетеля в суде.

Решая вопрос о том, может ли Ефремова А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о её личности: имеет среднее специальное образование, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 91-92, 94, 96, 112-113).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Ефремовой А.В., в связи с чем суд признает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против правосудия, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая имеет место постоянного проживания, не работает, не судима, замужем, имеет пятерых малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 110).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом её личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимой.

При назначении наказания положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку виновной назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, суд полагает возможным отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ефремову Алену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию протокола судебного заседания по уголовному делу №, копию подписки, копию телефонного сообщения, хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в своей жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.