Решение по делу № 2-7449/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-13239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 Рі.                          РџСЂРёРєСѓР±Р°РЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара РІ составе:

председательствующего                   Бостановой РЎ.Р‘.,

секретаря                  Бродовой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко А.В. к Васильченко О.В, о разделе долговых обязательств после развода супругов,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Васильченко О.В, с требованием о признании долга по договору общим долгом сторон и распределении его между сторонами, путем взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты> от суммы общего долга – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В период брака Истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму <данные изъяты> рублей (срок кредита с 26.10.2012г по 26.10.2017г) и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Банк Уралсиб» (срок кредита с 30.07.2012г по 30.07.2017г) на сумму <данные изъяты> по которым Истец получил денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей с целью осуществления строительства жилого дома. Полученные денежные средства были израсходованы на постройку жилого дома, а именно на внутреннюю и внешнюю строительную отделку жилого дома, то есть на общие нужды семьи. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» Васильченко А.В. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, (общая сумма <данные изъяты>), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №. ПАО «Банк Уралсиб» с 30 сентября по 19 декабря 2016г была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, остаток общей задолженности по кредитному договору № составляет 203 939,62 руб. 62 коп. (общая сумма <данные изъяты>) - согласно справке от № от ДД.ММ.ГГГГ. Если погашение кредитной задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В данном случае последний платеж за кредит был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, итоговая сумма по вышеуказанным кредитным договорам - с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк Уралсиб», которую Истец выплатил самостоятельно после развода в период с 03 сентября 2013 года по 19 декабря 2016 года составила - <данные изъяты> рублей, это сумма, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно есть необходимость осуществить взыскание в пользу истца, то есть половину вышеназванной суммы в размере <данные изъяты> рублей, тем более что между истцом и ответчиком была взаимная договоренность, что кредит они будут выплачивать совместно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец по уважительным причинам перестал выплачивать кредиты в связи с возникшими финансовыми трудностями вследствие серьезных проблем с состоянием здоровья (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, за счет собственных сил и средств погашал кредиты по вышеназванным долговым обязательствам, подтверждением тому являются соответствующие банковские выписки по счетам, графики погашения указанных задолженностей. Истец считает долг по Договору общим долгом Истца и Ответчика, поскольку на момент заключения кредитных договоров (возникновения долговых обязательств) Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели общее совместное хозяйство, семейные отношения благополучно продолжались. Полученные Истцом денежные средства были использованы на нужды семьи, что подтверждается Договором энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, где одной из сторон указанного договора является Васильченко А.В. (супруг), который непосредственно осуществлял оплату поставщику фактически полученного объема электроэнергии по жилому дому находящемуся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года, в котором отражено, что супруга Васильченко О.В, не оспаривала, что земельный участок на котором был построен жилой дом не является совместно нажитым имуществом. А супруг Васильченко А.В. иск о разделе совместно нажитого имущества не признал, пояснив, что земельный участок в д. Сельцо был приобретен им еще до брака, а право собственности на жилой дом было зарегистрировано им уже после расторжения брака, по данным фактам имеются правоустанавливающие документы. Заемные средства были потрачены на совместные нужды супругов, которые подтверждают использование заемных денежных средств на нужды семьи. Полученные Истцом денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов, а именно на строительство жилого дома. Об этом свидетельствуют документы, связанные со строительством жилого дома, которые подтверждают, факт, что строительство жилого дома осуществлялось именно на заемные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца заявила, что ее инициативе судом были истебованы сведения из банков о размере выплаченных кредитных средств и размере задолженности по кредитам, однако в связи с тем, что поступившие материалы требуют глубокого анализа, просит первоначальные требования оставить без рассмотрения, а по существу рассмотреть требования в взыскании невыплаченной задолженности по кредитам. Представитель ответчика по доверенности Волынский Я.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения как первоначальных, так и уточненных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ПАО «Банк УралСиб» и ОАО «Промсвязьбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, ранее предоставили письменные отзывы на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

    Р’ судебном заседании установлено, что стороны состояли РІ зарегистрированном браке СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ

Брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака Истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму <данные изъяты> руб. (срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Банк Уралсиб» (срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 07.08.2014 г. было признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) за Васильченко О.В, и Васильченко А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с фактами, установленными данным судебным актом, указанный жилой дом был возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Васильченко А.В. в период брака и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный дом в органах Росреестра.

Оценив доказательства, подлежащие оценке, суд пришел к убеждению, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что доводы истца о том, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, в частности на строительство жилого дома нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По тем же основаниям суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, о том, что в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Банк Уралсиб», «Цель кредита: потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности» и аналогичные цели кредита указаны в п. 1.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Промсвязьбанк», следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были потрачены на строительство дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Но поскольку представителем истца было заявлено об оставлении без рассмотрения первоначальных требований в связи с необходимостью анализа и дополнительных расчетов по заявленным исковым требованиям, суд рассматривая уточненные требования о взыскании невыплаченной задолженности по кредитам приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения дела заемщиком в полном объеме не исполнены обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Промсвязьбанк».

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе долги супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов общие долги распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что кредитные договора были заключены истцом в период брака и использованы на нужды семьи, следовательно, долг по кредитам является общим долгом супругов.

Однако, сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга. Ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. А как следует из представленных отзывов ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Промсвязьбанк» с таким переводом долга банки не согласны.

В этом случае супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> задолженности по неисполненным кредитным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильченко А.В. к Васильченко О.В, о взыскании <данные изъяты> задолженности по неисполненным кредитным обязательствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий