Решение по делу № 33-1644/2024 от 30.01.2024

                                                                                                      Изготовлено: 22.02.2024

Судья Ломановская Г.С.                                                                Дело № 33-1644/2024

УИД: 76RS0013-02-2023-002681-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Добычиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                                                                             22 февраля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Осиповой Тамары Валентиновны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Осиповой Тамары Валентиновны на решение суда от 10 ноября 2023 года, оставить без движения.

Предложить апеллянту в срок до 11 января 2024 года исправить недостатки, указанные в определении».

Суд

установил:

Осиповой Т.В. подана апелляционная жалоба на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2023 года по делу по иску Осиповой Т.В. к Смирновой Н.Н. об обеспечении доступа к садовому дому.

Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Осиповой Т.В. ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае ее несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу Осиповой Т.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям к содержанию апелляционной жалобы, изложенным в статье 322 ГПК РФ, поскольку содержит ссылку на новые обстоятельства и доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Абзацами 2 и 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, исходя из необходимости соблюдения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Из указанных выше разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что вопрос о принятии дополнений к апелляционной жалобе и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается исключительно судом апелляционной инстанции. Оценка представленным истцом доказательствам, а также выводы об их достаточности, относимости и допустимости в силу приведенных выше разъяснений норм права могут быть сделаны судом только при разрешении апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах дела правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось. Постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2023 года отменить, дело возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                              Т.Ю. Фомина