Решение по делу № 2-870/2022 (2-5407/2021;) от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007863-19 (производство № 2-870/2022) по иску Новицкая Е.И. к Серебреников Ю.Ю. о возмещении ущерба, убытков в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Новицкая Е.И. с иском к Серебреников Ю.Ю., Белоглавко А.Л. о возмещении ущерба, убытков, причиненных пожаром, госпошлины. В обоснование иска (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что Новицкая Е.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в результате пожара возникшего в помещении ресторана доставки, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес обезличен>, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 414 600 рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 246 600 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на найм жилого помещения за 10 месяцев в размере 160 000 рублей. Помещение, в котором произошел пожар, принадлежало на момент пожара Серебреников Ю.Ю., арендатором помещения на момент пожара являлся ИП Белоглавко А.Л. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>). Пожар произошел вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности собственником нежилого помещения, что подтверждается заключением экспертов ФГБУ ФПС ИПЛ по ПО от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключением эксперта ФГБУ ФПС ИПЛ по ИО от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также Постановлением предварительного дознания от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, а именно: воспламенение масла в промышленной фритюрнице с последующим возгоранием нагаромасляных отложений в системе вентиляции. Виновные лица в возникновении пожара установлены не были. Более того, по данным ФГИС «Единый реестр проверок» <Дата обезличена> Главное управление МЧС России по <адрес обезличен> провело внеплановую выездную проверку <Номер обезличен> помещения ресторана доставки, арендатором которого являлся ИП Белоглавко A.Л., и среди прочих определило наличие нарушения: «Руководителем организации не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер циклонов фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год»; «Руководитель организации не обеспечил проверку огнезадерживающих устройств заслонок шиберов клапанов и др. в воздуховодах устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре»; «В месте прохождения коммуникаций вентиляционное оборудование в перекрытии между этажами складское помещение «Суши Студио» и жилая часть здания отверстие не заделано не горючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость». Данные нарушения являются нарушением действовавших и действующих ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25042012 390 «О противопожарном режиме». В связи с чем, истец с учетом уточенных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 246600 рублей, расходы на найм жилого помещения в размере 160000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей.

Определением от <Дата обезличена> принят отказ Новицкая Е.И. от исковых требований к Белоглавко А.Л. о возмещении ущерба в результате пожара, убытков, производство по делу к данному ответчику прекращено.

Истец Новицкая Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Стафеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему. Суду пояснил, что ответчик Серебреников Ю.Ю., будучи, являясь собственником нежилого помещения, а так же вентиляционной шахты, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника по содержанию имущества, допустив бесхозяйственное с ним отношение, в результате чего загорелась вентиляционная шахта. При этом, вентиляционная шахта не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, поскольку обслуживает только одно помещение в доме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Серебреников Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на момент пожара нежилое помещение находилось в пользовании ИП Белоглавко А.Л. на основании договора аренды, и, соответственно, именно ИП Белоглавко А.Л. должен отвечать за ущерб, причиненный имуществу истца, который возник в результате ненадлежащего выполнения арендатором противопожарных мер. Также указал, что вентиляционная шахта, в которой произошел пожар, находилась в пользовании не только ИП Белоглавко А.Л., но и другие пользователи помещений в многоквартирном доме, что влечет ответственность управляющей компании, которая допустила на чердаке захламление, в результате чего и произошел пожар. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» - Федяева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что вентиляционная шахта в которой воспламенился огонь не является общим имуществом собственников дома, эксплуатируется только для помещения истца. Истец обустроил в своем помещении кухню по приготовлению суши, сдал в аренду и должен нести всю ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо Белоглавко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменные возражениях на исковое заявление Белоглавко А.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заливом при тушении пожара квартиры истца и его виновными действиями.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, материалы гражданского дела 2-211/2021, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Новицкая Е.И. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>.

Ответчик Серебреников Ю.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 324,3 кв.м., этаж цокольный <Номер обезличен>, номера на поэтажном плате <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляется .....

Судом установлено, что <Дата обезличена> в помещении кухни цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар с последующей его локализацией по вентиляционному коробу, в результате которого имуществу Новицкая Е.И. был причинен материальный ущерб.

Факт пожара и места возгорания не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается следующим.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением инспектора ОНД и ПР <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По факту пожара, произошедшего <Дата обезличена> в помещении кухни цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В выводах заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что горение первоначально возникло в вентиляционном канале, в его промежутке, ограниченном нижней частью зонта вытяжки кухни и верхнем краем вертикального воздуховода, проложенного в стене. Более точно установить очаг пожара в данном случае не представляется возможным в результате выравнивания термических повреждений в пределах зоны и нивелирования очаговых признаков. Равновероятными причинами данного пожара могли послужить воздействия открытого источника огня, в том числе с искусственным инициированием горения (поджог), воздействия источника зажигания малой мощности, самовоспламенение масла во фритюрнице в помещений кухни <Номер обезличен>. На кровлю здания горение распространилось по отложениям на внутренних стенках вертикального вентиляционного канала, далее произошло воспламенение деревянной обрешетки кровли под воздействием конвективных тепловых потоков.

В выводах заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что очаговая зона пожара локализуется объемом вентиляционного канала, от фритюрницы, расположенной в помещении кухни <Номер обезличен> до верхней его границы. При этом более точно локализовать очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара равновероятно могло послужить самовозгорание нагаромаслянных отложений в вентиляционной шахте, а также самовоспламенение масла во фритюрнице в помещении кухни <Номер обезличен>. Оценить возможность самовозгорания жиров представленных на исследование не представляется возможным. Оценить способность данного вещества поддерживать горение при открытом огне не представляется возможным.

Постановлением от <Дата обезличена> срок дознания по уголовному делу приостановлен в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, по основанию, предусмотренному статьей 208 части 1 пункта 1 УПК РФ.

Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, которое должно нести гражданскую ответственность за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, собственником нежилого помещения, в котором произошло возгорание, повлекшее порчу имущества Новицкая Е.И. на момент причинения ущерба <Дата обезличена> являлся и в настоящее время является Серебреников Ю.Ю.

На момент возгорания <Дата обезличена> арендатором спорного нежилого помещения являлся ИП ИП Белоглавко А.Л., что не отрицалось самим Белоглавко А.Л. и подтверждается договором аренды (в редакции дополнительных соглашений от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>) <Дата обезличена>, по условиям которого Серебреников Ю.Ю. передал ИП Белоглавко А.Л. нежилое помещение общей площадью 324,3 кв.м., этаж цокольный <Номер обезличен>, номера на поэтажном плате 3-<Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения как своего имущества, так и имущества третьих лиц.

Из анализа технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в совокупности с пояснениями представителя ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» следует, что вентиляционная шахта, в которой согласно заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> была локализована очаговая зона пожара, эксплуатируется только цокольным этажом, то есть помещениями, принадлежащими на праве собственности Серебреников Ю.Ю.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доказательств отнесения указанной вентиляционной шахты в силу закона к общедомовому имуществу, как и использование ее иными собственниками помещений в многоквартирном доме, на что ссылается сторона ответчика, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Как видно из поэтажного плана дома, вентиляционные шахты, обслуживающие непосредственно квартиры, расположены в ином месте, в районе кухни, санузла, тогда как вентиляционная шахта из помещения ответчика расположена в другом месте, в районе лифта. Кроме того, суд учитывает, что шахта, ведущая из помещения ответчика, как пояснил сам ответчик, имела принудительную вентиляцию в связи с осуществлением в помещении кухонного цеха. Между тем, суд учитывает, что принудительная вентиляция в жилых помещений запрещена, что так свидетельствует о том, что вентиляционная шахта, выходящая из помещения ответчика, непосредственно их кухонного блока, предназначена только для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вентиляционная шахта, выходящая из нежилого помещения через вентиляционный короб на крышу многоквартирного дома, не отвечает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не обладает условиями, указанными в ст. 36 ЖК РФ, а именно, не предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Учитывая указанные выше нормы закона с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что собственник нежилого помещения Серебреников Ю.Ю. являясь в том числе собственником имущества – вентиляционной шахты, в которой в результате ее ненадлежащего содержания и обслуживания произошло самовозгорание нагаромаслянных отложений, в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе производить регулярную очистку шахты от нагаромаслянных отложений, как того требуют правила пожарной безопасности.

В этой связи и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно Серебреников Ю.Ю. несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил.

При этом довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Серебреников Ю.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба общему имуществу Новицкая Е.И., суд находит необоснованным, поскольку именно бездействие Серебреников Ю.Ю., выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему на праве собственности имущества могли равнозначно послужить причиной возникновения пожара, в результате устранения которого имуществу Новицкая Е.И. был причинен ущерб.

Не влияет на данный вывод суда доводы ответчика о захламлении третьим лицом чердачного помещения, а так же допущение к вентиляционной шахте посторонних лиц, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, а со стороны ответчика не представлено доказательств того, что в чердачном помещении им производились меры по ограничению доступа третьих лиц к вентиляционной шахте, выход которой, в том числе, с нарушением закона не был обустроен выше здания крыши многоквартирного дома, а располагался в чердачном помещении.

Тот факт, что нежилое помещение Серебреников Ю.Ю. сдавалось в аренду ИП Белоглавко А.Л., который, по мнению ответчика, должен был обеспечить надлежащее содержания используемого имущества, что им не было осуществлено в должной степени, что также подтверждается предписанием ГУ МЧС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не влияет на выводы суда в данной части, поскольку именно на собственника имущества законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, как и контроль за деятельностью лиц, которым данное имущество передано в пользование, что со стороны собственника Серебреников Ю.Ю. сделано не было.

Доказательств, освобождающих от ответственности, равно как и доказательств того, что ущерб имуществу был причинен в результате действий истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что в силу положений части 1 статьи 7 ЖК РФ относится и к собственникам нежилых помещений.

Указанные выше обязанности Серебреников Ю.Ю. выполнены не были, в связи с чем, в вентиляционной шахте произошло возгорание скопившихся нагаромаслянных отложений, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Серебреников Ю.Ю. является лицом, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

Суду стороной истца представлено экспертное заключение .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в квартире истца общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 246600 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено; представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суду не поступало. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ..... Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с пожаром (от тушения пожара) имуществу Новицкая Е.И. причинен ущерб, на восстановление которого истцу необходима сумма в размере 246 600 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с Серебреников Ю.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда денежная сумма в размере 246600 рублей.

В обоснование затрат на проведение досудебной экспертизы, истцом представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, Новицкая Е.И. поручила .... определить восстановительную стоимость ремонта повреждений жилого помещения после залива.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг по нему составила 8000 рублей.

Во исполнение условий договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец оплатила в пользу .... денежную сумму в размере 8000 рублей.

Суд признает расходы истца на составление досудебной экспертизы в размере 8000 рублей относимыми расходами по делу, которые были необходимы ей для обоснования своего иска при его подаче; указанная экспертиза принята судом как надлежащее доказательство по делу. В связи с чем, затраты на ее производство в размере 8000 рублей подлежат взысканию с Серебреников Ю.Ю. как с лица, ответственного за причинение убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере 160000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в подтверждение факта несения расходов по найму в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 предоставлено для проживания совместно с ФИО3, ФИО4 за плату в размере 16000 рублей в месяц жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, на срок с <Дата обезличена> на 9 месяцев.

Из таблицы оплаты, являющейся приложением к настоящему договору, следует, что в счет оплаты договора внесены денежные средства за 3 месяца (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в общем размере 48000 рублей.

Также в материалы дела представлен аналогичный договор найма жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Новицкая Е.И., по условиям которого Новицкая Е.И. предоставлено для проживания совместно с ФИО2 за плату в размере 16000 рублей в месяц жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, на срок с <Дата обезличена> на 9 месяцев.

Из таблицы оплаты, являющейся приложением к настоящему договору, следует, что в счет оплаты договора внесены денежные средства за 10 месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в общем размере 160000 рублей.

Оценивая представленные договоры найма, а также доказательства несения расходов на оплату услуг найма, суд относится к данным доказательствам критически, поскольку указанные договоры являются аналогичными по предмету, сроку действия, цене, при этом заключены между разными лицами.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении, пострадавшем в результате залива при тушении пожара. Как следует из представленного истцом заключения эксперта, сведений о том, что помещение в связи с ущербом является не пригодным для проживания, не имеется. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов за найм жилого помещения в размере 160000 рублей в пользу истца не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на найм в размере 160000 рублей не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новицкая Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Серебреников Ю.Ю. в пользу Новицкая Е.И. причиненный ущерб в размере 246600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новицкая Е.И. к Серебреников Ю.Ю. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.