Решение по делу № 2-1608/2019 от 23.04.2019

57RS0022-01-2019-001441-23                                                  Дело №2-1608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г.                                                                                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Загинайловой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Загинайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 17.04.2017 в магазине АО «Связной Логистика» (в настоящее время наименование ответчика ООО «Сеть Связной») по адресу: (адрес обезличен), Загинайлова Е.Ю. приобрела телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb стоимостью 59990 руб. По истечении года гарантии в приобретенном телефоне проявился дефект – телефон нагревался, а в последующем перестал включаться. 23.03.2018 истицей был сделан акт технического исследования, из которого следует, что в товаре присутствует заводской дефект, а нарушения правил эксплуатации отсутствуют. 28.03.2018 Загинайлова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на необходимость проведения проверки качества в условиях сервисного центра. При этом в (адрес обезличен) отсутствует сервисный центр на гарантийному обслуживанию техники Apple, в связи с чем истец не сможет присутствовать при проведении проверки качества телефона, что нарушает права Загинайловой Е.Ю. как потребителя. Из акта технического исследования (номер обезличен) от 27.03.2019 следует, что в изделии имеется заводской дефект и требуется замена системной платы, что относится к существенному дефекту.

На основании приведенных доводов Загинайлова Е.Ю. просит взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59990 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 08.04.2019 по 23.04.2019 в размере 9598 руб., продолжив взыскание неустойки до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 и штраф.

В судебное заседание истица Загинайлова Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истицы Загинайловой Е.Ю. по доверенности Трубицына Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требования о расторжении договора, указав, что не имеется доказательств возникновения недостатка до передачи товара потребителю. Полагает, что нет доказательств существенности выявленного недостатка в товаре. В не зависимости от выводов суда относительно расторжения договора купли-продажи полагала, что не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки, так как истец не представил товар на проверку качества. В случае признания необходимым взыскания неустойки, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь представитель истца не отрицала, что товар на проверку качества не предоставлялся, поскольку в г. Орле нет авторизированных центров. Поскольку недостаток в товаре возник по истечении гарантийного срока, бремя доказывания возлагается на истца, ввиду чего истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для подтверждения дефекта. Полагала, что обязанность по передаче товара для проверки качества на истце не лежит в силу истечения гарантийного срока.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 Загинайлова Е.Ю. приобрела в магазине АО «Связной логистика» товар смартфон Apple 7 Plus 32Gb стоимостью 59990 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком.

По истечении гарантийного срока, 27.03.2019 Загинайлова Е.Ю. обратилась в Департамент судебных экспертиз и судебных исследований для проверки технического состояния смартфона.

Из акта технического исследования от 27.03.2019 (номер обезличен) следует, что смартфон имеет дефект скрытого, производственного характера – неисправность платы трансивера, телефон не включается. Скрытый дефект, неисправность, не позволяющая по признакам, без применения второстепенного диагностического оборудования либо комплектующих недвусмысленно определить саму себя или причину своего проявления. Признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены.

28.03.2019 истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму и возместить расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

02.04.2019 истцу направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества.

Вместе с тем, товар на проверку качества не сдавался, а истец предъявил в суд настоящее исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудования беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

С целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта от 22.07.2019 (номер обезличен) усматривается, что в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель 1784 (iPhone 3 Plus), 32 Gb торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI) (номер обезличен) (номер обезличен), выявлены следующие недостатки: аппарата не включается, не происходит загрузка программного обеспечения, из-за чего невозможно его использовать по прямому назначению.

Указанные недостатки вызваны скрытым производственным браком электронных компонентов системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали карманного персонального компьютера, которые могли бы привести к неисправности электронных компонентов системной платы, не выявлено.

Для восстановления работоспособности аппарата необходима замена системной платы. Вместе с тем, производитель в силу внутренней политики компании поставку плат не осуществляет. Ремонт осуществляется заменой аппарата бесплатно либо за плату в зависимости от того, является ли случай гарантийным.

Аппарат ранее вскрывался, производился демонтаж системной платы. Следы ремонта, связанные с пайкой электронных компонентов, не обнаружены. Установить факт замены каких-либо комплектующих, крепящихся к системной плате на разъемы, не представляется возможным. Обнаруженная изолирующая прокладка между аккумуляторной батареей и системной платой комплектующей деталью устройства не является и очевидно была установлена при предыдущей разборке карманного персонального компьютера ля электрической изоляции аккумуляторной батареи от неисправной системной платы для предотвращения негативных последствий чрезмерного токопотребления.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось последнее. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу Загинайловой Е.Ю., ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. В свою очередь в силу производственного характера выявленного дефекта суд приходит к убеждению, что дефект возник до передачи товара потребителю, ввиду чего истец вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 17.04.2017, существенного недостатка, выразившегося в невозможности использования товара по назначению и возможности устранения выявленного недостатка только путем замены товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По указанным основаниям судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка.

В свою очередь ссылка ответчика на то, что системная плата могла быть заменена в ходе вскрытия телефона, судом отклоняется как ничем не подтвержденная.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность истца предполагается.

Более того, по смыслу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемому спору в силу истечения гарантийного срока именно истец обязан доказать наличие недостатка в товаре и его возникновение до передачи потребителю.

Таким образом, обращение истца к специалисту для подтверждения дефекта нельзя признать недобросовестным, ввиду чего, в силу отсутствия доказательств преднамеренного вывода аппарата из рабочего состояния, оснований к отказу истцу в иске в части расторжения договора и возвращении уплаченной за товар суммы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Загинайловой Е.Ю. стоимости некачественного товара в размере 59990 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Неустойка и штраф по своей правовой природе носят характер меры ответственности и их применение возможно только при виновном неисполнении продавцом требований потребителя.

Вместе с тем, как указано выше в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Соответственно продавец для удовлетворения требований потребителя вправе убедиться в наличии недостатков в товаре и соответственно обязанность продавца по возврату уплаченной за товар денежной суммы возникает только после проверки качества товара, либо отказа продавца от проведения таковой.

Обратное свидетельствовало бы о недобросовестном поведении потребителя и лишало продавца объективной возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку потребитель отказался представить товар для проверки качества, не смотря на предложение продавца, а также учитывая отсутствие доказательств создания продавцом препятствий для передачи товара для проверки качества, суд считает, что в данном случае вины в действиях ответчика по невыплате стоимости товара не имеется, ввиду чего оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.

Утверждение стороны истца о том, что в данном случае истец не был обязан направлять товар для проверки качества, суд признает основанным на неверном истолковании норм закона, поскольку положения ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право продавца убедиться в наличии недостатков в товаре, не ставятся в зависимость от срока возникновения недостатка, и представляют собой меру защиты прав продавца от любых требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что 23.04.2019 между Загинайловой Е.Ю. и Трубицыной Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, судебной экспертизе, стоимость которых была согласована сторонами в размере 20000 руб. (п. 1.2 договора).

    Загинайловой Е.Ю. были оплачены услуги представителя в полном объеме в сумме 20000 руб., что подтверждается представленной распиской от 23.04.2019.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца Трубицыной Н.В. в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом, а также объем выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведенное техническое исследование в сумме 10000 руб., поскольку данные затраты обусловлены обязанностью истца по доказыванию недостатка в товаре, то есть являлись необходимыми.

При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки носит производный характер и не должно учитываться при разрешении вопроса о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 2000 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загинайловой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Загинайловой Евгении Юрьевны 59990 руб. – стоимость товара, 6000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. – расходы на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2019.

Судья                                                                                        В.В. Каверин