Решение по делу № 33-1088/2022 (33-20221/2021;) от 16.12.2021

Дело №33-1088/2022 (33-20221/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2021 по иску Зарипова Александра Минталиевича к Курицыну Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Мироновой Юлии Владимировны, обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Курицына Алексея Сергеевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ответчика Курицына А.С., его представителя по доверенности от 23.12.2019 Маслова В.А., судебная коллегия

установила:

Зарипов А.М. обратился с требованиями Курицыну А.С., УФССП России по Свердловской области, судебному приставу, ООО «Урал Лизинг 66» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности.

В обоснование требований было указано, что 04.09.2020 между Зариповым А.М. и ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ, 2010 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет черный. <дата> судебными приставами-исполнителями транспортное средство изъято у Зарипова А.М. Истцу стало известно, что арест произведен по обязательствам бывшего собственника автомобиля Курицына А.С. Считает, что изъятие и удержание имущества, не принадлежащего должнику Курицыну А.С., нарушает права Зарипова А.М., как законного собственника имущества.

01.09.2021 истец отказался от требований к ООО «Урал Лизинг 66» о признании права собственности на автомобиль, производство по делу было прекращено в этой части.

Ответчик Курицын А.С. требования истца не признал, иные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.09.2021 в удовлетворении требований истцу отказано.

Ответчик Курицын А.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в той части, которая касается выводов суда о наличии права собственности Зарипова А.М. на автомобиль, просит исключить эти выводы из мотивировочной части. В обоснование жалобы указывает на то, что суд указал на права истца, выйдя за пределы заявленного иска, не учитывая, что истец отказался от требований к ООО «Урал Лизинг 66» о признании права собственности на автомобиль и доказательства в этой части не исследовались. Ответчик Курицын А.С. полагает себя собственником автомобиля, поскольку он в качестве такового зарегистрирован в органах ГИБДД, ИФНС. В соответствии с экспертным заключением, которое не было приобщено судом, подпись в акте приема-передачи автомобиля обществу «Урал Лизинг 66» выполнена не Курицыным А.С., а иным лицом, ООО «Урал Лизинг 66» также отказалось от иска к Курицыну А.С. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании транспортного средства, что, наряду с отказом истца от иска о признании права, свидетельствует о том, что право собственности Курицына А.С. никем не оспорено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммой 17.12.2021. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курицын А.С., его представитель по доверенности от 23.12.2019 Маслов В.А. на доводах жалобы настаивали. Истец просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Зарипов А.М. приобрел у ООО «Урал Лизинг 66» автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 28I, 2010 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет черный на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2020 №04-09-2/20.

ООО «Урал Лизинг 66», в свою очередь, приобрело данный автомобиль у Курицына А.С. на основании договора купли-продажи от 11.01.2019, а затем ему же передало автомобиль в лизинг. В связи с нарушением графика лизинговых платежей, автомобиль был изъят обществом у Курицына А.С. и продан Зарипову А.М.

Согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства до настоящего времени значится Курицын А.С.

По обязательствам Курицына А.С. перед ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №132060/19/66012-ИП был наложен арест на спорное транспортное средство.

Зарипов А.М. обратился с требованиями об освобождении имущества от этого ареста.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, 28.12.2020 исполнительное производство №132060/19/66012-ИП в отношении Курицына А.С. было прекращено, аресты в отношении автомобиля сняты. Учитывая это обстоятельство, а также то, что требований о снятии иных мер истцом не заявлено, суд в удовлетворении иска Зарипову А.М. отказал.

Решением суда Зариповым А.М. не оспаривается, а ответчиком Курицыным А.С. оспаривается только в части выводов суда о праве собственности Зарипова А.М. на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы об исключении этих выводов и не считает, что данные выводы выходят за пределы заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, данный способ необходим для защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по обязательствам этого третьего лица. Иными словами, истец не имеет отношения к должнику и его финансовым обязательствам, имущество этого лица попало в опись ареста случайно, это лицо не обязано расплачиваться своим имуществом по долгам должника. Именно на защиту прав таких лиц направлена эта категория споров.

С учетом изложенного, основным юридически значимым обстоятельством по делу является наличие права собственности у истца на спорное имущество, что и было обоснованно констатировано судом на основании представленных стороной истца и не оспоренных письменных доказательств.

Судом верно указано, что Курицын А.С. продал свой автомобиль ООО «Урал Лизинг 66»; вступившими в законную силу судебными актами Курицыну А.С. было отказано в признании договоров купли-продажи и лизинга недействительными, в признании договора лизинга незаключенным. Таким образом, право собственности на имущество перешло от Курицына А.С. обществу, оно в соответствии со статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе распорядиться им, продав Зарипову А.М. Договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2020, заключенный между обществом и Зариповым А.М., не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, его действительность и исполнение сторонами договора не оспаривалась. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД правоустанавливающий характер не носит и является учетной.

Доводы Курицына А.С. о том, что подпись в акте приема-передачи автомобиля обществу «Урал Лизинг 66» выполнена не Курицыным А.С., а иным лицом, были предметом проверки в рамках гражданских дел об оспаривании сделок и признании договора лизинга незаключенным, признаны не имеющими юридическое значение при том, что между сторонами заключен и реально исполнен договор купли-продажи, отраженный, в том числе, собственноручно Курицыным А.С. в ПТС.

Ссылки на то, что поскольку ООО «Урал Лизинг 66» отказалось от иска к Курицыну А.С. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании транспортного средства, а Зарипов А.М. отказался от иска к ООО «Урал Лизинг 66» о признании права собственности на автомобиль, то право собственности Курицына А.С. никем не оспорено, ошибочны. Курицын А.С. продал свой автомобиль на основании договора, в признании недействительным которого отказано, с момента заключения этой сделки его право собственности на движимую вещь прекращено в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранение сведений о нем как о собственнике в ГИБДД, ИФНС правоудостоверяющего значения не имеет и не означает обязанности иных лиц (последующих покупателей автомобиля) оспаривать его права.

В связи с отчуждением ответчиком автомобиля, выводы суда о его принадлежности истцу, прав Курицына А.С. не нарушают.

Таким образом, выводы суда являются верными, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Курицына А.С. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицына Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская