Решение от 25.10.2022 по делу № 2-1479/2022 от 13.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022

УИД 26RS0024-01-2022-003271-03

УИД 26RS0024-01-2022-003270-06

Дело № 2-1479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 25 октября 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием истца Демьянович И.В.,

представителя истца Осауленко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьянович И.В. к Винокуровой С.А., Мостовой Г.А., Кирица С.М. , Чернухиной З.В. о признании несостоявшимся общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, о признании протоколов общих собрания недействительным, признания недействительных всех принятых решений на общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Демьянович И.В. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Винокуровой С.А., Мостовой Г.А., Кирица С.М., Чернухиной З.В. о признании несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу Ставропольский край г. Невинномысск, <адрес>, о признании протокола общего собрания № 5 от 15.02.2022 недействительным, признания недействительных всех принятых решений на общем собрании, отмены регистрационных действий по внесению изменений в Реестр лицензий Ставропольского края (дело № 2-1479/2022).

Также Демьянович И.В. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к Винокуровой С.А., Мостовой Г.А., Кирица С.М., Чернухиной З.В. о признании несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу Ставропольский край г. Невинномысск, <адрес>, о признании протокола общего собрания № 2 от 06.03.2022 недействительным, признания недействительных всех принятых решений на общем собрании, отмены приказа № от 22.03.2022 и отмены регистрационных действий по внесению изменений в Реестр лицензий Ставропольского края (дело № 2-1705/2022).

Данные гражданские дела определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.08.2022 объединены в одно производство.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.08.2022 принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части отмены регистрационных действий по внесению изменений в Реестр лицензий Ставропольского края по иску от 13.05.2022 и отмены приказа № от 22.03.2022 и отмены регистрационных действий по внесению изменений в Реестр лицензий Ставропольского края по иску от 07.07.2022, которые поданы в виде уточнений к исковым требованиям.

Окончательно истец просила

-признать не состоявшимся (не проводившимся) в период с 26.02.2022 по 06.03.2022 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, в связи с несоблюдением инициаторами собрания нормативных требований, содержащихся в ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ,

-признать недействительным и отменить все решения, якобы принятые в ходе заседания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, которое в период с 26.02.2022 по 06.03.2022 на территории МКД № не проводилось

-признать ничтожным и отменить протокол №2 от 06.03.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Невинномысск, <адрес>, оформленный якобы в соответствии с решениями общего собрания, принятыми в форме очно-заочного голосования, в период с 26.02.2022 по 06.03.2022 при отсутствии необходимого кворума ( п.2 ст. 181.5 ГК РФ),

-признать не состоявшимся (не проводившимся) в период с 06.02.2022 по 15.02.2022 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, в связи с несоблюдением инициаторами собрания нормативных требований, содержащихся в ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ,

-признать недействительным и отменить все решения, якобы принятые в ходе заседания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, которое в период с 06.02.2022 по 15.02.2022 на территории МКД № не проводилось

-признать ничтожным и отменить протокол №5 от 15.02.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Невинномысск, <адрес> оформленный якобы в соответствии с решениями общего собрания, принятыми в форме очно-заочного голосования, в период с 06.02.2022 по 15.02.2022 при отсутствии необходимого кворума ( п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> в г.Невинномысске.

15.02.2022 и 06.03.2022 были проведены общие собрания, входе которых приняты решения о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом, и заключения договора с управляющей организацией ООО «Сотаварищи», а в дальнейшем с ООО «Континент». Однако указывает, что данные собрания фактически не проводились, никакие решения собственниками многоквартирного дома не принимались.

Истец Демьянович И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что участие в общих собраниях не принимала, ничего не подписывала, ее подписи в решениях подделаны.

Представитель по доверенности Осауленко В.Н. иск поддержал и в судебном заседании пояснил, что данные собрания действительно не проводились, все подписи сфальсифицированы. Представитель обращает внимание, что при недоказанности указанных фактов нельзя говорить о том, что общие собрания в действительности проводились.

Ответчики Кирица С.М., Чернухина З.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, были извещены

Ответчик Кирица С.М. в своем письменном ходатайстве указал, что никакие документы в оспариваемых протоколах общих собраний он не подписывал, в собраниях не участвовал, не голосовал.

Ранее в судебном заседании ответчик Чернухина З.В. признала исковые требования, указав, что общие собрания не проводились, в спорных протоколах общих собраний и в решениях стоят не ее подписи.

В судебное заседание ответчик Мостовая Г.А. не явилась, была извещена, ранее в судебном заседании признала исковые требования, указав, что общие собрания не проводились, в спорных протоколах общих собраний и в решениях стоят не ее подписи.

Ответчик Винокурова С.А., ООО «Континент», ООО «Сотоварищи», Управление Ставропольского края Государственная жилищная инспекция извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, однако, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика Винокуровой С.А. - Петросов С.С., после объявленного по его ходатайству перерыва в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав представленные материалы, оригиналы протоколов с приложениями, поступившие из Управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекция, ОМВД по г.Невинномысску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положением со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);

очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из представленных документов, а именно протокола № 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Невинномысск, <адрес> от 15.02.2022, собственники многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г.Невинномысске провели общее собрание по инициативе собственника Винокуровой С.А.

В повестку были включены вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

3. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

4. Об утверждении способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Невинномысск, <адрес> – управление управляющей компанией

5. О выборе в качестве управляющей организации - ООО «Сотоварищи» для заклюяения с ней договора управления

6. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД <адрес>, в представленной на собрании предлагаемой редакции.

7. Об утверждении стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества МКД

8. Об избрании совета многоквартирного дома.

9. Об избрании председателя МКД.

10. Об утверждении вознаграждения председателю совета МКД – 100 руб. с помещения.

11. О наделении председателя совета правом подписи от лица собственников договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Невинномысск, <адрес>

Как следует из протокола, собрание в очной форме проводилось 06.02.2022, а в заочной форме в период с 06.02.2022 по 15.02.2022.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3231,8 кв. м.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 67,3% от общего количества собственников многоквартирного дома, владеющих 2175,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, % от числа проголосовавших по вопросам повестки указано 59,1% то есть 1911,25 кв.м., что не соответствует общему количеству принявших и проголосовавших голосов «За» принятие решение, поскольку при указании 1911,25 количества голосов, проголосовавших «За», должно было быть указано на «87,84%» от числа проголосовавших. Однако, данная разница в итогах голосования свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов.

Как следует из протокола общего собрания результаты по 11 вопросу не подсчитаны.

Из представленных документов не видно, что по итогам проводимого собрания в очной форме составлялся протокол общего собрания. Более того, как следует из списка собственников, присутствовавших на общем собрании (в очной форме), указано пять человек: Понкратова Т.А., Стрелкова М.Н., Силаева А.Г., Попова Д.В., Пузина А.Н., но подписывают данный список лица, которые в списке не указаны и соответственно, на собрание не явились: председатель - Винокурова С.А., секретарь - Мостовая Г.А.

Таким образом, отсутствуют основания признать результаты очной части собраний соответствующими закону. Между тем, без проведения очной части общего собрания невозможно признать соблюденным порядок проведения общего собрания в заочной форме.

Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Невинномысск, <адрес> от 06.03.2022 следует, что собственники многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Невинномысске провели общее собрание по инициативе собственника Винокуровой С.А.

В повестку были включены вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

3. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

4. Решения вопроса о расторжении договора управления МКД с ООО «Сотоварищи»

5. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Невинномысск, <адрес> – управление управляющей организацией.

6. Выбор управляющей организацией.

7. Решение вопроса об утверждении условий Договора управления МКД <адрес> с ООО «Континет», в представленной на собрании редакции.

8. Об утверждении стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества МКД

Как следует из протокола, данное общее собрание проведено в очной форме 26.02.2022, а в заочной форме в период с 26.02.2022 по 06.03.2022.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3231,8 кв. м.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 63,7% от общего количества собственников многоквартирного дома, владеющих 2057,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, % от числа проголосовавших по вопросам повестки указано 53,7% то есть 2057,1 кв.м., что не соответствует общему количеству принявших и проголосовавших голосов «За» принятие решение, поскольку при указании 2057,1 количества голосов, проголосовавших «За», должно было быть указано на «100%» от числа проголосовавших. Однако, данная разница в итогах голосования свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов.

Из представленных документов не видно, что по итогам проводимого собрания в очной форме составлялся протокол общего собрания. Более того, как следует из списка собственников, присутствовавших на общем собрании (в очной форме), указано четверо человек: Чернова А.П., Шепелев С.А., Загорулько Т.Н., Чернявская, В.Ю., но подписывают данный список лица, которые в списке не указаны и соответственно, на собрание не явились: председатель - Винокурова С.А., секретарь - Мостовая Г.А.

Таким образом, отсутствуют основания признать результаты очной части собраний соответствующими закону. Между тем, без проведения очной части общего собрания невозможно признать соблюденным порядок проведения общего собрания в заочной форме.

Кроме того, судом выявлены нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Как следует из Приказа №44/пр, Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание).

В соответствии с Требованиями, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания (п.3).

Как следует из протоколов от 16.02.2022 и от 06.03.2022, избран секретарем Мостовая Г.А., которая в судебном заседании опровергла принадлежность ей подписи.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании(п.21)

Однако, положения п.21 Требований также нарушены, поскольку в приложении к спариваемым протоколам отсутствуют документы, которые были рассмотрены, а именно: Договор управления общим имуществом МКД. Страницы протоколов и приложений сшиты, однако заверен сшив управляющими компаниями, а не секретарем собрания.

Согласно п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом допущено существенное нарушение правил составления протоколов, касающиеся, в том числе, подготовки, подписей в протоколе, оформления результатов, подсчета голосов, отсутствие документов, которые были предметом обсуждения и принятия.

К оспариваемым протоколам представлен реестр собственников МКД, бюллетени по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, реестр сообщений и бланков решений по вопросам, поставленных на голосовании.

Проверяя наличия кворума при проведении общих собраний суд приходит к следующему.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Проанализировав реестр собственников жилых помещений в доме, проведя сравнение сведений, содержащихся в указанном документе, и данных о голосовавших в бюллетенях голосования лицах, суд приходит к следующему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Горохова Т.Г., Чумаченко Г.Н., Женюх Н.Ю., Падерин О.В., Смирнов А.И., Махаева С.И., Селиверстова Л.В. пояснили, что они не подписывали бюллетени для голосования, приложенные к протоколам общего собрания от 15.02.2022 и от 06.03.2022. Пояснили, что никаких собраний не проводилось.

Свидетели ФИО 1. и ФИО 2. в судебном заседании пояснили, что им ничего не известно о проводимых собраниях, в реестрах вручения сообщений и бланков решения стоят не их подписи.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд считает необходимым исключить из расчета кворума бюллетени следующих собственников по протоколу № 5 от 15.02.2022 и протоколу № 2 от 06.03.2022:

истца Демьянович И.В. - кв. № – площадь 43 кв.м., кв. № площадью, 32,1 кв.м.;

ответчика Мостовой Г.А., пояснившей в судебном заседании, что спорные протоколы в качестве секретаря, а также бюллетень она не подписывала, кв. № – площадь 45,60 кв.м.;

ответчика Чернухиной З.В., пояснившей в судебном заседании, что спорные протоколы в качестве члена счетной комиссии, а также бюллетень она не подписывала кв. № –1/3 от площади 4430 кв.м. -14,77;

ответчика Кирица С.М., указавший, что в бюллетенях стоят не его подпись, кв. № – площадь 43,30 кв.м.;

свидетелей ФИО 3. №, - площадью 47,70 кв.м., ФИО 4. № площадью 29,2 кв.м., ФИО 5., №, площадью 55,4 кв.м., ФИО 6. №, площадью 40,9 кв.м., ФИО 7 №, 1/2 от площади 55,5 кв.м. – 27,75 кв.м., ФИО 8., №, площадью 42,8 кв.м., ФИО 9., №, площадью 29,6 кв.м., поскольку подписи от указанных лиц, в бюллетенях для голосования исполнена не ими;

а также ФИО 10., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, №, 1/2 от площади 55,5 кв.м. – 27,75 кв.м.

Таким образом, при подсчете кворума подлежит исключению площадь указанных выше квартир, равная 436,57 кв. м, при голосовании собственников которых были установлены нарушения.

Так суммарная площадь жилых и нежилых помещений определена в размере 3231,8 кв.м.

Следовательно, необходимый для признания общего собрания правомочным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 1615,9 кв. м.

Как усматривается из оспариваемого протокола собрания собственников помещений от 15.02.2022, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в собрании (в очной и заочной части) составила 1911,25 кв. м.

Принимая во внимание, что из площади помещений, собственники которых приняли участие в собрании, подлежат вычету площади квартир, при голосовании собственников которых были выявлены нарушения, суд приходит к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 1431,38 кв. м (1911,25 кв. м. - 479,87 кв. м,), что составляет менее 50% от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, а следовательно о ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из оспариваемого протокола собрания собственников помещений от 06.03.2022, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в собрании (в очной и заочной части) составила 2057,10 кв. м.

Принимая во внимание, что из площади помещений, собственники которых приняли участие в собрании, подлежат вычету площади квартир, при голосовании собственников которых были выявлены нарушения, суд приходит к выводу, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 1577,33 кв. м (2057,10 кв. м. - 479,87 кв. м,), что составляет менее 50% от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, а следовательно о ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, требования о признании несостоявшимися общих собраний, суд считает заявленными излишне.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), (п.119 Постановления пленума №25). Таким образом, требование об отмене принятых решений общих собраний также заявлено излишне.

Оспаривание именно протоколов общих собраний по мотиву отсутствия кворума на общих собраниях, законом не предусмотрено. В данном случае п.2 ст. 181.5 ГК РФ предусматривает основание для ничтожности именно решения общего собрания.

При этом частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ 06.03.2022, ░ ░░░░░░░░░░ №5 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░