Решение по делу № 33-6034/2024 от 14.08.2024

Судья Григорьева Е.Г. Дело №11RS0001-01-2023-009246-81 (№ 2-308/2024г.)

(№33-6034/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Лосицкого В.В. в интересах Бутнарь И.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2024 года, по которому

исковое заявление Бутнарь И.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено;

с АО «СОГАЗ» в пользу Бутнарь И.С. взысканы убытки в размере 80 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, всего – 92 100 рублей 00 копеек;

в остальной части в удовлетворении искового заявления Бутнарь И.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано;

с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 906 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Емельяновой О.С. – представителя САО «ВСК», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутнарь И.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.172-173) страхового возмещения (включая убытки) в размере 262 300 рублей, неустойку в связи с просрочкой исполнения страхового обязательства за период с 21 февраля по 14 июля 2023 года в размере 127 872 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов размере 1 500 рублей, указав в обоснование требований, что 29 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Макаровой М.Н., управлявшей автомашиной ..., была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки .... Ответчик АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, перечислил страховое возмещение в размере 101 900 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта которого согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 <Номер обезличен> от 3 июня 2023 года составляет по Единой методике №755-П 190 700 рублей без учёта износа комплектующих деталей и узлов и 123 200 рублей с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой М.Н. – Пак Е.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав на вину водителя, управлявшего транспортным средством истца.

Представитель САО «ВСК» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал против удовлетворения иска.

Истец, ответчик и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юркевич А.И. и Поздняков А.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосицкий В.В., действуя в интересах Бутнарь И.С. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части с учетом следующего

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2022 года возле <Адрес обезличен> произошло столкновение автомашины <Адрес обезличен> под управлением Макаровой М.Н. с принадлежащей истцу автомашиной марки ... под управлением Позднякова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 3 июня 2023 года, составленному экспертом-техником ФИО10 по заказу Бутнарь И.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средсвта, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 190 700 рублей без учёта износа заменяемых деталей и узлов и 123 200 рублей с учетом износа (т.1 л.д.45-84).

За составление указанного заключения истец заплатила 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.44).

Постановлением инспектора ДПС ... от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 12 января 203 года и решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Ком от 31 марта 2023 года, Макарова М.Н. признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине ... управлением Позднякова А.А., двигавшейся по главной дороге, и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Позднякова А.А. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Макаровой М.Н. при управлении автомашиной ... - САО «ВСК» (т.1л.д.21,33).

30 января 2023 года Бутнарь И.С. Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем безналичного перечисления денежных средств на счет по указанным реквизитам, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра, а 31 января 2023 года Бутнарь И.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.152,153-154).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ООО ... признав случай страховым, выплатил 16 февраля 2023 года страховое возмещение в размере 101 900 рублей со ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника ООО ... ФИО11 от 14 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2022 года составляет по Единой методике №755-П без учёта износа заменяемых деталей и узлов 157 768 рублей, с учётом износа – 101 900 рублей (т.1 л.д.156-159,160,161,162-171).

Бутнарь И.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией от 24 марта 2023 года о доплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей и выплате неустойки (т.1 л.д.27), а затем - к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении претензии истцу отказано (т.1 л.д.30-31).

    Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Бутнарь И.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано со ссылкой на проведенную АНО ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению АНО ... от 18 мая 2023 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 190 700 рублей без учета износа и 123 200 рублей - с учетом износа. Указав, что разница между возмещением, выплаченным страховой компанией в установленный срок, и определенным с учетом экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18 мая 2023 года <Номер обезличен>, находится в пределах 10-процентной погрешности, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Бутнарь И.С. (т.1 л.д.32-42,219-233).

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству представителя истца и проведенной экспертом-техником ФИО12 судебной автотовароведческой экспертизы <Номер обезличен> от 27 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2022 года составляет 364 200 рублей без учета износа и 119 500 рублей с учётом износа; стоимость ремонта по Единой методике №755-П составляет 180 200 рублей без учета износа и 105 500 рублей с учетом износа (т.2 л.д.56-57,70-72, 80-169).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2024 года по делу по ходатайству представителя Макаровой М.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы как о механизме дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2022 года, наличии у водителей технической возможности избежать столкновения, так и вопросы о том, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ, если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения РФ ими нарушены и действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.190-192).

В соответствии с заключением эксперта ФИО13 <Номер обезличен> от 12 марта 2024 года водитель Макарова М.Н., управляя автомашиной <Адрес обезличен>, совершала выезд с прилегающей территории на главную дорогу по <Адрес обезличен>, переместившись в прямом направлении до момента столкновения на расстояние не менее 16м, а водитель Поздняков А.А. на автомашине ... совершал движение по главной дороге (<Адрес обезличен>) со стороны <Адрес обезличен> и в процессе сближения транспортных средств в попутном направлении по главной дороге при сокращении дистанции до впереди движущегося транспортного средства под управлением Макаровой М.Н. водитель Поздняков А.А. применил экстренное торможение с доведением колес до блокировки с образованием следов торможения (юза) протяженностью 22,4м, в процессе которого совершил столкновение передней частью кузова с задней частью кузова автомашины под управлением Макаровой М.Н. (т.2 л.д.225).

По заключению эксперта, след торможения автомашины ... протяженностью 22,4 м. соответствует численному значению скорости движения в момент начала торможения 63,5 км/ч, что более установленного ограничения на участке дороги населенного пункта на 3,5 км/час.; фактическое (реальное) значение скорости движения автомашины ... перед моментом попутного столкновения с автомашиной ... по предоставленным в распоряжение эксперта материалам определить не представляется возможным; водитель Поздняков А.А. располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомашиной ... при движении со скоростью в момент возникновения опасности до 60 км/ч.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что водитель Макарова М.Н. после выезда с прилегающей территории на главную дорогу и водитель Поздняков А.А. должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 (абзацы1,2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ и несоответствия в действиях водителя Макаровой М.Н. после выезда с прилегающей территории не установлено. Эксперт исключил в качестве причины возникновения аварийной ситуации действия водителя автомашины ... Макаровой М.Н. по исполнению технических требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как автомашина ... под управлением Макаровой М. в момент возникновения аварийной ситуации проехал по главной дороге не менее 16,0 м., следовательно, помеху водителю автомашины ... не создала.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Позднякова А.А., которые не соответствовали техническим требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель Поздняков А.А. в момент сокращения дистанции с впереди движущимся автомашиной ... допустил сокращение дистанции до критического значения, не соответствующей избранной скорости движения, своевременно не принял мер по предотвращению попутного столкновения, лишил себя технической возможности предотвратить попутное столкновение, регламентированное требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 931,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 49 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Бутнарь И.С. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости ремонта автомашины истца ... по Единой методике №755-П и среднерыночным ценам и заключение судебной автотехнической экспертизы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Поздняковым А.А., суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Бутнарь И.С. убытки в размере 80 200 рублей, представляющие разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением, с учетом 50-процентной вины водителя Позднякова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (364200х50%-101900=80200), а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом судебные расходы на оценку, оплату услуг представителя и почтовые расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям) и отказал во взыскании штрафа, указав, что при обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2022 года выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение (101 900 рублей) превышает надлежащий размер страхового возмещения 90 100 рублей (180200х50%=90100).

Делая вывод об обоюдной вине водителей Макаровой М.Н. и Позднякова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что вина Макаровой М.Н. установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако этим судебным актом оценка действиям водителя Позднякова А.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2022 года не давалась, что не препятствует суду с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы сделать вывод о нарушении водителем Поздняковым А.А. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое также привело к дорожно-транспортному происшествию 29 декабря 2022 года и повреждению автомашины истца.

Однако с выводом суда о наличии вины водителя автомашины ... Позднякова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии согласиться нельзя, так как он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, нарушением норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в абзаце 55 которого обращено внимание на то, что подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, когда на разрешение судебной автотехнической экспертизы ставятся вопросы: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?».

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и оценке заключения эксперта ФИО13 <Номер обезличен> от 12 марта 2024 года приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не учтены.

Поставленные судом перед экспертом вопросы о том, как должны были действовать водители в дорожной ситуации 29 декабря 2022 года, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ, если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения РФ ими нарушены и действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2022 года, не требуют специальных познаний, являются правовыми и подлежат разрешению судом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, учитывая нормативное регулирование в области дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт     8.3 указанных Правил предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД на месте аварии (схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без возражений, объяснений водителей Макаровой М.Н. и Позднякова А.А., данных ими сотрудникам ГИБДД 29 декабря 2022 года) следует, что столкновение произошло при осуществлении водителем Макаровой М.Н. выезда с прилегающей территории на главную дорогу (<Адрес обезличен>). Согласно объяснениям Макаровой М.Н. от 29 декабря 2022 года, она при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять выезд и примерно через 0,5-1м почувствовала сильный удар в заднюю часть своей автомашины, а до удара слышала звуки резкого торможения. По объяснениям Позднякова А.А. от 29 декабря 2022 года, при движении по <Адрес обезличен> неожиданно для него с прилегающей территории появилась автомашина ..., он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

На столкновение транспортных средств при выезде автомашины под управлением Макаровой М.Н. с прилегающей территории на главную дорогу указано в составленном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении АНО ... от 18 мая 2023 года <Номер обезличен> (т.1 л.д.224оборот-225) и в заключении судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> при описании механизма дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2022 года (т.2 л.д.225-226), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года и решениях вышестоящего должностного лица и судьи Сыктывкарского городского суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб Макаровой М.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно решению судьи Сыктывкарского городского суда от 31 марта 2023 года по делу № 12-165/2023, которое исследовалось судом первой инстанции (т.3 л.д.15), 29 декабря 2022 года Макарова М.Н., управляя автомашиной ..., у <Адрес обезличен> при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомашине под управлением Позднякова А.А., что привело к столкновению транспортных средств. Судом также указано, что, наблюдая в поле зрения движущееся транспортное средство, которое пересекает траекторию её движения, Макарова М.Н. должна была верно оценить возникшие обстоятельства и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чего ею сделано не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Макарова М.Н. не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которое касается гражданско-правовых последствий действий Макаровой М.Н.

Именно нарушение Макаровой М.Н. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и не предоставление права преимущественного проезда автомашине ... под управлением Позднякова А.А., имеющей такое право вследствие движения по главной дороге, вынудили водителя Позднякова А.А. прибегнуть к экстренному торможению, то есть изменить скорость движения, и привели к столкновению транспортных средств, то есть именно действия водителя Макаровой М.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца и причинением истцу ущерба.

Движение водителя Позднякова А.А. с незначительным превышением скорости, на что указано в заключении судебной автотехнической экспертизы, само по себе не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, так как в прямой причинной связи с наступившим вредом находятся именно действия водителя Макаровой М.Н., которая при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу автомашине ...,имеющей право преимущественного движения по главной дороге прямо. Термин «Уступить дорогу» в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При выполнении данного требования водителем Макаровой М.Н. аварии не произошло бы, даже при движении автомашины ... под управлением Позднякова А.А. с превышением скорости; именно не выполнение водителем Макаровой М.Н. указанного требования Правил дорожного движения РФ вынудило водителя Позднякова А.А. при обнаружении опасности изменить скорость и направление движения с целью избежать столкновения.

Водитель Поздняков А.А. имел преимущественное право проезда и оно было нарушено невыполнением водителем Макарвой т М.Н. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в причинной связи с возникновением аварийной обстановки и причинением вреда истице находится не превышение скорости движения водителем автомашины ... Поздняковым А.А., а действия водителя автомашины Макаровой М.Н., не выполнившей требование уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, как его трактуют Правила дорожного движения РФ.

Ссылка суда в решении на заключении судебной автотехнической экспертизы в обоснование вывода о нарушении водителем Поздняковым А.А. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии 29 декабря 2022 года, ошибочна, так как вопрос о наличии (отсутствии) в действиях каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ и причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда является правовым, решение которого относится к компетенции суда.

Указание эксперта Максимова М.П. на то, что действия водителя Позднякова А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, подлежали оценке судом, при которой необходимо было установить, повлекли ли эти нарушения дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истице.

Заключение эксперта Максимова М.П. о наличии у водителя Позднякова А.А. технической возможности избежать столкновения при движении со скоростью 60 км/час, а также вывод эксперта о том, что водитель Поздняков А.А. при движении по главной дороге допустил сокращение дистанции до критического значения с впереди движущейся автомашиной ..., которая уже совершала выезд с прилегающей территории и проехала по главной дороге перед столкновением не менее 16м, не могут быть приняты во внимание, так как в прямой причинной связи с наступившим вредом находятся именно действия водителя Макаровой М.Н., которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения. Расстояние, которое успела проехать автомашина под управлением Макаровой М.Н. после выезда с прилегающей территории до столкновения, не исключает факта нарушения ею пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как её действия не позволили водителю Позднякову А.А. реализовать предоставленное ему Правилами дорожного движения РФ преимущественное право проезда в намеченном направлении.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия – лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины иного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в причинении вреда потерпевшему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Пункт 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает семь случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена возможность денежной формы страхового возмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению на ответчике-страховщике в рассматриваемых правоотношениях лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Бутнарь И.С. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, так как ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено: соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении от 31 января 2023 года Бутнарь И.С. выбрала натуральную форму возмещения.

Однако страховщик в ремонте отказал.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, нарушении в связи с этим страховщиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования и обязанности возместить причиненные убытки.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Бутнарь И.С. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного и отсутствия вины водителя Позднякова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 78 300 рублей, исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов (по заключению судебной автотовароведческой экспертизы №11/11/23 от 27 ноября 2023 года за вычетом выплаченного страхового возмещения: 180200-101900=78300), а также в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ - убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащим страховым возмещением.

Размер убытков с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы №11/11/23 от 27 ноября 2023 года составит 184 000 рублей (364200-180200=184000).

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра автомашины истца и фотоматериалов, а также административного материала. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; заключение составлено с применением интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения и подтверждается приложенными к заключению скрин-шотами сайта.

О несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №11/11/23 от 27 ноября 2023 года лицами, участвующими в деле, не заявлено; в апелляционной жалобе также не содержится доводов несогласия с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и й пунктом 3 статьи 16.1 того же закона соответственно.

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Неустойка за заявленный период с 21 февраля по 14 июля 2023 года от недоплаченной суммы страхового возмещения (78300 рублей) с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению, составит 112 752 рубля (78300х1%х144дн=112752), а штраф – 39 150 рублей (78300х50%=39150).

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой     услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой истцом и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебные расходы в виде расходов на представителя, оценку ущерба и почтовые расходы, подтвержденные документально и составляющие в общей сумме 34 500 рублей (т.1 л.д.11-12,2244; т.2 л.д.174-175), при удовлетворении на 96,12% заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 33161 рубля 40 копеек.

Государственная пошлина с ответчика в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» от удовлетворенной части требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) составит 7 250 рублей 52 копейки.

Таким образом, решение суда в части размера убытков и судебных расходов подлежит изменению, а в части отказа в требованиях о взыскании неустойки и штрафа – отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 112 752 рублей и штрафа в размере 39 150 рублей.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2024 года в части размера подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бутнарь И.С. убытков, судебных расходов и в части государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» изменить: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бутнарь И.С. убытки в размере 184 000 рублей и судебные расходы в размере 33 161 рубля 40 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 7 250 рублей 52 копеек.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бутнарь И.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Бутнарь И.С. страхового возмещения в размере 78 300 рублей, неустойки в размере 112 752 рублей и штрафа в размере 39 150 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2024 года оставить без изменения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бутнарь И.С. страховое возмещение в размере 78 300 рублей, убытки в размере 184 000 рублей, неустойку в размере 112 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 150 рублей и судебные расходы в размере 33 161 рубля 40 копеек».

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.