Решение по делу № 7У-3061/2021 [77-1448/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1448/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А., Смирновой О.Д.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО17 – адвоката Медведева Р.В. на апелляционный приговор Брянского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Рублева Д.В.

По приговору Климовского районного суда Брянской области от 16 марта 2020 года

Рублев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рублеву Д.В. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Рублеву Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении – оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Брянского областного суда от 30 июня 2020 года приговор Климовского районного суда Брянской области от 16 марта 2020 года отменен, по делу вынесен оправдательный приговор:

Рублев Д.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения отменена.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Рублевым Д.В. признано право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений оправданного Рублева Д.В. и его защитника - адвоката Кузнецовой О.В., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным приговором Брянского областного суда от 30 июня 2020 года приговор Климовского районного суда Брянской области от 16 марта 2020 года отменен, по делу вынесен оправдательный приговор:

Рублев Д.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Медведев Р.В., выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что изложенные в апелляционном приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оспаривает показания свидетеля Химченко Д.Г. в части попадания куска льда в голову Рублева Д.В. в результате рикошета от попадания льдины в автомобиль. Полагает, что оправдательный приговор постановлен на основании противоречивых и недостоверных данных, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе судебного разбирательства. Просит отменить апелляционный приговор, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений оправданного и его защитника, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия, верно пришла к выводу, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вывод судебной коллегии о том, что ограничившись перечислением доказательств стороны обвинения, суд первой инстанции без должного их анализа сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о доказанности вины Рублева Д.А. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, является правильным.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы исследовав положенные судом в основу приговора доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, пришла к выводу об отсутствии в действиях Рублева Д.В. состава инкриминируемого преступления, исходя из следующего.

Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 306 УК РФ наступает в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Объективная сторона данного преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, соединенных с искусственным созданием доказательств. Ложность при доносе о совершённом преступлении должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ характеризуется только прямым умыслом.

Исходя из буквального содержания заявления Рублева Д.В., следует, что он обратился в полицию по факту броска ФИО6 в него снежком, а также в связи с высказанными в его адрес угрозами убийством и расправой, оскорбительными словами, позорящими его честь и достоинство.

В материалах уголовного дела содержатся также сведения о том, что органом дознания в порядке ст. 28.4 КоАП РФ прокурору направлен материал по факту оскорбления ФИО21 Рублева Д.В., органом дознания вынесено постановление о передаче в мировому судье заявления Рублева Д.В. о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебной коллегией была исследована видеозапись, на основании которой сделан вывод о том, что брошенный в Рублева Д.В. предмет попал в его автомашину и далее отскочил в другую автомашину. При этом, после попадания предмета в автомашину, Рублев Д.В. схватился за затылок и стал оглядываться по сторонам, смотреть вверх, что не опровергает его показания о попадании в него осколка от брошенной льдины.

Допрошенный судебной коллегией в судебном заседании эксперт Войтович С.А., показал, что от брошенного в Рублева Д.В. предмета, после попадания в автомашину, могли отлететь какие-либо части и рикошетом попасть в Рублева Д.В.

Несостоятельным нашла судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о противоречии показаний свидетелей защиты друг другу и иным доказательствам по делу.

Как верно отмечено судебной коллегией, напротив, показания свидетелей Рублева В.А. и Химченко Д.Г. в целом соответствуют показаниям потерпевшего и других свидетелей стороны обвинения и указывают, что в подсудимого мог попасть осколок брошенного в него предмета, после удара в автомашину.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что выводы суда первой инстанции о совершении Рублевым Д.В. заведомо ложного доноса не нашли объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Кроме того, является правильным и вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств, указывающих на то что действия Рублева Д.А. при обращении в лечебное учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья после конфликта с ФИО6 были обусловлены целью искусственного создания доказательств. Сведений о том, что телесные повреждения Рублев Д.А. причинил себе искусственно, с целью создания доказательств обвинения, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких данных в действиях Рублева Д.В., как правильно отмечено судебной коллегией, отсутствуют признаки    преступления,    предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в отношении Рублева Д.В. отменен, а последний оправдан по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства судебной коллегией Брянского областного суда, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость и объективность доказательств по делу была проверена, вопреки доводам жалобы надлежащим образом.

Оснований считать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств судебной коллегией были нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной представителем потерпевшего собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судебной коллегии в апелляционном приговоре, не имеется.

Анализ показаний свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду апелляционной инстанции основание считать их, вопреки доводам жалобы, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для оправдания Рублева Д.В. по предъявленному ему обвинению.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Содержание апелляционного приговора соответствует требованиям ст.ст. 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение апелляционного приговора в отношении Рублева Д.В., не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор Брянского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Рублева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: