Решение по делу № 12-765/2020 от 16.10.2020

мировой судья Сидорова Н.В.

РЕШЕНИЕ

«07» декабря 2020 года                     дело № 12-765/2020

<...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадалиева Т. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № Мурадалиев Т. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мурадалиев Т. М. (далее – заявитель, Мурадалиев Т.М.) обратился в суд жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, недоказанностью вины.

Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он отказывался не от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказался от медицинского освидетельствования на Covid-2019.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мурадалиева Н.Р., которое судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо ПДПС УМВД ГИБДД России по <...> в судебное заседание не обеспечило явку представителя, извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5, 25.12 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны.

Выслушав сторону, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Мурадалиев Т.М. управляя транспортным средством ВАЗ 21104, Моздоке по <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мурадалиев Т.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила).

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил, должностным лицом ГИБДД Мурадалиев Т.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, равно как и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательствам, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания имеющихся в деле протоколов следует отказ Мурадалиева Т.М. от освидетельствования, что им не оспаривается и подтверждается в судебном заседании пояснениями.

Таким образом, собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Также суд ставит под сомнение показания свидетеля Мурадалиева Н.Р., который в судебном заседании пояснил, что Мурадалиев Т.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказался от освидетельствования на прохождения теста на Covid-2019, как лицо, заинтересованное в исходе дела, поскольку является его братом. Кроме того, свидетель пояснил, что он не явился очевидцем непосредственно отказа привлекаемого лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое зафиксировано на видеозаписи (л.д. 10).

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. Оконченным данный состав административного правонарушения считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. При этом, сам факт заявления данного отказа не в момент управления транспортным средством, либо при прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии признаков вменяемого административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении Мурадалиева Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мурадалиеву Т.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств, виновности Мурадалиева Т.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований отмены оспариваемого постановления не имеется, заявленное требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадалиева Т. М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья