Решение по делу № 33-8023/2017 от 06.12.2017

Судья Автушин Ф.А. Дело № 33-8023/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2017 г. дело по апелляционной жалобе Иванова И.Н., представляющего интересы Морозовой Т.И., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 г., по которому

оставлены без удовлетворения исковые требования Морозовой Т.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании договора приватизации от 11 февраля 2013 г. недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Т.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просила признать договор приватизации квартиры по адресу: <Адрес обезличен> от 11 февраля 2013 г. недействительным, также просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что 11 февраля 2013 г. между ответчиком и Морозовым А.М., Морозовой Т.И., Морозовой Ю.А., А.Л.В., действующей в своих интересах и интересах А.М.А., был заключен договор передачи указанного жилого помещения в долевую собственность, в октябре 2016 года истец узнала, что указанный многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 28 октября 2016 г. По мнению истца, на момент заключения договора приватизации жилое помещение уже находилось в аварийном состоянии, при заключении договора администрация должна была удостовериться, что жилое помещение отвечает санитарным и техническим правилам, таким образом, администрацией до заключения договора приватизации не была доведена до заинтересованных лиц вся необходимая информация о состоянии дома.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аксенти А.П., Морозов А.М., Морозова Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит представитель Морозовой Т.И.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> было предоставлено администрацией МО ГО «Сыктывкар» по договору социальной найма от 19 января 2010 г. Морозовой Т.И. с учетом членов семьи – Морозова Ю.А., А.Л.В., Морозова А.М.

По договору от 11 февраля 2013 г. № 48168 указанное жилое помещение было передано в долевую собственность Морозову А.М., Морозовой Т.И., Морозовой Ю.А., А.Л.В. и А.М.А. по 1/5 доли каждому.

По данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на день рассмотрения дела жилое помещение принадлежит на праве собственности Морозовой Т.И. (2/5 доли), Морозову А.М. (1/5 доли), Морозовой Ю.А. (1/5 доли), А.М.А. (1/5 доли).

Заключением межведомственной комиссии от 28 октября 2016 г. № 179 жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25 ноября 2016 г. № 11/4023 в связи с признанием указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Комитету жилищной политики предписано принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях данного многоквартирного дома, в срок до 2020 года. Постановлением от 15 декабря 2016 г. № 12/4414 в постановление от 25 ноября 2016 г. внесены изменения в части направления гражданам уведомлений о предложении жилых помещений маневренного фонда для временного проживания.

Требования о признании недействительными договора приватизации, свидетельств о государственной регистрации права, заявленные истцом по настоящему делу, мотивированы доводами о передаче квартиры в собственность в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», содержащей запрет на приватизацию аварийного жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, оценка состояния многоквартирного дома для целей признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Между тем дом <Адрес обезличен> на дату заключения договора о передаче квартиры в собственность – 11 февраля 2013 г. в установленном порядке межведомственной комиссией аварийным не признавался, следовательно, оснований для вывода о том, что предметом оспариваемого истцом договора являлась квартира в жилом доме, находящемся в аварийном состоянии, что исключало бы возможность приватизации жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что до нее перед заключением договора приватизации не была доведена информация о состоянии дома, и участники договора приватизации были введены ответчиком в заблуждение относительно технического состояния объекта недвижимости, судом правомерно отклонены, поскольку на 11 февраля 2013 г. межведомственная комиссия дом не осматривала, соответственно, администрация МО ГО «Сыктывкар» не обладала информацией о его аварийности.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На момент заключения договора приватизации данных об аварийности жилого дома, подтвержденной в установленном порядке, что свидетельствовало бы о наличии оснований, предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», препятствующих занимающим жилое помещение гражданам приватизировать его, не имелось.

Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, доводы жалобы не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Н., представляющего интересы Морозовой Т.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи