Решение по делу № 8а-3464/2019 от 28.11.2019

№88а-2557/2020

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей                              Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свинцова Владимира Юрьевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года по административному делу № 2а-742/2019 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Свинцова Владимира Юрьевича

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., объяснения Свинцова В.Ю. и его представителя Мигуновой А.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Никитиной Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Свинцова Владимира Юрьевича на срок восемь лет с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального округа (образования) к которому относится место жительства либо пребывания, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, указав на то, что Свинцов В.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2016 года в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания осужденный Свинцов В.Ю. имел одно поощрение, взысканий не имел, мероприятия воспитательного характера посещал, на меры убеждения реагировал своевременно.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Судом в отношении Свинцова В.Ю. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания Свинцова В.Ю. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Челябинской области. Срок административного надзора в отношении Свинцова В.Ю. исчислять с момента его постановки на учет в отделе МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2019 года, Свинцов В.Ю. ставит вопрос об изменении судебных актов, указав на то, что судом при применении административных мер в виде обязательной явке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не принято во внимание его поведение в период отбывания наказания, считает установленное административное ограничение чрезвычайно суровым, заявил о снижении срока административного надзора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Металлургического района г. Челябинска просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Разрешая административное исковое заявление административного истца, суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный Закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ)

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления и при наличии опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора на восемь лет в отношении Свинцова В.Ю. установлен правильно, и не может быть изменен.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление количество явок четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации несоразмерно ограничивает его права, являются не состоятельными. Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора.

Ссылка кассатора на то, что судом нарушены сроки извещения о дате и времени рассмотрения дела, поскольку административное заявление было подано 20 февраля 2019 года, а решение судом первой инстанции было вынесено 25 февраля 2019 года, отклоняется судом кассационной инстанции в связи неправильного толкования кассатором норм процессуального права.

В силу части 1, 7 статьи 27 КАС РФ вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления, связанного с административным надзором, разрешается судьей незамедлительно. После принятия административного искового заявления, суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица. Административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: