Решение по делу № 22-4068/2022 от 07.06.2022

Судья Сидоров Р.В. Дело № 22-4068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту подсудимой Ч. на постановление Чайковского городского суда **** от дата, которым

Ч., родившейся дата в ****,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания, она объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Обеспечение розыска подсудимой поручено Чайковскому городскому прокурору Пермского края.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника подсудимой Ч. – адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению Ч. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 февраля 2022 года Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исполнявшаяся по адресу проживания подсудимой: ****.

В судебные заседания 4 и 31 мая 2022 года Ч. не явилась. Посчитав, что Ч. скрылась и нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование указывает, что Ч. не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проживала по указанному в ней адресу, в судебное заседание, назначенное на 4 мая 2022 года, не явилась по состоянию здоровья, о чем заблаговременно предупредила суд, направила медицинские документы. 31 мая 2022 года она также не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья. Каких-либо данных, которые бы указывали на то, что Ч. скрывается от суда, не является в судебное заседание без уважительных причин, не имеется. Просит учесть, что подсудимая проживает в г. Новосибирске, тогда как уголовное дело в отношении нее должно рассматриваться в Чайковском городском суде Пермского края, при этом Ч. всегда отвечает на телефонные звонки, поступающие из суда, направляет в суд документы о болезни. Подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, сделала для себя правильные выводы, написала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, частично погасила причиненный преступлениями ущерб, ранее не судима, положительно характеризуется, работает, находится в состоянии беременности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно может быть признано при условии правильного установления значимых для разрешения дела фактических обстоятельств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, из содержания оспариваемого постановления следует, что решение об изменении Ч. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд принял в связи с нарушением подсудимой ранее избранной меры пресечения, выразившемся в неявке в судебное заседание 4 и 31 мая 2022 года. При этом суд посчитал установленным, что причины неявки Ч. являются неуважительными.

Однако данные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам, Ч. была извещена о судебном заседании, назначенном на 10-00 часов 4 мая 2022 года, о чем имеются телефонограмма и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

4 мая 2022 года в 09-15 часов, то есть заблаговременно, Ч. сообщила суду о своем заболевании и невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Факт заболевания подсудимой подтвержден документами из медицинского учреждения.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 мая 2022 года, судебное разбирательство отложено на 31 мая 2022 года на 10-00 часов. Ч. о данном решении была извещена.

31 мая 2022 года в 09-12 часов, то есть заблаговременно, Ч. сообщила суду о том, что вновь не сможет явиться в судебное заседание, поскольку была госпитализирована ввиду повышенной температуры, на борт самолета ее не пропустили.

Делая вывод о нарушении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сослался на справку отдела МВД РФ по Чайковскому городскому округу, из которой следовало, что Ч. авиабилеты на 31 мая 2022 года не приобретала.

Однако суд не установил наличие у подсудимой возможности прибыть в г. Чайковский и участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не проверил предоставленные ею сведения о госпитализации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья подсудимой не препятствовало ее прибытию в г. Чайковский Пермского края и участию в судебных заседаниях 4 и 31 мая 2022 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может быть признан обоснованным. В связи с чем, оспариваемое постановление, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года в отношении Ч. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись