Решение по делу № 22-230/2024 от 20.02.2024

Судья Рубликов И.Ю.                                                                                                                  дело № 22-230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                         12 марта 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденного Иванова Н.С., его защитника – адвоката Коротковой О.О.,

представителя потерпевшей Ф.Е.С. - адвоката Макарова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чепасова Д.А., апелляционным жалобам адвоката Коротковой О.О., потерпевшей Ф.Е.С. на приговор Островского районного суда Костромской области от 22.01.2024, которым

Иванов Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ,

в счет возмещения морального вреда с Иванова Н.С. в пользу потерпевшей Ф.Е.С. взыскано 1 000 000 рублей,

определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Иванов Н.С. осужден за нарушение при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть пешехода Ф.Н.Б. Преступление совершено 22.11.2022 в Судиславском районе Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепасов Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, вопреки ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Н.С., его молодой возраст и состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы, а так же необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства автомобиля марки «Лада Гранта». На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства автомобиля, как на доказательство виновности осужденного, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Иванова Н.С. и состояние здоровья его отца.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.Е.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Указывает, что Иванов Н.С. свою вину в совершении преступления фактически не признал, не принял мер к возмещению ущерба, предложений о помощи, соболезнований, раскаяния в содеянном не высказывал, принесенное им в последнем слове извинение было высказано формально.    Выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора в части признания в качестве смягчающих обстоятельств молодого возраста осужденного и инвалидности отца. В связи с изложенным просит приговор изменить, максимально ужесточив наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Короткова О.О. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с выводами суда о признании недостоверными показаний осужденного и свидетелей А.Д.Е. Б.А.А. Е.Р.А. о том, что Иванов Н.С. не видел потерпевшую на проезжей части, поскольку данные показания другими доказательствами не опровергнуты, в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента либо экспертным путем не проверялись, в том числе не установлена общая и конкретная видимость с рабочего места водителя в момент происшествия, между тем судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что причиной происшествия явились не его действия, а плохая видимость на проезжей части, при этом судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу приговора, была проведена на основании исходных данных о видимости в направлении движения. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 237 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления прокурора об изменении приговора по доводам представления и смягчении наказания, осужденного Иванова Н.С. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора, представителя потерпевшей, озвучившего позицию своей доверительницы, изложенную в письменном виде, настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы об ужесточении назначенного Иванову Н.С. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ф.Н.Б. полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного Иванова Н.С. следует, что он, управляя автомобилем «Лада Гранта», двигаясь по дороге из п. Судиславль Костромской области, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где сбил находящегося там пешехода Ф.Н.Б.

Согласно показаниям свидетелей Е.Р.А. Б.А.А. находившихся в момент происшествия в автомобиле осужденного, они не видели, с какой скоростью двигался автомобиль, погодные условия были удовлетворительные, сам момент происшествия не наблюдали.

Из показаний свидетеля А.Д.Е. также находившейся в момент произошедшего в автомобиле под управлением осужденного, следует, что Иванов Н.С. стал выполнять обгон впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения, на которой она заметила движущегося в попутном с ними направлении пешехода, затем почувствовала удар от наезда на пешехода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 21.11.2022, а также схемы ДТП, предположительное место наезда автомашины «Лада Гранта» на пешехода является левая крайняя полоса движения по направлению из п. Судиславль в г. Кострома.

В протоколе осмотра транспортного средства от 13.06.2023 отражено, что автомобиль "Лада Гранта" имеет повреждения в передней левой части и боковой левой части кузова – разбиты передняя левая фара, передний бампер с левой стороны, левое переднее крыло, лобовое стекло с водительской стороны, стекло передней левой двери, левый боковой поворотник.

В результате судебно-медицинской экспертизы у погибшей Ф.Н.Б. установлен комплекс причиненных в условиях дорожно-транспортного происшествия повреждений, квалифицирующийся, как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Согласно заключениям проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1, 9.10, 10.1 с учетом п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД в части превышения установленного ограничения скорости, составлявшей более 118 км/ч, а также несоответствие требованиям п. 9.1.1 ПДД, поскольку он выполнял обгон, двигался по стороне встречного движения, при нанесенной на проезжей части линии разметке 1.1, запрещающей движение по встречной полосе. Место наезда на пешехода располагалось на стороне встречного движения для водителя автомобиля «Лада» в районе края проезжей части.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Иванова Н.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора.

Вопреки позиции стороны защиты о недоказанности вины Иванова Н.С., выводы о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коротковой О.О. о том, что суд признал недостоверными показания свидетелей А.Д.Е. Б.А.А. Е.Р.А. заявлявших о том, что Иванов Н.С. не видел потерпевшую до момента ДТП, являются необоснованными, поскольку из приговора усматривается, что суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал заключения автотехнических экспертиз достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности, и оснований сомневаться в указанном заключении у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Все существенные обстоятельства имеющие значение для выводов при производстве экспертиз, экспертами были учтены.

Оснований для исключения из приговора ссылки суда на постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Лада Гранта», о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что судом указанное постановление следователя было исследовано и оглашено, и приведение его в приговоре для определения допустимости названного вещественного доказательства, является обоснованным.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов Н.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем с превышением максимально допустимой скоростью движения, пересек запрещающую к маневру линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, на которой находилась пешехода Ф.Н.Б. Указанные действия Иванова Н.С. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Ф.Н.Б. то есть между наступившими последствиями и действиями Иванова Н.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Несостоятельной является позиция защитника о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с достоверностью не выяснены, поскольку ни в ходе расследования, ни при судебном разбирательстве конкретное место наезда на пешехода, направление движения пешехода, общая и конкретная видимость для водителя и момент возникновения для него опасности не установлены.

Из приведенных в приговоре доказательств - заключений автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, осмотра места происшествия, схемы ДТП, следует, что наезд на пешехода Ф.Н.Б. имел место на стороне встречного для водителя автомобиля «Лада» движения, в районе края проезжей части, автомобиль контактировал с телом пешехода левой частью, при этом первоначальный удар был нанесен частями кузова автомобиля по области нижних конечностей пострадавшей, находившейся в вертикальном положении в направлении сзади наперед, и с последующим падением её на дорожное покрытие. О том, что потерпевшая двигалась в попутном с автомобилем «Лада Гранта» направлении, по встречной полосе движения следует и из показаний свидетеля А.Д.Е.

Вопреки доводам адвоката, разрешение вопросов о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения наезда на пешехода, моменте возникновения опасности для водителя, так же как и об общей и конкретной видимости с рабочего места водителя, без которых, по мнению защитника, невозможно установить все обстоятельства произошедшего, не имеет какого-либо значения для установления фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Иванова Н.С., поскольку предотвращение наезда на пешехода в рассматриваемой ситуации зависело не от наличия у водителя для этого технической возможности, а от соблюдения Ивановым Н.С. Правил дорожного движения, и, в частности, запрета выезда на полосу встречного движения, соблюдения скоростного режима и интервала, обеспечивающего безопасность движения. По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно отверг позицию осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, поскольку при соблюдении Ивановым Н.С. указанных ограничений и запретов, установленных Правилами дорожного движения, несмотря на нахождение потерпевшей на проезжей части, наезд на нее автомобилем под управлением осужденного возможно было избежать.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не видел нанесенную на проезжую часть сплошную линию разметки 1.1, допустимую скорость движения автомобиля не нарушал, суд считает несостоятельными, опровергающимися собранными по делу и подробно приведенными в приговоре доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Вопреки мнению защитника Коротковой О.О., ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Иванова Н.С. во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Иванову Н.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Иванова Н.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Иванову Н.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Иванову Н.С. наказание обстоятельств на основании части 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины, принятие им мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, привлечение впервые к уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы потерпевшей не имеется оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств частичного признания осужденным вины, поскольку Иванов Н.С. не оспаривал, что, управляя автомобилем, совершил наезда на потерпевшую, в результате чего та скончалась.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Н.С. преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, считая назначенные осужденному основной и дополнительный виды наказания справедливыми и соразмерными содеянному.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Ивановым Н.С. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания Иванову Н.С., совершившему преступление в возрасте 18 лет, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, у суда не имелось, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, и свидетельствующих об особенностях личности осужденного Иванова Н.С, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Однако при определении срока назначенного Иванову Н.С. наказания в виде лишения свободы суд оставил без учета данные о личности осужденного, а именно его молодой возраст. Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с достоверностью установив наличие у матери и отца осужденного (последний является инвалидом 2 группы) заболеваний, требующих регулярного лечения, приобретения лекарств, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, представленные стороной защиты (т. 2 л.д. 38-51), в том числе и в суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании отца осужденного – Иванова С.В., пояснившего, что сын оказывает им постоянную помощь, суд в приговоре не указал причины, по которым приведённое обстоятельство (состояние здоровья родителей) не может быть признано смягчающим наказание, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией потерпевшей, просившей не учитывать указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. В связи с этим, приговор подлежит изменению, а молодой возраст осужденного и состояние здоровья родителей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание за совершенное преступление. С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному Иванову Н.С. основное наказание в виде лишения свободы до справедливого размера, который, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, сведения о личности виновного, вопреки мнению потерпевшей, чрезмерно мягким не является. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для снижения назначенного Иванову Н.С. дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 22.01.2024 в отношении Иванова Никиты Сергеевича изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Н.С., его молодой возраст, состояние здоровья его родителей,

- снизить назначенное Иванову Н.С. основное наказание до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Островского районного суда Костромской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Ф.Е.С. и адвоката Коротковой О.О. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Е.Ю. Веретенникова