Решение по делу № 2-5/2019 от 25.01.2018

Дело № 2-5/19 г.Всеволожск

21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя Мищенко Н.А. по доверенности от 10 ноября 2017 года и Вершининой Н.А. по доверенности от 14 декабря 2017 года Мусиенко Л.Г., представителя ответчика Шивыдкина А.И. по доверенности от 28 августа 2018 года Казакова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Натальи Александровны, Мищенко Натальи Александровны, Мищенко Екатерины Александровны к Шивыдкину Александру Ивановичу, Шабалиной Ольге Олеговне об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и дом,

у с т а н о в и л :

Вершинина Наталья Александровна, Мищенко Наталья Александровна, Мищенко Екатерина Александровна обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шабалиной Ольге Олеговне и Шивыдкину Александру Ивановичу, в котором просят: установить факт принятия их умершим 22 июня 1998 года отцом ФИО4 наследства после смерти ФИО5, умершей 6 марта 1996 года; восстановить им срок для принятия наследства по закону после смерти отца; признать за каждым из них право собственности по 1/6 доле на земельный участок площадью 1868 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, <адрес>, 12,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются между собой родными сестрами и дочерями ФИО4, рождены от разных браков отца и на протяжении длительного времени не знали друг о друге и не были знакомы. ФИО3 с трехлетнего возраста вместе с матерью (первой супругой покойного наследодателя) проживала в разных городах, мать отзывалась об отце только негативно, помощи от отца не имела, алиментов не получала, никаких сведений об отце ей не сообщала и адреса его не давала. Лишь в 2017 году мать рассказала об отце отрывочные сведения, из которых она (ФИО3) узнала о том, что отец проживал в <адрес> и предположительно умер, а у нее (ФИО3) есть двоюродный брат – Александр Шивыдкин, который проживает в Екатеринбурге.

ФИО3 указала, что через социальные сети нашла брата и встретилась с ним в июне 2017 года. Шивыдкин А.И. рассказал ей, что у нее есть еще две сестры от второго брака ее отца, а также отдал фотографии отца, от разговоров об отце уклонялся.

ФИО3 указала также, что после встречи с Шивыдкиным А.И. она стала искать так же через социальные сети своих сестер по линии отца и нашла их в июне 2017 года, после чего ими было решено приехать в <адрес>, где найти самого отца, сведения об отце либо иную информацию.

Истцы указали, что 1 июля 2017 года они встретились в д. Корабсельки и нашли могилу отца, указали, что именно с этого момента им достоверно стало известно о его смерти и захоронении во <адрес>, а также о том, что до момента своей смерти отец проживал в доме, где в детстве проживали они.

Мищенко Н.А. и Мищенко Е.А. (дочери от второго брака) указали, что сведений об отце они не имели, им известно, что примерно в 1983 году мать расторгла с отцом брак и переехала с ними в барак, выделенный ей от работы. Им также известно со слов матери, что в 1992 году при пожаре сгорел барак, в котором они жили и родственники по материнской линии пригласили мать в <адрес> в дом умершей бабушки. В конце 1992 года семья переехала в <адрес> и об отце больше они не слышали. Со слов матери, тем не менее, им было известно о том, что отец очень плохо с ней обращался, уклонялся от уплаты алиментов и помощи мать от него не получала, а также о том, что отец был осужден и находился в розыске.

Истцы указали также, что из собранной ими устной информации удалось узнать, что их отец жил в <адрес> все года вплоть до своей смерти, обрабатывал там землю и вырастил яблоневый сад, который растет там до сих пор, также отец ухаживал за бабушкой и дедушкой истцов (своими родителями) вплоть до их смерти и сам их похоронил. Отец был крепким мужчиной, ремонтировал дом сам, писал картины, вырезал из дерева красивые фигуры и украшал дом.

Также истцам удалось выяснить, что 6 марта 1996 года умерла их ФИО5, в собственности которой находился жилой дом, расположенный на земельном участке в <адрес>, 12. Истцы указали, что по имеющимся у них сведениям, при жизни бабушка оформила завещание на своих детей: дочь ФИО6 и сына (их отца) ФИО4. Завещание удостоверено ФИО17, секретарем исполкома Муринского сельского Совета народных депутатов <адрес> 4 ноября 1985 года по реестру за №.

Истцы указывают на то, что отец фактически вступил в наследство после своей матери, так как на протяжении более 2 лет именно отец проживал в доме и ухаживал за ним и за земельным участком и был там зарегистрирован. Отец никогда и никуда из этого дома не выезжал и всегда заботился о нем. Вместе с тем, как указали истцы, они, не зная о смерти отца, не смогли вовремя вступить в права наследования и оформить в порядке наследования свои права на оставшееся после смерти отца имущество, что нарушило их права, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истцов Вершининой Н.А. и Мищенко Е.А. требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства, от иска к Шабалиной О.О. отказалась, заявление об отказе от иска приобщено к делу, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска представителю истцов разъяснены.

Истец Мищенко Н.А. в суд не явилась, извещена посредством телефонной связи.

Представитель Шивыдкина А.И. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к делу, оспаривает фактическое принятие ФИО4 наследства после смерти матери ФИО5, указывает на то, что фактически и документально наследство, в том числе спорный дом и земельный участок в целой доле, приняла дочь умершей ФИО6, право ФИО6 на наследство никем не оспаривалось и после ее смерти вошло в состав наследства и перешло в порядке наследования к ответчику Шивыдкину А.Г. Также указал на пропуск истцами срока обращения в суд по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Третье лицо нотариус Ястребова Е.Е. в суд не явилась, извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходи к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Таким образом, поскольку в спорных правоотношениях установлению полежат обстоятельства наследования 1996-1998 г.г. (открытие наследства после смерти ФИО5 и ФИО4), применению подлежит Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

В силу ст.532 Гражданского кодекса РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст.527 ГК РСФСР).

Положения ст.1153 Гражданского кодекса РФ, действующего в настоящее время, к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, относит:

вступление во владение или в управление наследственным имуществом;

принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;

оплата за свой счет долги наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст.558 Гражданского кодекса РСФСР, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с частью первой статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО4, который приходится отцом истцам, умер 22 июня 1998 года.

Наследственное дело после смерти ФИО4 заведено нотариусом Ястребовой Е.Е. по заявлению истцов в 2017 году, то есть спустя более восемнадцати лет.

Сведений об имуществе, принадлежащим на день смерти ФИО4, материалы наследственного дела не содержат; сведения об иных наследниках также отсутствуют.

Судом установлено, что изначально спорный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> на основании сведений из похозяйственной книги № 27 за 1976-1979 годы принадлежал ФИО7, проживавшему в нем с супругой ФИО5, в личном пользовании которых также находился земельный участок площадью 1500 кв.м.

Из выписки из похозяйственной книги также видно, что за 1983-1985 годы в качестве членов семьи ФИО7, проживающих в спорном доме значились: ФИО7 (глава), его супруга ФИО5, их сын ФИО4 (отец истцов), его, ФИО4, супруга – ФИО20 и дети сына - Мищенко Н.А. и Мищенко Е.А. (истцы по делу).

В выписке из похозяйственной книги на 1991-1995 г.г. главой значится ФИО5, без членов семьи.

Судом установлено также, что ФИО5 умерла 6 марта 1996 года, что подтверждается Свидетельством о смерти I-ВО № от 6 марта 1996 года, выданным Администрацией Бугровского сельского поселения <адрес>, актовая запись о смерти №.

При жизни, 4 ноября 1985 года ФИО5, составила завещание, которым принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение в <адрес>, 12, она завещала дочери ФИО21 и сыну ФИО4

Вместе с тем, из материалов истребованного судом наследственного дела ФИО5 видно, что с заявлением о принятии наследства в установленном порядке обратилась только ФИО6, которая 9 марта 2005 года оформила на свое имя свидетельство о праве на наследство по завещанию на домовладение № в <адрес> волости <адрес> в целой доле.

Вышеуказанное свидетельство не оспорено.

Наследственное дело после смерти ФИО5 открыто в 2005 году, то есть после смерти ФИО4, в связи с чем, как следует из вышеуказанного свидетельства о праве ФИО6 на наследство, к последней по завещанию от матери перешла также 1/2 доля в праве собственности на домовладение, полагавшаяся ФИО4, но не оформленная им.

21 марта 2015 года умерла ФИО6, что подтверждается Свидетельством о смерти II-ВО № от 9 июня 2015 года, выданным Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> сектор №, актовая запись о смерти №.

По заявлению от 13 июля 2015 года ФИО8, которая действовала от своего имения и от имени Шивыдкина А.И. (ответчика) нотариусом открыто наследственное дело №.

Наследником всего имущества после смерти ФИО6 на основании завещания, удостоверенного 11 июня 2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО22, зарегистрированного в реестре за № С-№, исполненного на бланке <адрес>8, является Шивыдкин А.И.

В рамках наследственного дела № нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО9 было выдано несколько свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Для целей рассмотрения настоящего гражданского дела, правовое значение имеет Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 августа 2017 года, исполненное на бланке <адрес>9, зарегистрированное в реестре за №, получателем которого является ответчик.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 82,3 (восемьдесят два целых три десятых) кв.м., с надворными постройками, расположенными на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер объекта – №

Данное свидетельство также не оспорено.

Согласно ответу Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 14 февраля 2018 года № на судебный запрос, право собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за Шивыдкиным Александром Ивановичем 17 августа 2017 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по завещанию бланк: серия <адрес>9, выдал нотариус Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО9 10 августа 2017 года, реестровый №; право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, зарегистрировано за Шивыдкиным Александром Ивановичем 21 ноября 2017 года, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по завещанию бланк: серия <адрес>9, выдал нотариус Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО9 10 августа 2017 года, реестровый № и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 4 августа 2017 года.

Разрешая вопрос о том, имелось ли фактическое принятие ФИО4 наследства после смерти матери ФИО5 судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО23 показала, что отец истцов ФИО4 проживал в доме в <адрес>, 12 в период с 1996-1998 годы, она его видела единожды. При этом показала, что ФИО4 ремонтировал дом матери, пилил, строгал, сажал картошку; поскольку ее (свидетеля) огород рядом с домом ФИО26, она могла видеть происходящее в <адрес>. Свидетелю известно, что мать истцов не сообщила им о смерти их отца, которого, по доводам свидетеля, убили в 1990-е годы.

Свидетель ФИО24 показал, что последний раз видел ФИО4 в 1985 году, потом он был осужден, в <адрес> проживала ФИО5 с супругом, дочерью ФИО6 и ее детьми.

Свидетель ФИО25, которая приходится правнучкой ФИО5 и внучкой ФИО6 показала, что каждое лето с 1991 года проводила каникулы в <адрес>, с этого времени ФИО4 в доме уже не жил, о нем всегда говорили со скорбью, говорили, что он пропал, потом ее бабушка ФИО6 рассказывала ей, что в д.Порошкино нашли труп ФИО4, труп был обезглавлен, опознавали труп по фрагментам одежды. Свидетелю известно о том, что у ФИО4 были дочери, но они никогда не общались с семьей отца, общаться с ними она (свидетель) стала после того, как те нашли ее через социальные сети, она указала им координаты места захоронения их отца, за которым она (свидетель) ухаживает сама. После этого, дочери попросили предоставить им документы на земельный участок и дом.

Свидетель ФИО20, вдова умершего ФИО4, мать Мищенко Н.А. и Е.А., показала, что проживала с ФИО4 в <адрес>, затем, примерно после пяти лет брака, уехала с дочерями в другое жилое помещение, так как проживать с ФИО4 было не возможно, тот злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, плохо к ней относился. Свидетель показала, что она ничего не говорила детям об их отце, учитывая его образ жизни, скрывала информацию о нем, не хотела, чтобы дети знали о том, какой у них отец, она запрещала приезжать дочерям в <адрес>, на момент смерти ФИО5 она с дочерями проживала в городе Нижний Новгород (ранее <адрес>), со слов подруг ей известно, что ФИО4 скрывался в подвале <адрес>, так как был в розыске по уголовному делу. Последний раз она была в д.Корабсельки в 2003 году на свадьбе подруги, с ней была дочь Мищенко Е.А., об отце она ей ничего не рассказывала, дочь считала отцом другого мужчину, проживавшего с ней (свидетелем). Свидетель также показала, что о смерти супруга в 1998 году она не знала, в подвале дома он скрывался в то время, когда она проживала в спорном доме совместно.

Из представленной суду справки о регистрации видно, что ФИО4 значился зарегистрированным в спорном доме совместно с матерью ФИО5 в период с сентября 1979 года по сентябрь 1983 года, затем указано : по день смерти – 22 июня 1998 года проживал по данному адресу.

Из справки Кузьмоловского отделения милиции Всеволожского ОВД следует, что ФИО4 с 19 августа 1988 года находился в розыске за побег со строек народного хозяйства.

В материалах наследственного дела ФИО5 имеется справка администрации Бугровской волости о том, что имущество после смерти ФИО5 приняла ФИО6 и с марта 1996 года управляет им.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для вывода о фактическом принятии наследства ФИО4 после смерти своей матери ФИО5

Истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Каких-либо письменных документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 владел имуществом, составлявшем наследственную массу после смерти своей матери, принимал меры к сохранности имущества, нес расходы по содержанию имущества, его ремонту, оплачивал налоги, не имеется.

Справка о регистрации ФИО4 по адресу спорного помещения достоверно не подтверждает то обстоятельство, что на дату смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года) он был зарегистрирован в доме. Кроме того, регистрация в доме, сама по себе не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактического проживания ФИО4 в спорном доме на дату смерти матери и наличие наследника по завещанию, принявшего наследство в установленном законом порядке и получившего свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Показания свидетеля ФИО23 в данной части, учитывая давность событий, суд находит недостаточными для подтверждения фактического принятия ФИО4 наследства, показания не однозначны, противоречат показаниям других свидетелей, письменными доказательствами не подкреплены, то есть находятся в отрыве от других собранных по делу доказательства.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО25 и ФИО24 согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Оснований для восстановления (продления) истцам срока, установленного для принятия наследства, также не имеется.

Достигнув совершеннолетия, истцы, осуществляя своей волей и в своем интересе гражданские права, в том числе и в порядке универсального правопреемства на наследство, имели возможность узнать об открытии наследства после смерти своего отца, однако, никаких действий до 2017 года (более 18 лет) не предпринимали, хотя не были ограничены в принятии наследства.

Исходя из смысла закона, сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными, то есть были вызваны такими обстоятельствами, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае принять наследство отца. Такие обстоятельства судом не установлены. Исходя из доводов иска, дочери ФИО4 устранились от поддержания отношений с отцом и его семьей, после достижения совершеннолетия судьбой отца, бабушки, других близких родственников по отцовой линии не интересовались, считали общение с отцом не нужным для себя. Такое положение не позволило истцам своевременно узнать о смерти отца, что находилось исключительно в их воле и не зависело от причин, объективно препятствующих им заявить о правах наследования после достижения совершеннолетия в разумный срок.

Поскольку суд не нашел оснований для признания ФИО4 принявшим наследство и не восстановил истцам срок для принятия наследства, требования истцов о признании за ними права собственности по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Шивыдкин А.И., получив в наследство домовладение, правомерно зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, расположенный при домовладении, что соответствует положениям Земельного кодекса РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истцами право собственности Шивыдкина А.И. на спорные объекты недвижимости, а также основание, в соответствии с которым право на жилой дом в порядке наследования по завещанию перешло к ФИО6 в ходе судебного процесса не оспаривались.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. Кроме того, суд отказывает Мищенко Н.А. в иске к Шабалиной О.О., как к ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу по иску Вершининой Натальи Александровны, Мищенко Екатерины Александровны к Шабалиной Ольге Олеговне об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и дом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска Вершининой Натальи Александровны, Мищенко Екатерины Александровны к Шивыдкину Александру Ивановичу об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и дом отказать.

В удовлетворении иска Мищенко Натальи Александровны к Шивыдкину Александру Ивановичу, Шабалиной Ольге Олеговне об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья