Решение по делу № 2-328/2017 (2-3236/2016;) от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца Устинкиной О.Ю. - Казьмина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устинкиной О.Ю. к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя,

установил:

Устинкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Криворучко А.В. и находящегося под управлением Капитоновой А.С. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устинкиной О.Ю. и находящегося под управлением Устинкина В.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является Капитонова А.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование».

Так как на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим Устинкиной О.Ю., была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО (страховой полис № №) истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в сумме 44 090,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости ИП ФИО1 № истице причинен ущерб на сумму 338 758,50 рублей, в том числе: затраты на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 332 400 рублей и величина утраты товарной стоимости 6 358,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица, в лице своего представителя Казьмина А.А., обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 304 667,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 358,05 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 288 309,62 рублей.

Кроме того истцу причинен моральный вред действиями ответчика, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Для преставления своих интересов в суде Устинкина О.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ОО СК «Московия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 288 309,62 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, недоплаченную сумму расходов на выполнение автоэкспертных услуг 5 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Устинкиной О.Ю. – Казьмин А.А. исковые требования к ООО СК «Московия» поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Усинкина О.Ю., представитель ответчика ООО СК «Московия», третьи лица: Капитонов А.С., представитель ОАО «Альфастрахование», Криворучко А.В., Устинкин В.Г. извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Устинкина О.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Криворучко А.В. и находящегося под управлением Капитоновой А.С. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устинкиной О.Ю. и находящегося под управлением Устинкина В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Капитонова А.С., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № ПДД РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Устинкина В.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинённый истцу Устинкиной О.Ю. вред является Капитонова А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Устинкиной О.Ю. - владельца автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ); автогражданская ответственность Капитоновой А.С. - водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца Устинкиной О.Ю. была застрахована в ООО СК «Московия», она обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в сумме 44 090,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости ИП ФИО1. № истице причинен ущерб на сумму 338 758,50 рублей, в том числе: затраты на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 332 400 рублей и величина утраты товарной стоимости 6 358,50 рублей, а всего на сумму 338 758 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица, в лице своего представителя по доверенности Казьмина А.А., обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 304 667,67 рублей, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 667 рублей 67 копеек и возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 358,50 рублей, из которых 6 358 рублей 50 копеек в счет утраты товарной стоимости и 5 000 рублей в счет половины стоимости независимой оценки.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5 Правил ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пункт 7 Правил ОСАГО признает страховым случаем причинение вреда в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, судом была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Размер ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 358 рублей 50 копеек сторонами не оспаривался.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2., ООО <данные изъяты>» ФИО3. и ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» эксперта ФИО3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) на дату ДТП составляет 54 400 рублей.

Согласно совместному экспертному заключению № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО2 и ИП ФИО4 эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) на дату ДТП составляет 340 000 рублей.

По ходатайству представителя истца Устинкиной О.Ю. - Казьмина А.А. эксперты были вызваны в суд для дачи ими пояснений по данным заключениям.

После пояснений экспертов у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО2 и экспертному заключению ИП ФИО4. эксперта ФИО5., имеющих соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенного экспертами вывода и данных ими пояснений, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Заключения экспертов ФИО2 и ФИО5 даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика). При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «<данные изъяты>» эксперта ФИО2 и заключению ИП ФИО4. эксперта ФИО5. допустимым и достоверным доказательством.

Наоборот, после пояснения эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО3. суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО3 не соответствует в полной мере требованиям Единой методики.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Эксперт ФИО3 в своем заключении указал, что с учетом принципа экономической целесообразности, считает возможным исходить из стоимости другой цельнометаллической детали - «Боковина левая наружная часть» на автомобиль Ниссан Альмера с каталожным номером №. Считает, что имеется возможность частичной замены задней части левой боковины методом ремонтной вставки. При этом ремонтная вставка необходимого размера вырезается из заготовки, которой будет являться «Боковая рама левая», стоимость которой значительно меньше «боковины задней левой».

Вместе с тем, экспертом ни в заключении, ни при его допросе в ходе рассмотрения дела никак не обоснована техническая и технологическая возможность замены задней части левой боковины методом ремонтной вставки, предусмотрена ли такая технология заводом-изготовителем. В калькуляции отсутствует стоимость работ по изготовлению самой ремонтной вставки, а указана только стоимость работ по замене боковины задней левой.

Другие же эксперты, проводившие комиссионную экспертизу: ФИО2. и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что при первоначальном осмотре поврежденного автомобиля экспертом ФИО6 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертом-техником ФИО7 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что замене подлежит именно деталь «боковина задняя левая».

Согласно п. № Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. № Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. (пункт № Единой методики).

Эксперты ФИО2 и ФИО5 пояснили, что в соответствии с вышеназванными положениями Единой методики они при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходили из тех повреждений, которые были указаны в актах первичного осмотра поврежденного автомобиля. При этом заводом-изготовителем не предусмотрены работы по изготовлению ремонтной вставки «боковина задняя левая» из заготовки которой являлась бы «боковая рама левая».

Также судом был сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) о предоставлении стоимости данной запасной части. Согласно ответа РСА за № № от ДД.ММ.ГГГГ при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Справочники) в качестве источников ценовой информации использовались публично доступные источники розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей транспортных средств и розничные цены дилеров изготовителей ТС, учитывались только данные по новым, сертифицированным в Российской Федерации запасным частям (как «оригинальным» так и «неоригинальным»). При этом в соответствии с методикой формирования справочников в выборку цен не включались цены на «неоригинальные» запасные части, превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, т.е. запасные части, цена которых составляет менее 30% минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Дополнительно РСА сообщило, что в Справочнике указаны средние цены, полученные путем выборки из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках проведения работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

В связи с обращением суда, РСА был сделан запрос в подрядную организацию, которая подтвердила достоверность информации указанной цены в справочнике по Центральному экономическому региону. В части запроса суда о стоимости детали, РСА сообщило, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по Центральному экономическому региону стоимость детали с кат. номером № составила 300000 рублей. Стоимостные показатели были определены на основании исследований, проведенных в соответствии с п. № указанного Положения Банка России в ДД.ММ.ГГГГ года и стали доступны для использования с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО <данные изъяты> ФИО2 и экспертом ИП ФИО4 ФИО5 включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов указанного выше экспертного заключения, составляет 340 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 358 рублей 50 копеек, а ООО СК «Московия» выплатило Устинкиной О.Ю. в общей сложности 50 448 рублей 88 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 295 909 рублей 62 копейки (340 000 + 6 358,50 - 50 448,88 = 295 909,62).

Вместе с тем, истцом Устинкиной О.Ю. заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 288 309 рублей 62 копейки, поэтому именно данная сумма подлежит к взысканию с ответчика, так как суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки представлен следующий расчет (288309,62 руб. х 1%. x 213 дней = 614099,49 руб., что превышает предельную сумму неустойки 400000 руб.)., правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 100 000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО СК «Московия» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ООО СК «Московия» в добровольном порядке удовлетворить требования Устинкиной О.Ю. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Московия» в пользу Устинкиной О.Ю.. подлежит взысканию штраф в размере 144 154 рубля 81 копейка (288 309,62 руб./2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Устинкиной О.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик ООО СК «Московия» недоплатил Устинкиной О.Ю. сумму в размере 5 000 рублей. Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку истец Устинкина О.Ю. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 383 рубля 10 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Московия» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинкиной О.Ю. к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Устинкиной О.Ю. страховое возмещение в размере 288 309 рублей 62 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 154 рубля 81 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 557 464 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО СК «Московия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 383 (Семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Э.А. Кузнецова