Решение от 25.03.2021 по делу № 8Г-4162/2021 [88-5285/2021] от 18.02.2021

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5285/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  25 марта 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0007-01-2020-000661-23 (2-818/2020) по иску И.Г.О. к Управлению Судебного департамента в Омской области о признании решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания незаконным, признании права на получение ежемесячного пожизненного содержания,

по кассационной жалобе И.Г.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

И.Г.О. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Омской области (далее- УСД в Омской области) о признании решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания незаконным, признании права на получение ежемесячного пожизненного содержания.

В обосновании исковых требований указала, что 18 мая 1986 г. она была избрана народным судьей и утверждена в должности председателя Нововаршавского районного суда Омской области.

24 сентября 1991 г. ей установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до 1 октября 1992 г.

20 декабря 1991 г. она уволена в связи с досрочным освобождением от должности по состоянию здоровья. При этом стаж ее работы в должности судьи составил 5 лет 7 месяцев 2 дня, а с учетом стажа предшествующей работы по юридической специальности (следователем, помощником прокурора) 14 лет 9 месяцев 7 дней.

Очередное медицинское освидетельствование через год она проигнорировала вследствие поиска работы. Будучи отчисленной из штата суда, она продолжила осуществлять трудовую деятельность по юридической специальности.

3 августа 2018 г., являясь получателем страховой пенсии по старости, она прекратила трудовую деятельность по собственному желанию. Поскольку источников дохода, исключающих выплату ежемесячного пожизненного содержания, кроме пенсии по старости на общих основаниях по состоянию на сегодняшнюю дату, она не имеет, то неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемого пребывающему в отставке судье в связи с инвалидностью, но ответы были неопределенные, а 27 августа 2018 г. решением комиссии УСД в Омской области ей было отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы и возраста к ее увольнению с должности судьи, дающих право на ежемесячное пожизненное содержание. Указанное решение комиссии считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Просила суд с учетом уточнения заявленных требований признать решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания от 27 августа 2018 г. незаконным; признать за ней право на получение ежемесячного пожизненного содержания, исходя из совокупного стажа работы судьей 14 лет 9 месяцев 7 дней; возложить на УСД в Омской области обязанность назначить ей ежемесячное пожизненное содержание в размере 4% за каждый полный отработанный год судейского стажа, то есть 56 % из расчета должностного оклада председателя районного суда, включив доплату за квалификационный класс, денежное поощрение за сложность и напряженность работы, доплату за выслугу лет, а также премии по итогам работы за квартал и год, начиная с даты подачи ею заявления (17 августа 2018 г.) за минусом размера пенсии по старости, полученной ею за указанный период времени.

Решением Центрального районного суд г. Омска от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Центрального районного суд г. Омска от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции И.Г.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, приведенных в обоснование иска.

Относительно доводов кассационной жалобы УСД в Омской области представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 23 мая 1978 г. по 19 мая 1986 г. истец занимала должности следователя, помощника прокурора прокуратуры Черлакского района Омской области.

18 мая 1986 г. истец избрана народным судьей и утверждена председателем Нововаршавского районного народного суда Омской области, 25 октября 1990 г. вновь избрана народным судьей этого же суда, утверждена председателем суда.

25 июля 1991 г. И.Г.О. обратилась с заявлением об освобождении ее от обязанностей председателя суда по состоянию здоровья.

24 сентября 1991 года при первичном освидетельствовании И.Г.О. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 октября 1992 г.; в справке ВТЭ указано на нетрудоспособность, с 24 сентября 1991 г. ей была назначена пенсия по инвалидности 2 группы.

Приказом Отдела юстиции Омского облисполкома от 20 декабря 1991 г. № И.Г.О. отчислена из штата в связи с досрочным освобождением от должности по состоянию здоровья 12 декабря 1991 г.

В дальнейшем истец продолжила трудовую деятельность, 23 января 1992 г. была принята правовым инспектором 1 категории в отдел труда и занятости населения администрации Нововаршавского района.

В октябре 1992 г. очередное переосвидетельствование врачебно-трудовой экспертной комиссии истец не проходила, инвалидность ей установлена не была, выплата пенсии по инвалидности, которую она получала, была прекращена.

Далее по 8 декабря 1994 г. истец продолжала работать в администрации Нововарщавского района ведущим юристом (правовой инспектор) отдела труда и занятости населения, с 9 декабря 1994 г. являлась стажером нотариуса Черлакского нотариального округа Омской области, с 13 июля 1995 г. по 14 августа 1996 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего частную юридическую практику,

с 15 августа 1996 г. по 3 августа 2018 г. – являлась нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе Нововаршавского района Омской области.

С 18 сентября 2010 г. И.Г.О. по достижению 55 лет назначена пенсия по старости.

17 августа 2018 г. истец обратилась в Комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания при УСД в Омской области с заявлением о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания, указывая, что была уволена из судей по состоянию здоровья в декабре 1991 года, имеет стаж работы в качестве судьи 5 лет 7 месяцев, до избрания судьей работала в прокуратуре Черлакского района Омской области, где стаж работы составил 9 лет 4 месяца.

Решением Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при УСД в Омской области от 27 августа 2018 г., оформленным протоколом №, И.Г.О. отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием необходимого стажа работы и возраста к моменту увольнения с должности судьи, дающих право на получение ежемесячного пожизненного содержания.

Не соглашаясь с данным решением и обращаясь в суд с настоящим иском, И.Г.О. считает, что она имеет необходимый стаж и достигла требуемого возраста, дающих право на получение ежемесячного пожизненного содержания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, исходил из того, что истец таким правом не обладает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, приняв во внимание, что основания увольнения истца с должности судьи в 1991 году не соответствуют требованиям законодательства для установления пожизненного содержания, истец не была уволена с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию; приказ об увольнении и трудовая книжка содержат иную формулировку «по состоянию здоровья».

Между тем, приобретение статуса судьи в отставке федеральный законодатель связывает не с возрастом, а лишь с установленными законом основаниями отставки, в частности с прекращением полномочий судьи в связи с подачей им письменного заявления об отставке. Судьи, чьи полномочия были прекращены до введения в действие Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением срока полномочий или уходом на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания при достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин) и при наличии у них стажа работы в должности судьи не менее 10 лет, что подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 февраля 2002 г. № 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».

Введение Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» института отставки судьи и закрепление в нем перечня оснований прекращения полномочий судьи, которые дают ему право считаться ушедшим или удаленным в отставку (т.е. то обстоятельство, что получение статуса судьи в отставке законодатель связывает лишь с установленными законом основаниями отставки), само по себе не означает, что тем самым изменяется правовое положение всех бывших судей, чьи полномочия были прекращены до принятия данного Закона по аналогичным (сходным) основаниям, совместимым со статусом судьи, и что они приравниваются к судьям в отставке, в том числе при решении вопроса о праве на получение ежемесячного пожизненного содержания. Не вытекает это и из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 февраля 2002 года (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 7-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении лишь признал, что конституционное истолкование осуществленного законодательного регулирования может быть обеспечено лишь при том условии, что за судьями, ушедшими с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, также признается право на получение ежемесячного пожизненного содержания при наличии таких необходимых предпосылок, как стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и достижение, в том числе после ухода с судейской должности, 50-летнего (для женщин) или 55-летнего (для мужчин) возраста, чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Судами приведен подробный анализ законодательства, действующего в период, когда истец была отчислена из штата, последующих изменений, действующего порядка назначения ежемесячного пожизненного содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Росcийской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 9 и 11 п. 1 ст. 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 15 Закона).

Согласно абзц. 1 п. 5 ст. 15 указанного Закона пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Как правильно указали суды, И.Г.О. была уволена с должности судьи (народного судьи) до вступления в силу вышеуказанного закона, соответственно судьей, пребывающим в отставке, не является, а может быть признана таковым при соблюдении определенных условий.

Проанализировав изменения законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что возникновение у бывших судей права на ежемесячное пожизненное содержание действующее законодательства связывает, во-первых, с основаниями увольнения с должности судьи; во-вторых, с наличием необходимого стажа работы в должности судьи, в который включается не только работа, непосредственно в должности судьи (вне зависимости от продолжительности), но и в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката.

Кроме того, при отсутствии 20 лет стажа работы в должности судьи такое право возникает при наличии соответствующего стажа не менее 10 лет (с учетом приведенных правил исчисления) по достижению возраста 50 или 55 лет (соответственно для женщин и для мужчин), размер ежемесячного пособия в этом случае определяется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи (4% за каждый год).

Установив, что совокупность указанных условий для признания права истца на ежемесячное пожизненное содержание не соблюдена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Действительно, в соответствии п.5.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судье, ставшему в период осуществления своих полномочий инвалидом вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, до приобретения им права на ежемесячное пожизненное содержание, ушедшему или удаленному в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, выплачивается по его выбору ежемесячное денежное содержание по инвалидности либо пенсия по инвалидности на общих основаниях. Ежемесячное денежное содержание по инвалидности устанавливается на срок, в течение котор░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2019 ░. № 25-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. № 9-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 15 ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░. № 9-░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░