Решение по делу № 33-6158/2019 от 19.12.2019

Судья Чернышова Э.Л. Дело № 33-6158/2019

УИД 18RS0004-01-2019-005079-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 декабря 2019 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» БВЮ. о направлении гражданского дела по иску Гусманова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Гусманова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» БВЮ. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по правилам подсудности, установленным частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИЕВ. полагала ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» БВЮ просит определение отменить. Отмечает, что при рассмотрении споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 88, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), которые не предусматривают возможность подачи иска по правилам подсудности, установленным частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что подлежат применению также и нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в соответствии с их толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №6-П от 31 мая 2005 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с иском к ответчикам истец Гусманов А.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска на основании части 5 статьи 29 ГПК РФ как в суд по месту причинения вреда.

Отказывая представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что иск к ответчикам предъявлен Гусмановым А.М. в связи с повреждением здоровья, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, установленные частью 5 статьи 29 ГПК РФ. При этом, поскольку вред здоровью истца был причинен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории Индустриального района г. Ижевска, постольку оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его правильным.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Из содержания искового заявления Гусманова А.М. следует, что исковые требования им предъявлены как ПАО СК «Росгосстрах», так и к РСА в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП.

При этом, как следует из материалов дела, в порядке части 3 статьи 151 ГПК РФ судьей требования Гусманова А.М. к РСА в отдельное производство не выделялись.

Таким образом, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности и приводя в последующем вышеуказанные доводы в частной жалобе, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» игнорирует то обстоятельство, что в деле участвуют два ответчика, а потому, при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности следует исходить также и из этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 действительно разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности.

По смыслу приведенных выше норм (пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) требование, предъявленное потерпевшим к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, является тем не менее требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, хотя и предъявляется не к причинителю непосредственно, а к страховщику. Поскольку основанием предъявления Гусмановым А.М. требований к ПАО СК «Росгосстрах» явилось причинение вреда здоровью, поданный им к этому ответчику иск следует расценивать как иск о возмещении вреда здоровью, а потому на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 ГПК РФ. Доводы частной жалобы об обратном, со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005 года предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являлись находящиеся в системной связи положения Закона об ОСАГО, предусматривающие обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования как необходимого условия владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а также определяющие условия и порядок осуществления обязательного страхования.

В данной связи, исходя из указанного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №6-П от 31 мая 2005 года предмета рассмотрения, а также учитывая, что автор частной жалобы производит в ней выборочное цитирование отдельных вырванных им из общего контекста (без учета предмета рассмотрения) положений, соответствующие доводы апеллянта правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку настоящий иск Гусмановым А.М. предъявлен, в том числе к РСА в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, а компенсационная выплата РСА является лишь способом возмещения такого вреда, то и на указанные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.

Так как законом по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, а истец предъявил иск в суд по месту причинения вреда, что соответствует положениям части 5 статьи 29 ГПК РФ, то иск был принят Индустриальным районным судом г.Ижевска без нарушения правил подсудности, а потому у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на основании статьи 33 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Н. Хохлов