Решение по делу № 33-5744/2020 от 09.09.2020

судья Полторацкий В.Ю. дело № 33-5744/2020

(1 инст. № 2-5096/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

судей                       Баранцевой Н.В., Куликовой М.А.

при секретаре                Олиярник Е.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Максима Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Зинченко Максима Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Зинченко Максима Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгова К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2015 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Гунжаева В.М., и автомобиля Ауди А1, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной происшествия явились действия Гунжаева В.М., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 43 100 рублей, решением Сургутского городского суда от 18.02.2016 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинченко М.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45 318 рублей, неустойка за период с 27.10.2015 по 21.01.2016 в размере 10 956 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 21 659,20 рублей. Исполнительный лист предъявлен для исполнения 31.03.2016 в Сургутское отделение Сбербанк, где у ответчика открыт расчетный счет. 23.04.2016 из банка получено письмо об исполнении исполнительного документа, однако денежные средства перечислены не были. 17.11.2016 представлены документы для исполнения решения суда в СПАО «Ингосстрах», денежные средства не перечислены. В связи с этим, 07.01.2017 и 07.02.2019 ответчику направлены претензии, которые оставлены без ответа. Учитывая неисполнение решения суда по состоянию на 29.03.2019, истец обратился с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Скрыпников Э.С. требования поддержал.

Представитель ответчика Долгов К.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Зинченко М.С. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе, срок на предъявление которой восстановлен определением суда от 17.06.2020, Зинченко М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, указывает, что стороной истца были предоставлены доказательства того, что ответчику для перечисления денежных средств были предоставлены корректные реквизиты действующего банковского счета, и что денежные средства были возвращены ответчику по причине неверного указания реквизитов им или обслуживающим его банком. Ответчиком же доказательств обратному не предоставлено. Судом не проводилась сверка предоставленных стороной истца реквизитов и платежного поручения, свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчиком согласно этим реквизитам. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что до вынесения Сургутским городским судом решения по гражданскому делу № 2-2077/2016 и до предъявления в банк исполнительного листа, истцом в страховую компанию были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, по которым ответчик успешно перечислил страховое возмещение в неоспариваемой им части. Суд первой инстанции не провел тщательного анализа предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе документов и объяснений сторон, и пришел к необоснованным выводам. Кроме того, учитывая длительность неисполнения решения суда, 08.08.2019 определением Сургутского городского суда удовлетворено заявление Зинченко М.С. об индексации присужденных судом денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2015 в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Гунжаева В.М., и автомобиля Ауди А1, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

06.10.2014 истец в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. 02.11.2015 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 43 100 рублей, 08.12.2015 произведена доплата в размере 15 990 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 18.02.2016, вступившим в законную силу 24.03.2016, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинченко М.С. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 45 318,40 рублей, неустойка в размере 10 956 рублей за период с 27.10.2015 по 21.01.2016, расходы на представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 659,20 рублей.

29.03.2016 истцу выдан исполнительный лист ФС № (номер), который 31.03.2016 предъявлен для исполнения в Сургутское отделение № 5940/090 ПАО «Сбербанк России», где у ответчика имелся расчетный счет.

23.04.2016 Зинченко М.С. от ПАО «Сбербанк России» получено письмо от 12.04.2016 об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

11.04.2016 инкассовым поручением № 850936 со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинченко М.С. на карту № (номер) по исполнительному листу списано 95 933,60 рублей. Однако 18.04.2016 платежным поручением № 936 в адрес СПАО «Ингосстрах» указанная сумма возвращена по причине несоответствия ФИО держателя карты.

17.11.2016 представлены документы для исполнения решения суда в СПАО «Ингосстрах», денежные средства не перечислены. В связи с этим, 07.01.2017 и 07.02.2019 ответчику направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по решению Сургутского городского суда в полном объеме, исходя из перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств по реквизитам, указанным самим истцом.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с такими выводами суда.

Положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая)

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду документов следует, что 31.03.2016 представитель потерпевшего Зинченко М.С. – Скрыпников Э.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исполнении требований исполнительного листа серии ФС (номер) от 29.03.2016, указав реквизиты карты в банке ВТБ 24 (ПАО) № (номер), где владельцем значится Скрыпников Э.С., не являющийся взыскателем по исполнительному листу.

По представленным стороной истца банковским реквизитам был осуществлен перевод денежных средств, возвращенный по причине несоответствия ФИО получателя ФИО держателя карты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в числе прочего, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Вместе с тем, в заявлении, поданном в банк, отсутствовали банковские реквизиты самого взыскателя Зинченко М.С., как предусмотрено статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Аналогичные реквизиты содержались в заявлении от 16.11.2016, адресованном истцом ответчику, при этом доверенность, свидетельствующая о наличии у представителя полномочий на получение денежных средств от имени истца, в материалы дела не представлена.

Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность для выплаты страхового возмещения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 31.03.2016.

Вопреки доводам жалобы индексация присужденных денежных средств определением суда от 08.08.2019, не свидетельствует о наличии оснований для признания приведенных действий ответчика незаконными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, не предоставление истцом банковских реквизитов, не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в добровольном порядке, до предъявления исполнительного листа к исполнению в банк с неверно указанными реквизитами.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), направления истцу предложения предоставить страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения или явиться за выплатой в кассу компании.

Соответственно, страховщиком не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств в период с 22.01.2016 (с учетом исчисления неустойки решением суда от 18.02.2016 за период с 27.10.2015 по 21.01.2016) по 31.03.2016 (представление заявления о перечислении денежных средств с неверными реквизитами).

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения заслуживают внимания в указанной части, а решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Размер неустойки за период с 22.01.2016 по 31.03.2016 составит 29 889,42 рубля, исходя из следующего расчета: 45 318,40 рублей (страховое возмещение, взысканное решением суда от 18.02.2016) х 1% х 69 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и отнесена к компетенции суда, который производит оценку указанного критерия исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, существенные обстоятельства дела, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, индексацию присужденных судом денежных средств, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и снизить ее до 15 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г. Сургута подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В связи с чем, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зинченко Максима Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинченко Максима Сергеевича неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

        Куликова М.А.