Решение по делу № 33-1939/2020 от 29.01.2020

Судья Труженникова Т.И.

Дело № 2-309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1939/2020

02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Рудой Натальи Дмитриевны на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рудой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату полученных по договору денежных средств.

Ответчик иск не признала, в представленном отзыве указала на заключение с банком договора страхования, в связи с чем она полагает, что сумма долга должна быть компенсирована страховыми выплатами.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 129 390 рублей 76 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей 16 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, считает их завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательств. Указывает на необходимость принять во внимание, что взыскиваемые кредитором за предоставленную денежную сумму проценты в определенной степени компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательства, что необходимо учитывать при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик и ее семья находится в тяжелом материальном положении. Размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высокий по сравнению с суммой долга и процентов за пользование кредитом.

Возражений на жалобу от истца в письменном виде не поступило.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ее заявления в ПАО Сбербанк о реструктуризации долга и ответ на это заявление, содержащий отказ, которое судебной коллегией отклонено ввиду несоответствия указанных документов принципу относимости к существу рассматриваемого спора.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчтика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ПАО Сбербанк и Рудой Н.Д. заключен кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 118 000 рублей под 18, 55 % годовых на срок 60 месяцев. Условия договора содержатся в Индивидуальных условиях кредитования, а также в «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц», с которыми заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью на Индивидуальных условиях кредитования. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены, что ответчиком не оспаривается, также не оспаривается, что обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом.

Принимая во внимание, что установлен факт неисполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности определен судом на основании признанного обоснованным расчета, представленного истцом, из которого следует, что задолженность по основному долгу на 19.09.2019 составляет 110 558 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 17 135 рубля 88 копеек, неустойка – 1 696 рублей 16 копеек.

Правильность расчета ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из условий договора и произведенного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита определена сторонами в размере 20 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Принимая во внимание, что обязанности по возврату кредита ответчиком в полном объеме не исполняются с декабря 2018 года, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку явная несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств отсутствует. То обстоятельство, что за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов, само по себе не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства. В рассматриваемом случае условия договора соответствуют ограничениям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с целью защиты прав заемщиков – физических лиц, при определении размера ответственности за несоблюдение условий кредитного договора.

Так, соответствии с положениями пункта 12 статьи 5 указанного закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, одновременное начисление кредитором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по его своевременному возврату, не может само по себе являться основанием для уменьшения размера неустойки, либо для отказа для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Доводы о тяжелом имущественном положении ответчика не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не указано в подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах права в качестве освобождающего от ответственности за нарушение обязательства.

В иной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудой Натальи Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: