Решение по делу № 2-158/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-158/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005021-85                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                              18 января 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елецких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной А. Ю. к Алдушиной Т. И., Бойцову А. С., Казенновой Т. Ю., Кузнецовой Е. В., Маштаковой Е. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Яшина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Алдушиной Т.И., Бойцову А.С., Казенновой Т.Ю., Кузнецовой Е.В., Маштаковой Е.А., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с 21 по <дата> в форме заочного голосования и оформленного протоколом <№> от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения общего собрания являются незаконными, так как при их принятии были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Яшина А.Ю. суду пояснила, что о проведении собрания собственникам не было сообщено надлежащим образом, поскольку письменно каждый из них не был уведомлен соответствующим извещением.

В сообщении о проведении собрания, представленном в материалы дела, отсутствуют сведения об инициаторах проведения собрания, форма его проведения. При этом из протокола собрания следует, что оно проводилось в заочной форме, тогда как в объявлении не указаны даты начала и окончания голосования, бланки с поставленными на голосование вопросами собственникам не направлялись.

Кроме того, в объявлении о проведении собрания не были указаны вопросы, по которым фактически производился опрос собственников, тогда как общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, либо изменять ее.

При обходе квартир собственников имели место случаи, когда один собственник расписывался за остальных, а именно: <адрес>, <№> Доверенности, дающие право подписавшим голосовать за других собственников, к протоколу общего собрания не приложены.

Истец также полагает, что поскольку в объявлении о проведении собрания была указана только одна дата – <дата>, то к подсчету можно принимать голоса только голосовавших в этот день собственников, тогда как в реестре проставлены даты собственников, голосовавших и после указанной в объявлении о проведении собрания даты. При таком подсчете голосов кворум при проведении данного собрания не будет иметь место.

Таким образом, указанные нарушения проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, по мнению истца, дают основания суду признать его недействительным.

Ответчик Алдушина Т.И.в судебном заседании пояснила, что очное собрание собственников помещений дома проводилось <дата>, о чем объявление заблаговременно было размещено на досках объявлений подъездов. На собрании были зачитаны все пять вопросов повестки дня и те, кто присутствовал, проголосовали, поставив свои подписи в реестре голосования сразу. После чего старшие по подъезду пошли по квартирам, в которых собственники также голосовали и ставили свои подписи по всем указанным в реестре вопросам. При этом иногда один собственник расписывался и за остальных. Ходили по подъездам <дата> до вечера, поэтому все голосование прошло в этот день. Каким образом около некоторых подписей собственников появились другие даты, сказать не может.

Ответчик Казеннова Т.Ю. в судебном заседании подтвердила тот факт, что собрание было проведено за один день – <дата>. На следующий день она только ездила в УИЗО администрации <адрес> и в МКУ «Город» для сбора подписей за собственников нежилых помещений и <адрес> соответственно. В связи с чем около подписи представителя МКУ «Город» стоит дата <дата>, она объяснить не может.

Ответчики Кузнецова Е.В. и Маштакова Е.А. в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения собрания, также пояснив, что при голосовании собственники даты около своих подписей не ставили, откуда они появились, неизвестно.

Таким образом, ответчики полагают что кворум при проведении собрания имелся даже в случае, если из подсчета голосов исключить голоса собственников, за которых голосовали другие. Не отрицают, что имели место нарушения при проведении собрания, но они не являются основаниями для признания недействительными состоявшихся решений.

Ответчик Бойцов А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.    

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭЦ-Управление», в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии и отзыв, согласно которому общество не располагает информацией о наличии нарушений при проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от <дата>.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанных норм закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Яшина А.Ю. является собственником ? доли <адрес>. <№> по <адрес>, которая участия в оспариваемом собрании не принимала.

Ответчики Алдушина Т.И., Бойцов А.С., Казеннова Т.Ю., Кузнецова Е.В., Маштакова Е.А. соответственно собственники жилых помещений <№>, <№> <адрес>, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖЭЦ-Управление».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В материалы дела представлен протокол <№> от <дата>, из которого следует, что в период с 21 по <дата> проводилось заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрать председателем настоящего собрания Казеннову Т.Ю. (<адрес>), секретарем - Маштакову Е.А. (<адрес>), членами счетной комиссии – Кузнецову Е.В. (<адрес>), Казеннову Т.Ю. (<адрес>).

2. Выполнить демонтаж ограждения из сетки-рабицы, расположенного сзади дома у подъезда <№>.

3. Утвердить решением настоящего собрания спил разросшихся деревьев и кустарника сзади дома у подъезда <№>, расположенных на расстоянии менее 2-х метров от фундамента дома.

4. Утвердить решением настоящего собрания собственников проведение работ по формовочной подрезке деревьев и кустарника по периметру дома при необходимости проведения таких работ (сухие, разросшиеся ветви деревьев, разросшийся кустарник).

5. Принять решение о выборе способа извещения собственников о проведении общего собрания (сообщение о проведении, время и место, повестка дня) и результатах собрания – размещение в местах, доступных для ознакомления всеми собственниками помещений – на информационных досках для объявлений, установленных перед входами в подъезды (внутри подъездов).

В оспариваемом протоколе отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников помещений, составляет 3400,90 кв.м, что сторонами по делу не оспаривается.

Изучив решения собственников по поставленным вопросам, исключив указанные истцом голоса собственников, за которых голосовали иные лица, с чем согласились ответчики по делу, судом установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м, что составляет 58,7 %. При этом судом также исключена из расчета площадь муниципальной <адрес>, поскольку в представленном решении собственника указана дата голосования - <дата>, то есть задолго до проведения собрания. Достоверных доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Одновременно, из положения п. 1 ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В представленном в материалы дела объявлении о проведении собрания собственников помещений МКД указана следующая повестка дня: о приведении в порядок придомовой территории.

Однако, фактически голосование собственников помещений проводилось по пяти вопросам, которые были указаны в реестре голосования, ни один из которых не совпадает с вопросом, указанным в повестке дня в сообщении о его проведении.

Кроме того, при извещении собственников о проведении внеочередного собрания имели место и иные существенные нарушения жилищного законодательства, а именно: не указана форма проведения собрания; даты начала и окончания приема решений собственников по поставленным вопросам, место и адрес, куда должны передаваться такие решения, что обязательно для проведения голосования в заочной форме; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на основании которого общее собрания собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным при проведении голосования без соблюдения указанной в объявлении о проведении собрания повестки дня, оспариваемое собрание собственников <адрес> должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшиной А. Ю. к Алдушиной Т. И., Бойцову А. С., Казенновой Т. Ю., Кузнецовой Е. В., Маштаковой Е. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом <№> от <дата>.

Взыскать с Алдушиной Т. И., <данные изъяты> года рождения, Бойцова А. С., <данные изъяты> года рождения, Казенновой Т. Ю., <данные изъяты> года рождения, Кузнецовой Е. В., <данные изъяты> года рождения, Маштаковой Е. А., <данные изъяты> года рождения, в пользу Яшиной А. Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 р., то есть по 60 р. (шестьдесят рублей) с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.