Решение по делу № 22-2004/2019 от 19.03.2019

Судья Ковалев В.М. № 22-2004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей Лашина А.В., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Божко В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., осуждённого Антоненко П.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ульянова В.Н., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Хабибулина М.З., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности – Шевченко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Хабибулина М.З. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019 года, согласно которому

Антоненко П.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Антоненко П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Антоненко П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей 22 февраля 2017 года, время нахождения под домашним арестом с 23 февраля 2017 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года. №186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 31 января 2019 года включительно - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Антоненко П.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Хабибулина М.З. и Шевченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого Антоненко П.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ульянова В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко П.А. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, массой 2.467 г, что является крупным размером (эпизод №1).

Он же осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в отношении которого постановлен приговор суда от 17 апреля 2018 года и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (эпизод №2).

Преступления совершены 22 апреля 2015 года в городе Аксае Ростовской области (эпизод №1) и 29 января 2016 года в городе Ростове-на-Дону (эпизод №2) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Антоненко П.А. свою вину по эпизоду преступления №1 признал полностью, а по эпизоду №2 признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Хабибулин М.З., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Антоненко П.А., ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование автор жалобы приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 и указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве отягчающих наказание следующие обстоятельства: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку телесные повреждения, причинённые действиями осужденного повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - более тридцати (сорок) процентов и по данному признаку квалифицированы как тяжкий вред, причинённый здоровью человека; особо активная роль осужденного в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ); совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ); совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также исходя из количества нанесённых ему ударов ножом, мучениями для потерпевшего (п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ); совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ). При этом, судом учтены в качестве смягчающих наказание те обстоятельства, которые прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, а именно состояние здоровья осуждённого и наличие несовершеннолетнего ребёнка. По мнению представителя потерпевшего, указанные обстоятельства с учётом их повседневности никак не связаны с отношением Антоненко П.А. к совершённым им преступлениям, их последствиям и не могут в силу своего обыденного характера повлечь назначение наказания за тяжкое и особо тяжкое преступление, в виде почти минимального размера санкции одной из статей УК РФ по предъявленному обвинению с прибавлением лишь 1 месяца. Вопреки требованиям ст.67 УК РФ, при назначении Антоненко П.А. наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом объективно не оценены и не учтены реальные характер и степень фактического участия Антоненко П.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы повлекли несправедливость приговора и назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осуждённого. На основании изложенного представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Хабибулин М.З. просит приговор суда изменить, назначить Антоненко П.А. более строгое, справедливое и законное наказание.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственным обвинителем помощником прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Третьяковым Н.А. поданы возражения, в которых он просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осуждённый Антоненко П.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу, полагая её доводы необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Антоненко П.А. органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность Антоненко П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо признания им своей вины по эпизоду №1 и частичного признания вины по эпизоду №2 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 (сотрудников полиции), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах задержания 22 апреля 2015 года Антоненко П.А. и изъятия в ходе его личного досмотра психотропного вещества – амфетамина; - оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, приглашённых 22 апреля 2015 года сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра Антоненко П.А., в ходе которого у того был обнаружен полимерный пакет с порошком бело-бежевого цвета и Антоненко пояснил, что это амфетамин, которым его угостил водитель такси в г.Санкт-Петербурге;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными с согласия сторон, согласно которым во время туристической поездки в г.Санкт-Петербург с его знакомым Антоненко П. 20 апреля 2015 года таксист по окончанию поездки угостил Антоненко П. амфетамином. 22 апреля 2015 года при возвращении из г.Санкт-Петербурга в г.Ростов-на-Дону на автозаправке в г.Аксае Ростовской области Антоненко П. задержали сотрудники полиции и обнаружили при досмотре Антоненко амфетамин, которым его угостил таксист;

- протоколом об административном задержании от 22 апреля 2015 года, согласно которому был проведён личный досмотр Антоненко П.А., в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом и сделаны смывы с рук Антоненко (том №4 л.д.10-16)

- заключением эксперта №834 от 11 мая 2015 года, из выводов которого следует, что вещество изъятое в ходе личного досмотра Антоненко П.А. является психотропным веществом – амфетамин, массой 2,452 грамма и на поверхности салфетки, на которую произведены смывы с рук Антоненко при его личном досмотре, имеются следовые количества психотропного вещества – амфетамин (том №4 л.д.92-94);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах причинения ему 29 января 2016 года телесных повреждений двумя лицами на тот момент ему неизвестными, одного из которых он впоследствии опознал ФИО1, (осуждён по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 года) в соучастии с Антоненко П.А.;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8,. ФИО9 ФИО10, ФИО11 из которых следует, что со слов Потерпевший №1 им стало известно, что последнему поступают угрозы от ФИО12, в связи с тем, что Потерпевший №1 (инспектор АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») отказался от предложений ФИО12 не проверять и не выявлять нарушения на подконтрольных ему объектах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (кафе, мойках и т.д.);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 1 февраля 2016 года, согласно которому 29 января 2016 года около 23:45 час. неустановленные лица около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причинили ему телесные повреждения (том №1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъяты в том числе образцы вещества бурого цвета; (том №1 л.д.6-9);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 апреля 2016 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 как одного из нападавших на него 29 января 2016 года и нанёсшего ему множественные ножевые ранения (том №1 л.д.196-199);

- протоколом явки с повинной от 22 февраля 2017 года, согласно которому Антоненко П.А. сообщил, что он с ФИО1 по просьбе ФИО12 29 января 2016 года избили Потерпевший №1 за денежное вознаграждение 100 000 рублей. (том №2 л.д.83);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Антоненко П.А. на месте. В ходе указанного следственного действия Антоненко П.А. на месте произошедших событий пояснил обстоятельства причинения им совместно с ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 (том №2 л.д.128-132);

- заключением судебно-медицинского эксперта №4853 от 16 ноября 2016 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелись телесные повреждения: колото-резаные раны грудной клетки, шеи, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, правого бедра. Телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – более 30 процентов (40 %) и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (том №3 л.д.143-152);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Антоненко П.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Антоненко П.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод №1) и по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (эпизод №2).

Выводы суда о доказанности вины Антоненко П.А., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Версия осуждённого о том, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил и сговора с ФИО1 на применение ножа у него не было, судом проверена, не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно отклонена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору или направления дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.

    Иные доводы представителя потерпевшего по доверенности – Шевченко А.С., касающиеся незаконности действий следователя и представителей прокуратуры в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, голословными и подлежат отклонению как необоснованные.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Антоненко П.А. обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоненко П.А. суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду №2), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья Антоненко П.А. и наличие на иждивении малолетнего ребёнка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по обоим эпизодам.

Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Хабибулина М.З. суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Антоненко П.А. обстоятельства наличие у последнего малолетнего ребёнка, что прямо предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, состояние здоровья Антоненко П.А. и наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том № 4 л.д.211) вопреки доводам представителей потерпевшего также обоснованно, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что при назначении Антоненко П.А. наказания суд не учёл в качестве отягчающих обстоятельств: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку телесные повреждения, причинённые действиями осужденного повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - более тридцати (сорок) процентов и по данному признаку квалифицированы как тяжкий вред, причинённый здоровью человека; особо активная роль осуж░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1101 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: