Решение по делу № 2-405/2024 от 24.06.2024

84RS0001-01-2024-000536-55

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405 по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Миллер Анны Владимировны, Понамареву Максиму Геннадьевичу и Шустову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Миллер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 и П.О.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от 05.11.2010г., при этом П.О.Б. была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик П.О.Б. умерла, предполагаемым наследником умершей является Миллер Анна Владимировна. Между тем, обязательство по погашению кредита заемщиков своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 418, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать в порядке наследования, с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 1-2) с Миллер А.В., Понамарева М.Г. и Шустова В.В., а также иных установленных наследников задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 03.06.2024 года в размере 113 644 руб. 61 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 16 032 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 97 611 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 руб. 89 коп.

Представитель истца Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте искового заявления. (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 47)

Соответчики Понамарев М.Г., Миллер А.В. и Шустов В.В. в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, причины неявки не сообщили. (т.2 л.д. 45, 47, 56, 57)

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие соответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления П.О.Б. на получение кредитной карты Сбербанка России истец выпустил на имя П.О.Б. карту Visa Classic ТП-5 № с лимитом в 30 000 руб., с процентной ставкой 19 % годовых, к которой открыт счет №, 02.06.2023 года сумма кредитного лимита увеличена до 100 000 руб. (л.д. 45, 49, 72, 82, 92-95)

Условия выпуска и обслуживания банковской карты установлены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014 года), в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.11 которых: банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев с применением процентной ставки, установленный Тарифами банка на дату пролонгации; датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты; на сумму основного долга начисляются проценты за пользования кредитом по установленной ставке с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности; погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из предусмотренных Условиями способов; датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

По условиям заключенного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. (п. 4.1.3, 6.1 Условий)

П.О.Б. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и индивидуальными условиями выпуска карты (т.1 л.д. 92-95), о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, согласно материалам дела пользовалась кредитной картой с 29.04.2014 года, в связи с чем, суд считает установленным факт заключения кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик П.О.Б. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредитного лимита по карте, по состоянию на 03.06.2024 года задолженность по кредитной карте составляет 113 644, 61 руб., из которых просроченный основной долг 97 611, 93 руб., просроченные проценты 16 032, 68 рублей. (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ П.О.Б. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти и копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107 оборот, 70).

Согласно информации ПАО Сбербанк договор страхования жизни и здоровья П.О.Б. в период действия кредитного договора не заключался. (т.1 л.д. 182)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства вошли в состав наследства, так как исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Следовательно, и начисление сумм, предусмотренных договором, так же не прекращается смертью заемщика, поскольку договор своего действия не прекратил.Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя, так же предусмотрено законом, п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом, в силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

21.02.2024 года нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Фокиной А.А. после смерти П.О.Б. заведено наследственное дело № в связи с поступлением претензии ПАО Сбербанк о наличии кредитной задолженности. (т.1 л.д. 107-108)

В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из наследников обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что наследодатель П.О.Б. состояла в зарегистрированном браке с Понамаревым М.Г., они совместно были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в жилом помещении, предоставленном Понамареву М.Г. по договору социального найма. (т.1 л.д. 166, 168, 181)

Из материалов дела также следует, что в собственности П.О.Б. по день смерти имелась ? доля на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 111 оборот), а также денежные средства на банковских счетах в сумме 9, 53 руб. (т.1 л.д. 113)

Миллер А.В., 1989 года, является дочерью П.О.Б., что подтверждается сведениями ЗАГС (т.1 л.д. 181), сторонами не оспаривается.

Из адрес справки от 02.07.2024 года следует, что Миллер А.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес> с 14.07.2016 года по настоящее время. (т.1 л.д. 105)

Учитывая, что ответчик Миллер А.В. на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении, доля в праве собственности на которое принадлежит умершей, следовательно вступила во владение жилым помещением, что свидетельствует о совершении ею действий по фактическому принятию наследства, доказательств иного суду не представлено.

Тем самым, наследником, принявшись наследство после смерти П.О.Б. является ее дочь Миллер А.В.. совершившая фактические действия по принятию наследства, что ей не оспаривается, в связи с чем именно на нее, как на наследника перешли обязательства П.О.Б., по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведений о том, что Понамарев М.Г. и Шустов В.В. совершили фактические действия по принятию наследства П.О.Б. в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Стоимость наследственного имущества составляет: <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - 1/2 доля от кадастровой стоимости жилого помещения в соответствии с выпиской ЕГРН (<данные изъяты> руб. / 2); 9, 53 руб. - денежные средства на счетах на момент смерти.

Тем самым. сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к Миллер А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 3 472 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 43), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Миллер Анны Владимировны, Понамареву Максиму Геннадьевичу и Шустову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по счету кредитной карты № в размере 113 644 рубля 61 копейка, в том числе:

- 16 032 руб. 68 коп. – просроченные проценты;

- 97 611 руб. 93 коп. – просроченный основной долг,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 472 руб. 89 коп., а всего денежную сумму в размере 117 117 (сто семнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Соответчики вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья      Н.А. Пигина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.