Решение по делу № 2-694/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-694/2022

05 августа 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000848-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление БСН о взыскании судебной неустойки,

установил:

БСН обратился в суд с заявлением о взыскании с ОМН судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области по делу №, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения указанного решения, обосновывая требования тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БСН к ОМН о сносе самовольных построек удовлетворены. Суд возложил на ОМН обязанность снести самовольно возведенные постройки: вольер, расположенный на участке с кадастровым номером №, забор перед окнами <адрес> в <адрес> Архангельской области, забор, примыкающий к общественным сараям, грядки из деревянного бруса 15*15 и доски 40 мм в границах отраждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем, считает, что с ОМН в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном размере.

В судебном заседании БСН заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что судебное решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

ОМН на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащалась образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав БСН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Понятие обязательства и основания его возникновения даны в статье 307 ГК РФ, согласно которой должником является лицо, обязанное совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление БСН к ОМН о сносе самовольных построек удовлетворено.

Суд обязал ОМН в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- осуществить за свой счет снос вольера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Архангельская область, <адрес>, г. Вельск, <адрес>, возле общественных сараев, используемых жильцами домов №№, 81 по <адрес> г. Вельска, который вплотную примыкает к общественным сараям;

- освободить путем демонтажа за свой счет земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Архангельская область, <адрес>, г. Вельск, <адрес>, от деревянного ограждения (забора), расположенного с двух сторон перед окнами <адрес> в г. Вельске (одной частью примыкающей к углу дома, второй частью, расположенной параллельно дому); от грядки из деревянного бруса 15*15 см. и доски 40 мм. размерами примерно 2*3 метра, находящейся в границах данного ограждения (забора), вдоль части забора, расположенной параллельно дому; от деревянного ограждения (забора), являющегося проходом к общественным сараям, используемых жильцами домов №№, 81 по <адрес> г. Вельска.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению БСН ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОМН

В адрес должника ОМН ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением исполнить решение суда в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения решения и сносе самовольных построек ОМН в суд не представлено.

До настоящего времени решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке, не исполнено, что свидетельствует о явном уклонении должника от исполнения обязательств. С заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного решения должник в суд не обращался.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что судебная неустойка взыскивается на будущее время, обстоятельства предшествующего поведения должника, в т.ч. причины неисполнения судебного акта, юридического значения не имеют при установлении факта неисполнения судебного постановления в настоящее время.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной неустойки за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Согласно абз. 2 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя, не установлено.

Проанализировав приведенные БСН доводы в обоснование заявления и имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебной неустойки. Учитывая характер обязательств, которые должником не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения отвечает установление размера неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом, судебная неустойка подлежит взысканию за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения до его фактического исполнения.

Таким образом, требования БСН подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 206, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление БСН – удовлетворить частично.

Взыскать с ОМН в пользу БСН судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению БСН к ОМН о сносе самовольных построек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения данного определения.

В удовлетворении остальной части заявления БСН - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий      С.А. Пестерев