Решение по делу № 33-2713/2016 от 12.02.2016

Судья Новинкина С.Е.                                                                                            дело 33-2713/2016

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г.                                                                                                                  г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                  Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре                    Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СРОО ЗПП « Справедливость» в интересах В.В. к ОАО « АВТОВАЗ» по защите прав потребителей

по апелляционной жалобе СРОО ЗПП « Справедливость» в интересах В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.12.2015 г., которым постановлено:

« Отказать СРОО ЗПП « Справедливость» в интересах В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя СРОО ЗПП « Справедливость» А.Ю., возражения представителя ОАО « АВТОВАЗ» А.А.,

                                                               у с т а н о в и л а :

            СРОО ЗПП « Справедливость» обратилось в суд в интересах В.В. с иском к ОАО « АВТОВАЗ» по защите прав потребителей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. приобрел автомобиль LADA KALINA 111960, идентификационный номер ( VIN) № стоимостью 411600 руб., изготовителем которого является ОАО « АВТОВАЗ». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 36 мес. или 50 000 км пробега( что наступит ранее).

             В период эксплуатации данного автомобиля на нем проявились многочисленные дефекты производственного характера, в частности, недостатки коробки переключения передач; течь масла из КПП; недостатки привода левого переднего колеса, генератора, течь масла из двигателя, неустойчивая работа двигателя, шум, стук, люфт в рулевом механизме, перемещение рулевого механизма относительно точек крепления, и т.д., в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Просят обязать ответчика принять некачественный автомобиль, возвратить стоимость автомобиля в размере 411600 руб, разницу в стоимости соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренные ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

             Судом постановлено вышеуказанное решение.

             Не согласившись с принятым судебным актом, СРОО ЗПП « Справедливость» в интересах В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО ЗПП « Справедливость» А.Ю. доводы жалобы поддержала.

            Представитель ОАО « АВТОВВАЗ» А.А. просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

             В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

             Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

                   обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации иди уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

            В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец, исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

    б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которую могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранению недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств.

    в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. приобрел автомобиль LADA KALINA 111960, идентификационный номер ( VIN) №. Цвет белый, стоимостью 411600 руб., изготовителем которого является ОАО « АВТОВАЗ». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 36 мес. или 50 000 км пробега( что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, В.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы, возмещении убытков, в виду наличии на автомобиле существенных недостатков, ряд из которых проявились вновь после их устранения, а ряд - влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства. В частности, указал на такие дефекты, как : недостатки коробки переключения передач, течь масла из КПП, недостатки привода левого переднего колеса, генератора, течь масла из двигателя, неустойчивая работа двигателя, шум, стук, люфт в рулевом механизме, перемещение рулевого механизма относительно точек крепления, не работают стеклоочистители, световые приборы, и т.д.

         Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в настоящий момент на автомобиле истца не имеется производственных дефектов. При этом, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

           Однако, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

           В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

            Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что судом в данном случае сделано не было.

Так, из материалов дела следует, что в гарантийный период на автомобиле истца неоднократно ( 6 раз) – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- выходила из строя коробка переключения передач, в результате чего автомобиль находился в ремонте в совокупности 20 дней. При этом ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена КПП. Устранялись на автомобиле истца и иные дефекты.

            Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие шума при движении в виде « гула», увеличивающего интенсивность при наборе скорости автомобиля, скрежет при включении 2 передачи КПП; наличие стука при движении со стороны передней подвески и рулевого управления, наличие ощутимого перемещения деталей рулевого механизма при приложении знакопеременной нагрузки. При этом экспертом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца по гарантии проводились работы по регулировке рулевого механизма. В претензии, направленной ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, также содержится указание на наличие дефекта рулевого управления, однако, при проверке качества автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ контроль параметров рулевого механизма не осуществлялся. Соответственно заявленный истцом в период гарантии дефект ответчиком не опровергнут, и его наличие нашло свое подтверждение в ходе экспертного исследования автомобиля. При этом, эксперт сделал вывод об отсутствии механических повреждений рулевого механизма, а имеющийся люфт рулевого механизма превышает допустимые изготовителем ТС пределы ( 0,51 мм против допустимых 0,4 мм).

           Также экспертом отмечено наличие отслоений резинового элемента левой и правой опоры стойки от втулки, что по документации завода-изготовителя является недопустимым и влечет за собой необходимость замены опоры.

           Причиной возникновения шума в виду гула при движении со стороны КПП эксперт назвал заедание, неравномерное вращение подшипника заднего конца вторичного вала, что, при наличии износа упорной пластины, приводит к проворачиванию наружного кольца подшипника вторичного вала в посадочном отверстии картера КПП при вращении вала.

           Причиной образования скрежета при включении 2 передачи КПП является повреждение фрикционной части колец вследствие термического воздействия, обусловленного возникновением длительного фрикционного взаимодействия между кольцами синхронизатора.

           При этом каких-либо нарушений со стороны В.В. при эксплуатации данного автомобиля, приведших к возникновению указанных недостатков, экспертом не установлено.

           Определяя данные дефекты, как деградационные, эксперт исходил лишь из того, что обнаружил их за пределами гарантийного срока. Исследуя данный автомобиль в пределах гарантийного срока и обнаружив там названные дефекты, он определил бы их как производственные.

           При этом, действующее законодательство не содержит такого понятия, как деградационный дефект. Дефект может быть либо производственный, либо эксплуатационный. Эксплуатационный характер указанных выше недостатков, причиной возникновения которых является нарушение установленных правил или условий эксплуатации, экспертом не установлен.

          Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, как и то, что ряд недостатков, названных экспертом, проявились еще в период гарантийного срока, что следует из заказ-нарядов и претензии истца, и лишь зафиксированы экспертом за пределами гарантийного срока.

          Не принято судом во внимание и наличие на автомобиле недостатков, проявившихся вновь после их устранения в период гарантийного срока ( дефекты КПП), а также недостатков, которые были устранены по гарантии, но влияли на безопасность эксплуатации автомобиля-    дефекты двигателя, трансмиссии, рулевого управления, электрооборудования, направляющего аппарата подвески автомобиля.

          Указанная совокупность обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии на автомобиле истца существенных недостатков, в том числе не устраненных до настоящего времени, что позволяет ему предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

           Соответственно с ответчика в пользу В.В. подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 411 600 руб.

           Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара ( или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

           При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

                Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости автомобиля истца на момент вынесения судом решения, исковые требования истцом не уточнялись, и какая-либо сума ко взысканию не заявлялась, в связи с чем, в настоящее время удовлетворения указанных требований невозможно.

                 В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

         Фактически ответчик претензию истца получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период        просрочки составляет 191 день.

Размер неустойки за указанный период составляет 786 156 рублей. Между тем, учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50.000 руб.

           Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                   Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае права истца, как потребителя, нарушены самим фактом продажи ему некачественного товара, соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия руководствуется правилами ст. 1099-1101 ГК РФ, и полагает необходимым определить ко взысканию 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

            Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 235 800 рублей. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то 50% от взысканного с ответчика штрафа подлежит перечислению на счет данной организации.

В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», Налоговым Кодексом РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно данная госпошлина полежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 474 руб.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.12.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования СРОО ЗПП « Справедливость» в интересах В.В. к ОАО « АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Обязать В.В. передать, а ОАО « АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA KALINA 111960, идентификационный номер ( VIN) №, цвет белый.

Взыскать с ОАО « АВТОВАЗ» в пользу В.В. стоимость некачественного автомобиля в сумме 411 600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб; неустойку в размере 50000 руб; штраф в сумме 117 900рублей.

           Взыскать с ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ» в пользу СРОО по ЗПП «Справедливость» штраф в сумме 117 900 рублей.

          Взыскать с ЗАО «Джи Эм АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 474 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Председательствующий

Судьи