Решение по делу № 33-2187/2022 от 08.02.2022

УИД 05RS0038-01-2020-018051-34

Судья Магомедов И.М.

Дело № 33-2187 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Мусаев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018г. по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Крылова были повреждены транспортные средства БМВ 750 Li, за г/н №, под управлением Гелегаева А. Г. и ТС Мерседес Бенс ML350, за г/н № 95, под управлением Мусаева М. Р.

Пострадавшее ТС Мерседес Бенс ML350, за г/н № принадлежит Мусаеву М.Р. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС БМВ 750 Li, за г/н №, Гелагаев А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по полису ККК №

07.03.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление на страховую выплату, по итогам рассмотрения которого компания не произвела выплату страхового возмещения, а направила в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение согласно выводам которого повреждения на потерпевшем ТС были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению №706/19 проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: 455398,83 рублей. Также, согласно экспертному заключению №591/20 повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах.

01.11.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, в ответ на которую компания вновь направила отказ в выплате.

Будучи несогласным с действиями компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 06.04.2020 г. отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Мусаева Мусы Ражабовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Мусаева Мусы Ражабовича страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, а всего: 459000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей.»

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения, ссылается на заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертной организацией ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки».

При этом, порядок назначения судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности), «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном).

АО «СОГАЗ», возражая против назначения судебной экспертизы ссылалось, на то что, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а также просило учесть разъяснения Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

АО «СОГАЗ» также считает, что назначение судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, не применив закон, подлежащий применению.

В ходе судебного заседания ответчиком были приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе указано, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и

Извещенные надлежаще, стороны и иные участвующие по делу лица, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Извещение истцу возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановлении решения судом эти требования закона не соблюдены.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Истцом заявлено о восстановлении процессуальных сроков обращения в суд с иском, поскольку сроки пропущены им по уважительной причине.

Суд, исходя из требований закона, восстановил срок обращения в суд с жалобой на решение финансового уполномоченного, что судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018г. по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Крылова были повреждены транспортные средства БМВ 750 Li, за г/н №, под управлением Гелегаева А. Г. и ТС Мерседес Бенс ML350, за г/н №, под управлением Мусаева М. Р.

Пострадавшее ТС Мерседес Бенс ML350, за г/н № принадлежит Мусаеву Мусе Ражабовичу. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС БМВ 750 Li, за г/н №, Гелагаев А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по полису ККК 3002274101.

07.03.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление на страховую выплату, по итогам рассмотрения которого компания не произвела выплату страхового возмещения, а направила в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение согласно выводам которого повреждения на потерпевшем ТС были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению №706/19, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: 455398,83 рублей. Также, согласно экспертному заключению №591/20 повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах.

01.11.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, в ответ на которую компания вновь направила отказ в выплате.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 06.04.2020 г. №У-20-30529/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Апэкс Групп» №1619391 от 20.03.2020 г., составленное по его заказу о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.

Истцом представлена рецензия №118/20 на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Апэекс Групп» №1619391 от 20.03.2020 г. произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством представителя истца Нухкадиева Ш.И., судом было назначено проведение комплексной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов №086-С/20 от 21.12.2020 года сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 с г/н В186МН 95, заявленные в материалах дела, могли образоваться и соответствуют механизму образования, заявленному в обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 с г/н В186МН 95 с учетом износа составляет 418300 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» №1619391 от 20.03.2020 г., выполненному финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были соблюдены.

Положив в основу определения заключение экспертизы, проведенной в рамках дела, суд первой инстанции, в нарушение приведенных законоположений, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта не привел ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении суда.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» №1619391 от 20.03.2020 г., выполненным по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца эксперт пришел к выводам о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства истца, не могли быть образованы в результате указанного выше ДТП; в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при этом не учел, что Финансовым уполномоченным правильно было принято экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» №1619391 от 20.03.2020 г как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы следовало отказать.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Апэкс Групп» №1619391 от 20.03.2020 г не имеется.

Одновременно судебная коллегия также полагает, что представленная стороной истца рецензия не могла быть принята судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.

Доводы истца и его представителя о том, что экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» №1619391 от 20.03.2020 г. не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт не давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Анализируя и оценивая экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона и Положения о Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432- П).Независимая экспертиза, по мнению судебной коллегии, не подлежит оценке наравне с судебными экспертизами, в том числе и с экспертным заключением ООО «Апэкс Групп», поскольку она проведана с нарушением требваний закона и Положэения о единой методике,(утв. Банком России 19.09.2014 г. №432- П).

При таком положении дела обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мусаева М.Р.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мусаева М.Р. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03. 2022 г.

Председательствующий

Судьи