Решение по делу № 22-2950/2019 от 10.10.2019

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2950/2019

г. Астрахань 14 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым В.В., Котяевой А.А.

с участием государственного обвинителя Коноваловой А.С.,

осуждённого Суслова А.А.,

защиты в лице адвокатов Косивского С.В., Сидоренко Б.В.,

защитника С.В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коноваловой А.С., апелляционным жалобам осуждённого Суслова А.А., адвокатов Косивского С.В., Сидоренко Б.В. в интересах осуждённого Суслова А.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019г., которым

Суслова Александра Анатольевича, ...года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по:

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 4250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,

- ст.289 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 4250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 мая 2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором сохранен арест на имущество Суслова А.А.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Коноваловой А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осуждённого Суслова А.А., адвокатов Косивского С.В., Сидоренко Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Суслов А.А. признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; а также в участии должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если это связано с предоставлением такой организации преимуществ или покровительства в иной форме.

Преступления совершены на территории г.Астрахани в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суслов А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова А.С. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, не принял во внимание, что Суслов А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые и ранее не судим.

Полагает, что, с учетом указанного обстоятельства, материалов дела, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, приговор в отношении Суслова А.А. подлежит изменению со снижением назначенного наказания, как по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства привлечение к уголовной ответственности впервые; снизить наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 4250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. На основании ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 4250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Суслов А.А., адвокаты Косивский С.В. и Сидоренко Б.В. считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Кроме того:

Адвокат Сидоренко Б.В. полагает, что обвинительное заключение в отношении Суслова не могло быть утверждено сотрудниками прокуратуры Астраханской области, поскольку возникли основания полагать, что прокурор Астраханской области Лычагин А.Г. лично заинтересован в исходе данного дела. Так, на стадии предварительного расследования он публично в утвердительной форме сообщил неопределенному кругу лиц, что Суслов А.А., «… будучи замминистра занимался предпринимательской деятельностью и получил взятку…», то есть предрешил вопросы виновности Суслова А.А. при отсутствии как судебного решения по этим фактам, так и упоминания о том, что Суслов А.А. отрицал это.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства и иные нормативно-правовые акты отмечает, что в нарушение требований чч.2 и.3 ст.172 УПК РФ, следователь не извещал Суслова А.А. о дне предъявления обвинения и не разъяснил ему право пригласить защитника; при предъявлении обвинения не разъяснил Суслову А.А. его сущность; при обращении внимания стороны защиты на имеющиеся в обвинении неясности, следователь уклонился от разъяснения соответствующих неясностей.

Утверждает, что при изучении материалов уголовного дела первый заместитель прокурора Астраханской области Т.А.А.. скрыл от учета, регистрации и рассмотрения заявление Суслова о привлечении к уголовной ответственности М.З.Т., как следствие, сообщение Суслова А.А. о преступных действиях указанного лица не были предметом рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не получили оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Следователь М.А.Э., с точки зрения защитника, также прямо лично заинтересован в исходе дела, что исключало возможность его участия в расследовании, поскольку руководитель отдела процессуального контроля С.В.Г., осуществляющий контроль за деятельностью следователя, является его родным дядей по матери. Заинтересованность следователя в исходе дела усматривается и в нарушении требований ст.9 УПК РФ, выразившимся в том, что 12.02.2019 при допросе Суслова А.А. в качестве обвиняемого с целью оказания давления на последнего и получения выгодных для следствия показаний, при ухудшении самочувствия Суслова А.А. и несмотря на его неоднократные просьбы, не вызывал тому скорую помощь, поставив под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого

Настаивает на том, что вопреки выводам суда, виновность Суслова А.А. в инкриминируемых ему деяниях опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, по мнению защитника, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Суслова А.А. отсутствовали; сторона обвинения не доказала того, что органы следствия располагали конкретными и объективными доказательствами о событиях 2012г. по факту вымогательства и получения Сусловым А.А. денежных средств в размере 1200000 рублей от москвичей за получение разрешения на строительство базы отдыха в Енотаевском районе.

Усматривает в действиях М.З.Т. признаки провокации, поскольку без её предложения ООО «Граффит-АБ» не принимало бы денежные средства за проектную работу.

Со ссылкой на показания своего подзащитного указывает, что тот никакого влияния на директора АУ АО «Государственная экспертиза проектов» оказать не мог, как не мог давать каких-либо указаний, поскольку контроль за действиями общества осуществляет Российская Федерация в лице Министерство строительства РФ, учреждение является автономным и осуществляет свою деятельность самостоятельно, каждый эксперт несет персональную ответственность за свой раздел экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей М.З.Т. от 23.05.2018 и О.В.А. от 30.05.2018, так как М.З.Т. пояснила, что её допрос проводился в ночное время суток, она находилась в стрессовом состоянии, показания записаны не дословно, а перефразированы следователем. Свидетель О.В.А. также не подтвердил свои показания на следствии, поскольку он находился под психологическим давлением, пояснил, что его показания в суде являются более полными и правдивыми.

Не соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Суслов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.289 УК РФ. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что к тому действительно обращался М.А.Ф. по вопросу перевода земельного участка из одной категории в другую, Суслов А.А. сказал ему, какие организации занимаются данными вопросами, в ООО «Граффит-АБ» М.А.Ф. не направлял, выбор проектной организации М.А.Ф. сделал самостоятельно.

Считает сохранение ареста на имущества осуждённого, в частности на жилое помещение по ..., незаконным и необоснованным. Суд мотивировал свои выводы тем, что помещение не является единственным пригодным для проживания. Между тем, имеется постановление суда апелляционной инстанции от 27 марта 2019, которым отменено постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2019г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Суслову А.А., соответствующее ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Кроме того, установлено, что данное жилое помещение принадлежит Суслову А.А. и С.В.Г. на праве общей собственности и имеет ограничение прав в виде ипотеки. Вынося приговор, суд первой инстанции возложил на себя полномочия суда кассационной инстанции, сохранив арест на указанную квартиру и дав иную оценку статусу данного имущества, вопреки выводам, указанным во вступившем в законную силу судебном решении.

Отмечает, что суд, назначил Суслову А.А. по ч.5 ст.290 УК РФ наиболее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, и не привел мотивов в обоснование своих выводов. Между тем, у Суслова А.А. на иждивении находится супруга и четверо несовершеннолетних детей, один из который является инвалидом; семья имеет кредитные обязательства. Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, суд не привел мотивов о необходимости назначения данного вида наказания.

Утверждает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.73 УК РФ, не указал в приговоре мотив и цель Суслова А.А. на совершение преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ и последствия преступления; действия осуждённого по получению 300000 рублей не образуют состава преступления, поскольку ни он, ни его близкие, не извлекли из этого имущественной выгоды: денежные средства в указанном размере были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Граффит-АБ» за изготовление проекта строительства жилого дома. В подтверждение своих доводов приводит подробные показания допрошенных по делу свидетелей.

По факту фальсификации должностного регламента указывает, что остался невыясненным вопрос, кем, К.В.И. или иным лицом поставлена подпись в графе «Утверждаю» должностного регламента от 13.03.2017. Сторона защиты была лишена реализации права на допрос К.В.И. в полном объеме, поскольку последний не был ознакомлен с должностным регламентом, содержащимся в материалах дела и не смог дать ответы относительно его формы, содержания и обстоятельств утверждения.

Утверждает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что действия М.З.Т. являются провокацией в том числе и потому, что та могла обратиться для подготовки проектной документации ООО «Граффит-АБ» непосредственно к его директору – Е.Н.И., с которым вместе училась; стороне защиты было необоснованно отказано в назначении лингвистической экспертизы, поскольку её заключение имело бы существенное значение для данного уголовного дела.

Полагает, что имеются все основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое и назначить отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно обвинения по ст.289 УК РФ указывает, что вывод суда о том, что Суслов А.А. принимал участие в управлении ООО «Граффит-АБ», осуществляющей предпринимательскую деятельность, является необоснованным. Суслов А.А. не принимал участия в управлении ООО «Граффит-АБ», целью создания фирмы было занятие творческой (архитектурной) деятельностью, он не занимался финансовыми и организационными вопросами

Просит приговор отменить, Суслова А.А. оправдать по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ст.289 УК РФ, освободить его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

Снять арест, сохраненный приговором, на жилое помещение и автомобиль.

Адвокат Косивский С.В. полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осуждённого, его семейное положение, наличие четырех малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, не указал мотив и цель совершенных Сусловым А.А. преступлений.

Подробно изложив сведения об обстоятельствах совершенных деяний, со ссылкой на показания своего подзащитного указывает, что руководством региона ставилась задача подготовки качественных архитектурных проектов за короткие сроки с и с минимальными затратами. Поскольку Суслов не мог повлиять на иные хозяйствующие субъекты области, ему нужна была организация, которая выполняла бы такие работы по его поручению. Такой организацией и была фирма «Граффит-АБ». Суслов А.А. не принимал участия в управлении ООО «Граффит-АБ», целью создания фирмы было занятие творческой (архитектурной) деятельностью, он не занимался финансовыми и организационными вопросами, поскольку для этого в Обществе были директор и главный бухгалтер, он был консультантом по проектам, финансовые документы не смотрел.

Расценивает действия М.З.Т., с которой Суслов А.А. был ранее знаком и поддерживал товарищеские отношения, как провокацию, поскольку без её предложений в адрес Суслова А.А. ООО «Граффит-АБ» не принимало бы денежные средства за проектную работу посредством перевода на карту директора О.Т.И., а Суслов А.А. не стал бы поручать ООО «Граффит-АБ» проведение работ по подготовке проектной документации на жилой дом по .... Требований от Суслова А.А. либо в адрес М.З.Т., либо в адрес О.В.А. о передаче денег не выдвигалось. М.З.Т. сама обозначила сумму по предложению последнего. Данные обстоятельства подтверждают и результаты ОРМ «Негласное наблюдение с применением средств аудио и –видео фиксации», полученные результаты лишь зафиксировали процесс переговоров и договоренность С.А.А. и М.З.Т. о том, что ООО «Граффит-АБ» подготовит качественную проектную документацию на строительство многоквартирного дома по ....

Настаивает, что вывод суда о том, что Суслов А.А. принял участие в управлении ООО «Граффит-АБ», осуществляющей предпринимательскую деятельность, является необоснованным. Факт того, что был лишь консультантом по проектам, подтвердили свидетель С.Н.Г., К.В.В., К.Д.А., К.В.Ю..

Кроме того, по мнению защитника, суд вынес приговор по ст.289 УК РФ за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом того, что преступление, предусмотренное ст.289 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, датой совершения преступления считается август 2015г., суд должен был освободить Суслова А.А. от уголовной ответственности, поскольку два года со времени совершения преступления истекли.

Утверждает, что настоящее уголовное дело состоит из одного большого предположения и не имеет ни одного твердого и неоспоримого доказательства.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый, оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осуждённый Суслов А.А., подробно изложив свою версию произошедших событий и остановившисьна доказательствах, изложенных в приговоре, приводит основания, в силу которых считает эти доказательства недостаточными для обвинительного приговора, высказывает сомнение в их объективности и настаивает на своей невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний.

Приводя доводы, аналогичные доводам своих защитников, утверждает, что он, как архитектор, по просьбе М.З.Т., совместно с ООО «Граффит-АБ» осуществлял подготовку проектной документации многоквартирного жилого дома по ... в ... за 850000 рублей, которые предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Граффит -АБ». Финансовыми и организационными вопросами в данной организации не занимался, неофициально являлся главным архитектором проекта, никогда не извлекал прибыли от деятельности организации, не обеспечивал покровительство заказчикам ООО «Граффит-АБ».

Указывает, что 29.06.2018 уволился с государственной службы, из Минстроя и ЖКХ Астраханской области и причина возможного конфликта интересов была устранена до возбуждения уголовного дела, однако, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд проигнорировал имеющие в деле свидетельства его невиновности. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Настаивает на том, что в совершении инкриминируемых ему деяний не виновен, никаких взяток ему никто не давал, материальной выгоды он для себя не извлекал и не планировал извлекать.

Просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Освободить его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитников участвующий в деле государственный обвинитель Коновалова А.С. выражает несогласие с доводами жалоб и указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отметив, что при рассмотрении дела судом всесторонне и полно исследованы все материалы, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Суслова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ст.289 К РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов, доводы, аналогичные приведенным в жалобах, высказывались стороной защиты и в ходе судебного заседания и были обоснованно признаны неубедительными.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания Суслов А.А. виновным себя не признал и пояснил, что перечисленные ему деньги являлись не взяткой, а оплатой за разработку ООО «Граффит-АБ» проектной документации многоквартирного жилого дома по ... в ...; в управлении ООО «Граффит-АБ» не участвовал, а осуществлял в нем исключительно творческую деятельность.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена доказательствами, подробно описанными в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля М.З.Т. следует, что по поручению О.В.А. она оформляла документы для жилого дома по ... в ..., в связи с чем, обратилась к Суслову А.А., который заверил её, что обеспечит изготовление проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы на эту документацию, потребовав за совершение этих действий 850000 рублей, которые должны быть перечислены на банковскую карту: половина суммы – сразу, половина – после получения положительного заключения.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель О.В.А.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

- актом негласного наблюдения с применением средств аудио-фиксации, согласно которому Суслов А.А. в разговоре с М.З.Т. обещает последней поговорить с Б.Д.Н. с целью получения положительного заключения экспертизы, а также указывает на необходимость передачи половины суммы денег сразу, а второй половины – после получения заключения экспертизы, при этом Суслов А.А. заверяет М.З.Т., что в связи с занимаемой им должностью он будет разрешать проблемы, связанные с получением положительного заключения экспертизы;

- протоколом осмотра изъятого у Суслова А.А. телефона, в котором имеется переписка с М.З.Т.,

- протоколом прослушивания фонограммы разговора Суслова А.А. с М.З.Т., где он заверяет последнюю, что в случае создания препятствий Б.Д.Н. и К.А.Н. по дому по ..., он решит этот вопрос,

- заявлением О.В.А. о том, что Суслов А.А. потребовал от него 850000 рублей за решение вопроса о подготовке проекта на строительство жилого дома по ....

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и его защитников о наличии признаков провокации и оговора со стороны М.З.Т. и О.В.А. в отношении Суслова А.А., однако, эти доводы оказались несостоятельны, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого вывода из материалов дела не усматривается, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении действительности по делу не усматривается.

Судом дана оценка и показаниям самого осуждённого Суслова А.А., который отрицал получение им взятки деньгами, равно как и участие в предпринимательской деятельности.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих виновность Суслова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Как следует из показаний свидетеля Г.И.Н., проекты должностных регламентов сотрудников министерства готовят соответствующие департаменты, после чего их направляют в правовое и кадровое управление, где их согласовывают и представляют на утверждение министру.

Свидетель Г.Р.И. пояснил о том, что должностной регламент Суслова А.А. был подготовлен в период работы свидетеля в министерстве строительства в должности начальника правового и кадрового управления.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.О.В., Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» курируется министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Как следует из показаний М.А.Ф.о., он обратился к Суслову как к начальнику управления архитектуры и градостроительства о переводе принадлежащего его супруге земельного участка из одной категории в другую, на что Суслов пояснил, что такие работы может провести ООО «Граффит-АБ», дал его адрес и контактный телефон директора. Впоследствии он, М.А.Ф.о., несколько раз обращался к Суслову А.А. для ускорения решения аналогичных вопросов.

Свидетель М.А.А. подтвердила, что вопросом перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений принадлежащего ей земельного участка, расположенного в ..., занимался её супруг М.А.Ф.о..

Свидетель К.К.М. показала, что проектная документация по участку М.А.Ф.о. была заказана им в ООО «Граффит-АБ», директором которого является родственница Суслова А.А.. На совещаниях общества обсуждались вопросы об изменении границ населённого пункта, а также ускорения сроков решения данного вопроса; в этих совещаниях участвовал Суслов А.А.

Из показаний свидетеля Ф.А.О. следует, что она работала в ООО «Граффит-АБ», заказчиков для которой подыскивал Суслов А.А., он принимал участие в работе, определял стоимость работ, а после увольнения Е.Н.И. осуществлял фактическое руководство организацией.

Свидетель С.Н.Г., работавшая в ООО «Граффит-АБ» главным бухгалтером, показала, что Суслов А.А. рекомендовал эту организацию своим заказчикам, ему она представляла бухгалтерскую информацию, после задержания Суслова А.А. заказы прекратились.

В соответствии с показаниями свидетеля М.Т.И., данными ею в ходе предварительного следствия, она как кадастровый инженер участвовала в инициированном Сусловым А.А. совещании, в ходе которого он настаивал на необходимости поставить на кадастровый учет границы МО «Старокучергановский сельсовет» в кратчайшие сроки.

Свидетель Л.А.М. подтвердила, что затруднения при постановке на кадастровый учет границ земельных участков возникали достаточно части, однако, совещание по такому вопросу проводилось только в отношении земельного участка М.А.Ф.о..

Свидетель К.Е.Ю. пояснил о его участии в совещаниях, проводимых Сусловым А.А. по вопросу установления границ МО «Старокучергановский сельсовет».

Свидетель П.В.В. показал, что Суслов А.А. обращался к нему как директору филиала «Кадастровая палата Росреестра» с просьбой ускорить решение какого-либо вопроса.

Как следует из показаний свидетеля К.В.Ю. директором ООО «Граффит-АБ» являлась тёща Суслова А.А., однако, фактически руководил обществом Суслов А.А., он давал указания сотрудникам, выдавал зарплату, определял стоимость работ.

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что он работал архитектором в ООО «Граффит-АБ», куда его пригласил Суслов А.А.. Он, К.Д.А., выполнял планировку жилого дома по ... в ..., денежное вознаграждение за выполненную работу получал от Суслова А.А., фактическое руководство обществом осуществлял также Суслов А.А., несмотря на то, что директором ООО «Граффи-АБ» была родственница Суслова А.А., он интересовался ходом работ, консультировал сотрудников, распределял объемы работ между сотрудниками по проекту жилого дома по ....

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена также показаниями свидетелей Е.А.А., К.В.В., Д.А.Н., М.Т.Р., Я.Х.С., П.В.В. и других допрошенных по делу лиц.

Как усматривается из представленных материалов, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания с достаточной полнотой, при наличии противоречий, оглашены их показания в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Суд, подробно приведя в приговоре показания свидетелей, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Суслова А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Суслова А.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность осужденного Суслова А.А. в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- заявлением М.А.Ф.о. о передаче им Суслову А.А. денежных средств в сумме 2150000 за оказание содействия в переводе земельных участков МО «Старокучергановский сельсовет» из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов,

- актами негласно наблюдения о том, что Суслов А.А. посещал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также 25.12.2017 и 07.01.2018 снимал через банкомат денежные средства,

- договором от 17.05.2018 между О. и ООО «Граффит-АБ» о разработке проектной документации жилого дома по ...,

- приказами и должностными обязанностями Суслова А.А., его трудовой книжкой, должностным регламентом на Суслова А.А.,

- актом об оказании ООО «Граффит-АБ» услуг М.А.А. на сумму 1450000 рублей.

Указанные и иные представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87,88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции считает правильной и не находит оснований согласится с доводами стороны защиты об обратном.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права осужденного на защиту, либо иным путем нарушающих его конституционные права, при расследовании уголовного дела и направлении его в суд, не установлено.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства об исключении доказательств, истребовании, приобщении документов, рассмотрены судом первой инстанции, с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного, его защитников с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются из материалов дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, свидетелей, данные как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, право осужденного Суслова А.А. на защиту не нарушено, квалификация его действий с указанием на наличие квалифицирующих признаков составов преступлений дана исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, недопустимость всех материалов ОРМ. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках полномочий вышеуказанных сотрудников по выявлению преступлений коррупционной направленности.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и его защитниками, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ Мотивы отказа в удовлетворении замечаний приведены и сомнений не вызывают.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Суслова А.А., и необходимости квалификации его действий по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, а также по ст.289 УК РФ, как участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, если это связано с предоставлением такой организации преимуществ или покровительства в иной форме. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Суслову А.А. назначено, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Суслову А.А. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также судом обоснованно приняло решение о применении дополнительного наказания.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Суслову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Законные основания для изменения осужденному Суслову А.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Суслову А.А. приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету и которые были известны суду на момент вынесения приговора.

Судом установлено, что Сусловым А.А. совершены преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд обоснованно отнес наличие на иждивении четверых малолетних детей, инвалидность одного из детей, положительные характеристики, наличие почетных грамот и наград, а также то, что на учетах в ОПНД и ОНД не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судом учтены все данные о личности осужденного, имеющие значение для правильного назначения наказания.

Отбывание наказание осужденному Суслову А.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УПК РФ.

Сведения о занимаемых осужденным должностях и о его служебных полномочиях на период рассматриваемых событий также подтверждены документально.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции сохранен арест на имущество Суслова А.А., в том числе на жилое помещение по адресу: ....

Однако данное решение принято без учета постановления апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 27 марта 2019г., которым постановление Кировского районного суда от 7 февраля 2019г. о разрешении наложения ареста на указанную квартиру, отменено. Соответствующее ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство влечет за собой исключение из резолютивной части приговора ссылку на сохранение ареста на жилое помещение по адресу: ....

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019г. в отношении Суслова Александра Анатольевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста на имущество Суслова А.А.- жилое помещение по адресу: ....

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.В.Ковалева

Судьи подпись Е.В.Теслина

подпись Т.П.Иванюк