Решение по делу № 2-246/2018 от 15.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г.                                                                   <адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия Чабиева И.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Мурзабекова Р.Х. и его представителя Мурзабекова А.М.,

представителей ответчика – Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал»: Сукиева Х.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Мурадовой Е.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Оздоевой З.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яндаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзабекова Рашида Хаджибикаровича к Государственному унитарному предприятию «Ингушрегионводоканал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

установил:

Мурзабеков Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Ингушрегионводоканал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» (далее – ГУП «Ингушрегионводоканал») от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на должность инспектора-контролера Абонентского отдела (<адрес>) ЭПУ «Ингушрегионводоканал». Приказом ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, он был уволен с должности инспектора-контролера Абонентского отдела ЭПУ «Ингушрегионводоканал» (по собственному желанию), якобы на основании его личного заявления, которое он не писал, а также, он не высказывал желания увольняться с работы. По этому поводу Мурзабеков Р.Х. обратился в Трудовую инспекцию, где ему разъяснили, что его увольнение незаконно. Ответственный сотрудник Трудовой инспекции позвонил ответчику и объяснил о недопустимости таких незаконных действий. В последующем, приказ ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н был отменен приказом ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, и он восстановлен в должности. Однако, приказом ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № он снова уволен с должности инспектора-контролера Абонентского отдела ЭПУ «Ингушрегионводоканал» (в связи с отсутствием на рабочем месте), якобы на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, что не соответствует действительности, так как его место работы находится в Абонентском отделе <адрес>, и он находился там по своему месту работы, а в ГУП «Ингушрегионводоканал» в <адрес> в тот день не был. В связи с утверждением ответчика о том, что он отсутствовал на работе, что не соответствует действительности, истец просит для допроса вызвать в суд его коллег, то есть работников абонентского отдела <адрес>, а также работников администрации ГУП «Ингушрегионводоканал»: Сукиева Х.А., Могушкова М.М., Мурадову Е.Р., Даурбекову Э.С., Барахоеву Х., составивших акт о его отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать приказ ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить его на работе в должности инспектора-контролера Абонентского отдела (<адрес>) ЭПУ ГУП «Ингушрегионводоканал», взыскать с ГУП «Ингушрегионводоканал» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ГУП «Ингушрегионводоканал» задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г., январь и февраль 2018 г., взыскать с ГУП «Ингушрегионводоканал» денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении, взыскать с ГУП «Ингушрегионводоканал» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Мурзабеков Р.Х. и его представитель Мурзабеков А.М. поддержали заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что истец работал у ответчика в должности инспектора контролера абонентского отдела (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, которого не совершал. В день увольнения трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика – Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал»: Сукиев Х.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Мурадова Е.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Оздоева З.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия истца на работе подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и актом об отказе получить уведомление, о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет с истцом не произведен. Просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия Чабиева И.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего необходимым удовлетворение искового требования о восстановлении на работе истца Мурзабекова Р.Х., поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение, или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно, аморальный проступок, совершены работником по месту работы, и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурзабековым Р.Х. и ГУП «Ингушрегионводоканал» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в абонентский отдел на должность «инспектор-контролер». Согласно п. 4 трудового договора, начало работы установлено с 09.00, окончание работы – 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00. На следующий день издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истца на работу.

Так, приказом ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Мурзабеков Р.Х. назначен на должность инспектора-контролера Абонентского отдела (<адрес>) ЭПУ «Ингушрегионводоканал».

Как усматривается из материалов дела, приказом ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н истец Мурзабеков Р.Х. уволен с должности инспектора-контролера абонентского отдела ЭПУ <адрес> (по собственному желанию), при этом приказом ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № данный приказ отменен, и истец восстановлен в должности, ему предписано незамедлительно приступить к работе.

Как пояснил представитель ответчика – ГУП «Ингушрегионводоканал» – Мурадова Е.Р., увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено ошибочно, и истец Мурзабеков Р.Х. восстановлен на работе.

Приказом ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Мурзабеков Р.Х. уволен с должности инспектора-контролера абонентского отдела ЭПУ <адрес>, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца Мурзабекова Р.Х. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

В данном акте указано, что лица, подписавшие акт: Сукиев Х.А., Могушков М.М., Мурадова Е.Р., Даурбекова Э.С., Барахоева Х., составили настоящий акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 ч. до 18:00 ч. Мурзабекова Рашида Хаджибикаровича – инспектора-контролера абонентского отдела ЭПУ <адрес>. О необходимости оставления рабочего места по уважительной причине не уведомил.

Также в материалах дела имеется акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сукиевым Х.А., Могушковым М.М. (указан, но подпись отсутствует), Мурадовой Е.Р., Даурбековой Э.С., Барахоевой Х., и акт об отказе получить уведомление, о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Сукиевым Х.А., Могушковым М.М. и Дзейтовым М.С.

Свидетель Могушков М.М. суду показал, что он является работником ГУП «Ингушрегионводоканал». ДД.ММ.ГГГГ с 08.50 ч. до 18.00 ч. он находился в помещении абонентского отдела ЭПУ <адрес>, где был составлен акт об отсутствии истца Мурзабекова Р.Х. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что комиссия в составе: Сукиева Х.А., Мурадовой Е.Р., Даурбековой Э.С., Барахоевой Х. были на указанном месте, то есть, в помещении абонентского отдела ЭПУ <адрес>, около одного часа, и уехали на свою работу в контору ГУП «Ингушрегионводоканал» в <адрес>. Акт об отказе истца от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался.

Свидетель Дзейтов М.С. суду показал, что он является работником ГУП «Ингушрегионводоканал». Акты об отказе истца Мурзабекова Р.Х. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе истца Мурзабекова Р.Х. получить уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, им подписаны ДД.ММ.ГГГГ Ни ДД.ММ.ГГГГ (дата составления актов), ни ДД.ММ.ГГГГ (дата подписи им актов) истца Мурзабекова Р.Х. он не видел.

При этом, истец Мурзабеков Р.Х. приведенные в указанных актах обстоятельства оспаривал, ссылаясь на то, что представление объяснений от него не требовали, от уведомления о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия он не отказывался. В то же время, по мнению истца, акт об отказе получить уведомление, о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе, составлен в <адрес>, а его рабочее место находится в помещении абонентского отдела ЭПУ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим должностным обязанностям с 09.00 часов, и в последующем, занимался после восстановления на работе, приведением в порядок своих дел. На работе, после переживания из-за предыдущего незаконного увольнения, ему стало плохо, и он обратился в больницу, где ему померили давление, дали лекарства и возможность отлежаться и привести себя в порядок. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения, грубо нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено. Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. То обстоятельство, что работа истцом не выполнена ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о совершенном истцом прогуле. По утверждению истца, он находился на работе, затем в поликлинике, однако, эти обстоятельства при применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем не проверялись. Лицами, подписавшими акт об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, также должным образом факт отсутствия истца не устанавливался.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения, не опровергают. Более того, указанные доказательства (акты) противоречат друг другу, составлены в день увольнения истца, по показаниям свидетеля Дзейтова М.С. подписаны на следующий день.

В установленный законом срок, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истца Мурзабекова Р.Х. не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка. Данной нормой закона работнику предоставлено право дать письменные пояснения, в течение двух рабочих дней, однако, такого права истец работодателем был лишен.

Между тем, в нарушение трудового законодательства РФ, из документов (актов) ответчика следует, что истцу было предложено получить уведомление, о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Точных сведений о том, в какое время происходили изложенные в актах события, в них не отражено.

Вместе с этим, свидетель Дзейтов М.С. показал, что акты: об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе получить уведомление, о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составлялись и подписывались в отсутствие истца. Это опровергает данные ответчика об истребовании от истца письменных объяснений. Иных доказательств не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований к увольнению истца Мурзабекова Р.Х. за совершение прогула, и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения, или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может, по требованию работника, вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному истцом Мурзабековым Р.Х. расчету в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 28 498 рублей (12057 руб.: 22 раб. дн. = 548045 р. х 52 дн. вын. прогула = 28498 руб.), а также, задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. в размере 12 057 рублей, за январь и февраль 2018 г. в размере 29 371 рублей. Ответчик свой полный расчет не предоставил.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, в связи с незаконным увольнением, истцу Мурзабекову Р.Х. были причинены нравственные страдания, что подтверждается материалами дела (медицинской картой №, заведенной в ГБУЗ «Карабулакская городская больница» МЗ РИ), иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, на основании части 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены соглашением на оказание услуг представителя. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, и оказано представительство в суде. При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав, освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 897,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Мурзабекова Рашида Хаджибикаровича к Государственному унитарному предприятию «Ингушрегионводоканал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы Мурзабекова Рашида Хаджибикаровича незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Мурзабекова Рашида Хаджибикаровича на основании п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Мурзабекова Рашида Хаджибикаровича на работе в должности инспектора-контролера абонентского отдела ЭПУ <адрес> унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» в пользу Мурзабекова Рашида Хаджибикаровича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 498 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» в пользу Мурзабекова Рашида Хаджибикаровича задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. в размере 12 057 рублей, за январь и февраль 2018 г. в размере 29 371 рубль, всего 41 428 (сорок одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» в пользу Мурзабекова Рашида Хаджибикаровича денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» в пользу Мурзабекова Рашида Хаджибикаровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» в доход государства государственную пошлину при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Ужахов А.С.

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ                                          А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 19 дней
Строка	30