Решение по делу № 4А-1258/2018 от 06.08.2018

Дело № 4а-1258/2018

постановление

г. Иркутск 5 октября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Колпакова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 марта 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпаков В.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 марта 2018 года Колпаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колпакова В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Федуленко А.Я. в интересах Колпакова В.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова В.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 декабря 2017 года в 21 час 15 минут на автодороге в городе <...>, в районе <...>, водитель Колпаков В.Н. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>. В нарушение пункта 2.7.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, состояние опьянения у Колпакова В.Н. в предусмотренном законом порядке установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался.

Судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Колпакова В.Н. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Колпакова В.Н. на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не ухудшает его положения, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Колпакова В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); объяснениями Колпакова В.Н. (л.д. 14); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 15); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 17); копиями объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Приземина В.В. (л.д. 20) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению защитника Федуленко А.Я., при рассмотрении жалобы судьёй Усольского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Колпакова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Колпакова В.Н., по делу не усматривается.

В обоснование доводов жалобы защитник Федуленко А.Я. указал, что к административной ответственности Колпаков В.Н. привлечён незаконно, поскольку признаков опьянения у него не было, на месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Указанные доводы нельзя признать убедительными и влекущими отмену судебных постановления и решения.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований.

Как следует из материалов дела, сотрудником ДПС у Колпакова В.Н. выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём указано в протоколе об отстранении Колпакова В.Н. от управления транспортным средством (л.д. 6) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом протоколах, не имеется. Колпаков В.Н. ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью Колпаков В.Н. удостоверил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений (л.д. 6,8).

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Колпакова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед началом процедуры освидетельствования Колпакова В.Н. на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера сотрудник ДПС знакомит последнего с порядком прохождения освидетельствования, разъясняет правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. При этом Колпаков В.Н. на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечает отказом, а также выражает категоричный отказ от прохождения медицинского освидетельствования (видеофайлы «S7400003», «S7400004» в формате mp4). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Колпакова В.Н. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен его личной подписью.

При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Колпакова В.Н., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД Колпаков В.Н. уже не управлял транспортным средством и на него не распространяются требования пункта 2.7 ПДД, основано на неверном понимании правовых норм, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Колпаков В.Н. участвовал в нём именно как водитель транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колпаков В.Н. правомерно указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Более того, будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Колпаков В.Н. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался, составленные в отношении него процессуальные документа подписал лично без замечаний (л.д. 4,6,8).

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, аналогичны доводам, представленным Колпаковым В.Н. и его защитником при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй городского суда при его пересмотре, были предметом тщательной проверки судей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Колпакова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 марта 2018 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпакова В.Н. не имеется.

Действия Колпакова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колпакова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Колпакову В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 марта 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпаков В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Колпакова В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова