Решение по делу № 2-5515/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-5515/2019

УИД 32RS0027-01-2019-004930-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                                          город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шевцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2014 года между истцом и Шевцовым А.А. был заключен договор №... о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открыт счет карты, то есть между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая активирована 23 мая 2014 года. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном возврате задолженности, со сроком исполнения до 19 февраля 2019 года.

Также в соответствии с пунктом 6.29 Условий предоставления и обслуживания карт начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шевцова А.А. сумму задолженности по договору о карте №... в размере 553 406,22 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании за период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 117 181,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 905,88 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представителем указано, что в случае предоставление ответчиком документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не возражает против снижения неустойки на 50%.

Судебное извещение, направленное в адрес Шевцова А.А., было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со статьями 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика, сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика, а также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года Шевцов А.А. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с банком на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Согласно условиям договора, полная стоимость кредита составила 450 000 рублей.

В заявлении ответчик Шевцов А.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты, то есть принял оферту (акцепт).

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована 23 мая 2014 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Ответчик Шевцов А.А. своевременно не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, согласно которому ответчику было предложено погасить сумму задолженности в размере 586 406,22 рублей в срок до 19 февраля 2019 года

В добровольном порядке требования истца, ответчиком Шевцовым А.А. исполнены не были.

Согласно представленному истцом в суд расчету, за ответчиком числится задолженность по договору о карте №... за период с 20 января 2019 года по 19 февраля 2019 года в размере 553 406,22 рублей.

Сумма долга складывается из следующего расчета: 1 454 810,34 рублей (сумма предоставленных денежных средств) – 901 404,12 рублей (сумма внесенных денежных средств в счет погашения задолженности) = 553 406,22 рублей.

В соответствии с пунктом 6.29 Условий предоставления и обслуживания карт, сумма неустойки после выставления заключительного требования в размере 117 181,46 рублей, складывается из следующего расчета: 580 106,22 рублей (сумма заключительного требования)* 0,2% * 101 день (период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019г.) = 117 181,46 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора о карте, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, учитывая, мнение банка, не возражавшего против снижения неустойки в пределах 50 %, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, начисленной в порядке, определенном пунктом 6.29 Условий договора, с 117 181,46 рублей до 58 590,73 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте №... в размере 553 406,22 рублей и неустойка за период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 58 590,73 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 942429 от 22 июля 2019 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 874,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Тогда как от цены иска 670 587,68 рублей надлежало уплатить сумму государственной пошлины в размере 9 905,87 рублей (5 200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.).

Таким образом, разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате, и суммой уплаченной государственной пошлины в размере 3 031,02 рублей (9 905,87 руб. – 6 874,85 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шевцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова А.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... в размере 553 406,22 рублей за период с 20 января 2019 года по 19 февраля 2019 года и неустойку за период с 20 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 58 590,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Шевцова А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 3 031,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Мазур

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.