Решение по делу № 2-21/2022 (2-336/2021;) от 12.12.2021

Дело №: 2-21/2022 (2-336/2021;)

УИД: 05RS0011-01-2021-001553-50

Строка отчета - 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года сел. Гуниб

Гунибский районный суд в составе председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 к СК САО «ВСК» об исполнении обязательств по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к СК «ВСК» с требованиями взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 330 762. 45 руб., взыскать неустойку в размере 1% от недополученной суммы страхового возмещения, начиная с даты ненадлежащего исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, но не более лимита установленного п. «б» ст. 7 Закона об «ОСАГО», штрафа 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 165 381.22 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 тыс. руб., расходы на изготовление экспертного заключения 6000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста 10 000 руб., расходы на оплату почтовых, курьерских, канцелярских и иных расходов 1000 руб., расходы на нотариуса 1100 руб.

В обосновании своих требований представитель истца указал, что 11.12.2020г. в <адрес> Республики Дагестан на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада 217050» за госномером Н202ТЕ 05 под управлением ФИО2 и автомобиля «Порш Панамера» за госномером Х 003 АА 05 под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель а/м марки «Лада 217050» ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «Порш Панамера» получила повреждения, оно находится в собственности ФИО4

В адрес страховой компании САО «ВСК» истцом было направлено заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства «Порт Понамера», и осуществить страховую выплату. Одновременно, вместе с заявлением истцом были направлены заверенные копии всех документов для подтверждения наступления страхового случая.

Поврежденный автомобиль «Порш Панамера» был осмотрен представителем страховой компании САО «ВСК»

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 на ее расчетный счет 21.01.2021г. были перечислены денежные средства (страховые выплаты) в сумме 69 237руб. 55 коп. в счет возмещения поврежденного автомобиля.

Истица не согласилась с этой суммой, так как, она не покрывала расходы, связанные с ремонтно- восстановительными работами ее автомобиля.

В целях установления реального ущерба автомобиля «Порш Панамера» истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимый Экспертный центр»

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта а\м «Порш Панамера» с учетом износа составляет 565 298.81руб.

Истицей в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о доначислении денежных средств, в счет страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю. Вместе с ним и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания по результатам рассмотрения досудебной претензии, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в доплате страхового возмещения. В обоснование чего, указала, что приложенная к претензии калькуляция в экспертном заключении составлена с нарушением требований предъявляемых к проведения расчетов на дату ДТП и не отражает стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с данной позицией, истица повторно 30.07.2021г. направила в компанию САО ВСК претензию. СК повторно отказала в удовлетворении требований истицы.

Тогда она направила в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании со СК САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки и затрат по составлению экспертного заключения.

Решением органа финансового уполномоченного от 22.10.2021г. в удовлетворении заявления ФИО4 к страховой компании САО «ВСК» было отказано. В обоснование своего решения, финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения от 01.10.2021г., согласно которому, повреждения, полученные в результате ДТП, не могли быть образованы в результате ДТП от 11.12.2020г.

Истица не согласилась с выводами финансового уполномоченного обратилась к специалисту на предмет исследования выводов эксперта, данные им в экспертном заключении от 01.10.2021г.

Согласно выводам специалиста в экспертном заключении от 01.10.2021г. имеются ряд технических нарушений трассологического исследования.

Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» полагал, что в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая. Считает, что ФИО4 обратилась в суд с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражения на исковое заявление и документы по принятому решению представил, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменный материал дела, суд установил следующее.

В возражениях на исковое заявление ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134505/5010-010, которое вступило в силу 05.11.2021г. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истекает 05.12.2021г.

Согласно отчету об отслеживании отправления иск принят в отделении связи 29.11.2021г.

Следовательно, суд приходит к выводу, о том, что истец подал иск в установленный законом срок.

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована по ОСАГО в финансовой организации САО «ВСК» по полису серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, направленной в адрес страховой компании САО «ВСК» на ее расчетный счет 21.01.2021г. были зачислены деньги в сумме 69 237.55руб. в счет возмещения компенсации поврежденного автомобиля. Истица не согласилась с указанной суммой и обратилась в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления реального ущерба истица обратилась в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению от 26.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 565 298.81 руб. Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указав, что калькуляция составлена с нарушением требований проведения расчетов на дату ДТП и, что она не отражает стоимость размера на восстановительный ремонт автомобиля.

30.06.2021г. истица повторно направила претензию в страховую компанию, но, безрезультатно. Тогда она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021г. в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, обосновав тем, что повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 11.12.2020г.

Решение органа финансового уполномоченного от 22.10.2021г. вступило в силу 05.12.2021г.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается в случае исполнения его надлежащим образом.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с оспариванием сторонами суммы страхового возмещения, ввиду имеющихся согласно выводам заключения № от 03.11.2021г., выполненное специалистом ФИО7, в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № от 01.10.2021г., выполненное экспертом ФИО8, ряд технических нарушений трассологического исследования и противоречий, судом по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНА», расположенного в <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮНА» (эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №, протокол № от 29.01.2018г.), сделан вывод, что заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве «Порш Панамера», гос. рег. Х 003 АА 05 RUS соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 11.12.2020г. Заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве «Порш Панамера» гос. рег. знак Х 003 АА 05 RUS, указанные в актах осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Панамера», гос. рег. знак Х 003 АА 05 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 415 346 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта-техника ФИО10 от 26.01.2021г. за №, (заказчик ФИО4), экспертное заключение № от 01.10,2021г. составленное ООО «Прайсконсалт» (заказчик Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» «АНО «СОДФУ»), суд их отклоняет, так как, они подготовлены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора.

В этой связи единственным заключением, выполненным лицом незаинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является заключение повторной комплексной судебно-трасологической и судебно-автотовароведческой экспертизы № от 05.05.2022г., при этом учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеются, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным лицом в исходе дела.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Не доверять экспертному заключению № от 05.05.2022г. ООО «ЮНА» и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права – ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы, об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность), предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об их обоснованности и наличия основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порш Панамера», гос. рег. Х 003 АА 05 RUS из расчета 415 346,00 рублей – 69 237,55 рублей (страховая выплата) = 330 762,45 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 330 762,45 рублей : 2= 165 381,22 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом 40-ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявитель обратился страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 28.12.2020г.

21.01.2021г. страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 69 237,55 рублей.

При определении суммы неустойки подлежащей к взысканию суд установил период просрочки выплат: с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2022гг. (на дату принятия решения) в размере 2 050 340,00 руб. (1% от 330 762,45 руб. за 620 дней).

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера постановленного штрафа к размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа к объему и характеру правонарушения, а также просьбы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 20 000 рублей, размер неустойки до 300 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина САО «ВСК» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы за проведенную рецензию в сумме 10 000,00 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика оплату услуг эксперта по экспертизе № от 26.01.2021г. в размере 6 000 рублей.

При этом из представленной копии квитанции по оплате экспертизы № от 26.01.2021г. следует, что за экспертизу уплачена сумма в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем представленные истцом материалы не содержат доказательств подтверждающие совершение расходов на оплату услуг представителя, несение почтовых, курьерских, канцелярских расходов при подаче иска в суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на составление доверенности, суд находит не подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу и предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что они фактически могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9 867,62 рублей в доход государства.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО4 по доверенности ФИО11. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 :

1. Сумму не доплаты страхового возмещения в размере 330 762,45 рублей;

2. Неустойку в размере 300 000,00 рублей;

3. Штраф, взыскиваемый в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего) в размере 20 000,00 рублей;

4. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

5. Издержки на изготовление экспертизы № от 26.01.2021г. в размере 5 000,00 рублей;

6. Издержки на изготовление экспертизы № от 03.11.2021г. в размере 10 000,00 рублей;

всего: 666 762,45 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 867,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.10.2022г.

Председательствующий М.М. Алибулатов