Решение по делу № 33-7286/2019 от 05.09.2019

Судья Пустовая М.А.                                                                                 Дело (номер)

                                                                                                      1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казимирова А.В. к Белевичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Казимирова А.В. на определение Нижневартовского городского суда от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Казимирова А.В. в пользу Белевича Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Решением (адрес) городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении исковых требований Казимирова А.В. к Белевичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Белевич Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с тем, что он не обладает познаниями в области юриспруденции и для осуществления своих процессуальных прав вынужден был обратиться в (номер) (адрес) городскую коллегию адвокатов, было заключено соглашение на представление его интересов в суде, произведена оплата в кассу адвокатского образования в сумме 20 000 рублей. В связи с отказом в иске Казимирову А.В. в полном объеме, считает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с истца. Просил взыскать с Казимирова А.В. в пользу Белевича Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Белевича Д.А., заинтересованного лица Казимирова А.В.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Казимиров А.В. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 5000 рублей, либо снизить заявленную к взысканию сумму до максимально возможных пределов. Считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей, с учетом легкой сложности рассмотренного дела (подача иска к ненадлежащему ответчику), степени и характера оказанной юридической помощи представителем непосредственно Белевичу Д.А., а также отсутствие рассмотрения спора в вышестоящих инстанциях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением (адрес) городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении исковых требований Казимирова А.В. к Белевичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Интересы ответчика Белевича Д.А. по делу в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО, действующая на основании ордера, участвовала в предварительном судебном заседании (дата), в судебном заседании (дата).

С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Казимирова А.В., как лица, не в пользу которого принято судебное решение, в пользу Белевича Д.А., понесенные им в рамках данного дела расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Казимирова А.В., не представлено.

Разрешая требование Белевича Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, степень сложности дела, учел требования разумности и справедливости.

Поскольку расходы Белевича Д.А. на оказанные юридические услуги, подтверждены материалами дела, с учетом объема оказанных услуг не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определил к взысканию с Казимирова А.В. расходы по оплате услуг представителя в заявленном Белевичем Д.А. размере.

Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Казимирова А.В. - без удовлетворения.

          Председательствующий                                         Ишимов А.А.

          Судьи:                                                                      Дроздов В.Ю.

                                     Мироненко М.И.