Решение по делу № 2-1680/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1680/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асташовой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ-1» (ОГРН №) и Джылкыбаеву Т. Т. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асташова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТСМ-1» о компенсации морального вреда 350 000 руб., к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 350 000 руб.

Уточнив свои исковые требования в судебном заседании 21.08.2018, Асташова Г.А. просила солидарно взыскать с ООО «ТСМ-1» и Джылкыбаева Т.Т. возмещение утраченного заработка 35 650 руб., возмещение расходов на лечение 41 370 руб. и компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В обосновании иска указано, что 23.02.2016 по вине Джылкыбаева Т.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в результате которого пассажиру указанного автомобиля Асташовой Г.А. причинен вред здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда. Истец также понесла расходы на лечение и утратила заработок. Так как Джылкыбаев Т.Т. является работником ООО «ТСМ-1», вред должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Истец Асташова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Ответчики Джылкыбаев Т.Т. и ООО «ТСМ-1», а также третьи лица АО «АльфаСтрахование», Лукоянов А.Б., ООО «Урал-Маршрут», Бурков А.Н. и Акимкин А.А. в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика ООО «ТСМ-1» в суд поступило письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 11 час. 23.02.2016 в г. Челябинске по адресу Свердловский пр. 23 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель Джылкыбаев Т.Т., собственник Бурков А.Н.) и <данные изъяты>, водитель Лукоянов А.Б., собственник ООО «Урал-Маршрут»), к результате которого причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Асташовой Г.А.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Джылкыбаевым Т.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В дорожно-транспортном происшествии Асташовой Г.А. причинена <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Джылкыбаева Т.Т. Данный судебный акт имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, поэтому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не могут оспаривать установленные им обстоятельства.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Джылкыбаев Т.Т., являясь причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный автомобилем <данные изъяты>

Суд не находит оснований для возложения ответственности за действия Джылкыбаева Т.Т. на ответчика ООО «ТСМ-1» по следующим основаниям.

Из обоснования иска следует, что названная организация является работодателем Джылкыбаева Т.Т.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из письма Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 27.08.2018 № следует, что уведомления о заключении с Джылкыбаевым Т.Т. трудовых договоров не поступали.

Ответчик ООО «ТСМ-1» в своем письменном отзыве отрицал факт трудовых отношений с Джылкыбаевым Т.Т.

Как видно из письма Управления транспорта Администрации г. Челябинска от 05.10.2016 №, маршрут № «<данные изъяты>» в 2016 году обслуживался ООО «ТСМ-1» на основании договора от 10.08.2012 №. В приложениях к договору от 10.08.2012 № между Управлением транспорта Администрации г. Челябинска и ООО «ТСМ-1» (перечень используемого на маршруте № подвижного состава) отсутствует указание на автомобиль <данные изъяты>

В постановлении судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении отсутствует указание на трудоустройство Джылкыбаева Т.Т. в ООО «ТСМ-1». В своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении Джылкыбаев Т.Т. указал, что нигде не работает.

По сведениям регистрационных учетов ГИБДД автомобиль <данные изъяты> в собственности ООО «ТСМ-1» не числился.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае истцу причинены как физические страдания (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с ограничениями в ведении привычного образа жизни). Таким образом, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении), особенности потерпевшей – в том числе ее пол, возраст, а также тяжесть полученных повреждений и длительность лечения.

С учетом изложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Джылкыбаева Т.Т. 60 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Остальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Обязательным условием для возмещения утраченного заработка является утрата пострадавшим трудоспособности. В данном случае истец доказательств утраты трудоспособности не представила. Сам по себе факт причинения телесных повреждений истцу об утрате трудоспособности не свидетельствует. Представленная истцом справка ИП ФИО7 от 20.04.2016 не является надлежащим доказательством нетрудоспособности истца.

Истец также не представила в суд доказательства того, что она понесла какие-либо расходы на лечение.

Вместе с тем, так как гражданская ответственность Джылкыбаева Т.Т. была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и письмом РСА от 13.08.2018 №), он не может являться надлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на лечение и о взыскании утраченного заработка – в данном случае ответственность за причиненный вред возлагается на страховщика.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. является излишней.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташовой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Джылкыбаева Т. Т. в пользу Асташовой Г. А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Асташовой Г. А. отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. (триста руб.) может быть возвращена Асташовой Г. А. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: