Решение по делу № 2-522/2023 (2-6996/2022;) от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.

С участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Дмитриевой Я.С.,

При секретаре Гилязовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/23 по иску Кириллова ФИО14 к ООО «АнтикорПлюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АнтикорПлюс» к Кириллову ФИО15 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрогазосварщика отдела капитального строительства в ООО «Антикорплюс» (<адрес>

Работа выполнялась вахтовым методом на строительстве объекта «Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой» в <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику установлена <данные изъяты>-часовая рабочая неделя. Рабочий день с - ДД.ММ.ГГГГ.

Всего вахтовым методом на указанном объекте работало <данные изъяты> человек, трудоустроенных в ООО «Антикорплюс».

В нарушение статьи 136 ТК РФ, заработная плата не была выплачена ни истцу, ни остальным работникам. В результате, истец и остальные работники, которым не заплатили, воспользовались своим трудовым правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, сообщили работодателю в устной форме о том, что они приостанавливают работу до выплаты заработной платы.

В ответ на требование истца и требования остальных работников, работодатель в лице начальника участка отстранил всех от работы. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ работников обзвонил начальник службы безопасности и предложил явиться в организацию для получения билетов. Вечером истец и остальные работники получили авиабилеты, и ДД.ММ.ГГГГ двумя партиями были отправлены на самолетах в г. Магадан. Перед вылетом работникам сказали, что зарплату и документы на поселение в гостиницу они получат в Магадане, а также билеты домой из Магадана поступят, пока они будут лететь из Билибино в Магадан. Прилетев в Магадан, истец и другие работники обнаружили, что не пришла ни часть зарплаты, ни документы на поселение в гостиницу, ни билеты. Работники были вынуждены находиться на улице до 2 часов ночи, пока кто-то из них не позвонил в МЧС с просьбой о помощи. После звонка приехал майор полиции и только после этого работодатель выслал 50 тысяч рублей на всех для поселения в хостел, и сказал, что утром билеты будут каждому до дома. Утром действительно работодатель прислал электронные билеты до Москвы (и истцу в том числе), хотя истец живет в Оренбургской области. В результате незаконных действий работодателя, истцу пришлось за свой счет покупать авиабилет из Москвы в Орск.

Рабочее место находилось далеко от дома истца. Погодные условия - крайне неблагоприятные, знакомых в г. Билибино или в Магадане у истца нет. Поэтому, находясь в безвыходном положении, в целях сохранения своей жизни и здоровья, истец был вынужден вылететь в Москву, а оттуда уже домой.

После возвращения домой Истец неоднократно пытался дозвониться до работодателя по телефону, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ    истец заказал через портал «Госуслуги» сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых обнаружил, что он уволен из ООО «АнтикорПлюс» ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Таким образом, истец узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. То есть, срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не пропущен.

За время работы истца у ответчика Кирилловым М.В. добросовестно исполнялись все возложенные на него трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

Своими фактическими действиями по отстранению от работы ответчик незаконно лишил Кириллова М.В. возможности трудиться.

Истец устроился на новую работу только ДД.ММ.ГГГГ

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рабочий день.

Многочисленные нарушения ООО «АнтикорПлюс» трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы, подмене режима работы вахтовым методом служебной командировкой, незаконном увольнении якобы за прогул, причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

ООО    «АнтикорПлюс» настаивает на том, что Кириллов М.В. находился в Билибино в служебной командировке, поэтому не имеет права на начисление районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату. Однако, позиция работодателя противоречит фактическим данным о трудовой деятельности истца, а также ухудшает его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец настаивает на том, что его работа в ООО «Антикорплюс» была работой вахтовым методом. Следовательно, на него распространяются все гарантии и компенсации, установленные главой 47 Трудового кодекса РФ.

Сослуживец истца Кириллова М.В. по работе в ООО «АнтикорПлюс» - Белоцкий ФИО16 - <данные изъяты>).

<данные изъяты>

Исковые требования Кириллова М.В. основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования Белоцкого Р.Н.

На основании изложенного, Кириллов М.В. просил суд:

    Признать работу Кириллова М.В. в ООО «Антикорплюс» работой вахтовым методом.

    Признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» № <данные изъяты> об увольнении Кириллова М.В. за прогул, и изменить формулировку основания увольнения Кириллова М.В. на увольнение по собственному желанию. Дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, предшествующую дню начала работы у работодателя, следующего за ответчиком.

    Признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» об удержании из заработной платы Кириллова М.В.

    Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» компенсацию за задержку заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы.

    Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства Кириллов М.В. исковые требования уточнил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно годовому отчету ООО «АнтикорПлюс» за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем выручка в <данные изъяты> году. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ООО «АнтикорПлюс» занимает устойчивое положение на рынке и развивается.

С учетом изложенных сведений, истцом принято решение об изменении исковых требований на восстановление на работе.

Изменение истцом заявленных исковых требований на восстановление на работе при оспаривании законности увольнения не может быть расценено как обращение в суд с новым исковым заявлением.

На основании изложенного, истец Кириллов М.В. просил суд:

    Признать работу Кириллова М.В. в ООО «АнтикорПлюс» работой вахтовым методом.

    Признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» об увольнении Кириллова М.В. за прогул, и восстановить Кириллова М.В. на работе в должности электрогазосварщика отдела капитального строительства в ООО «АнтикорПлюс» (ИНН 6319237559, ОГРН 1196313020551).

Признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» об удержании из заработной платы Кириллова М.В.

    Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы.

Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Кириллов М.В. вновь исковые требования уточнил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ООО «АнтикорПлюс» заключил с Кирилловым М.В. срочный трудовой договор <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2 договора, работа по договору является для работника по совместительству.

Согласно пункту 2.1 договора, договор является срочным, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует на период строительства объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой», либо до 31 декабря 2022 года.

Способ, которым в договоре определен срок его действия - или событие, или дата, не предусмотрен действующим законодательством, а потому является недопустимым. Нужно выбрать что-то одно: либо событие, либо дату.

Буквальное содержание пункта 2.1 договора, заключенного с истцом, не позволяет точно определить срок окончания договора. Таким образом, срок действия договора не оговорен.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

Исходя из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, следует вывод, что заказчиком для ООО «АнтикорПлюс» по строительству энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой является АО «Чукотская торговая компания», с которой ответчик заключил соответствующий договор строительного подряда. Окончание срочного трудового договора, заключенного с истцом, обусловлено окончанием обязательств ООО «АнтикорПлюс» перед АО «Чукотская торговая компания» по договору строительного подряда.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а, значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым, работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом конституционно-правового смысла абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, следует вывод, что заключение срочного трудового договора с истцом, с учетом уставной деятельности ответчика, нельзя признать правомерным.

Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, в дополнение к исковым требованиям, Кириллов М.В. просит суд признать срочный трудовой договор <данные изъяты> между ООО «АнтикорПлюс» и Кирилловым М.В., заключенным на неопределенный срок.

В дальнейшем, Кириллов М.В. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил следующее:

    Признать срочный трудовой договор <данные изъяты> между ООО «АнтикорПлюс» и Кирилловым М.В. заключенным на неопределенный срок.

    Признать работу Кириллова М.В. в ООО «АнтикорПлюс» работой вахтовым методом.

    Признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» об увольнении Кириллова М.В. за прогул, и восстановить Кириллова М.В. на работе в должности электрогазосварщика отдела капитального строительства в ООО «Антикорплюс» (ИНН 6319237559, ОГРН 1196313020551).

Признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» об удержании из заработной платы Кириллова М.В.

Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «АнтикорПлюс» сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «Антикорплюс» компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы.

Взыскать в пользу Кириллова М.В. с ООО «Антикорплюс» моральный вред в <данные изъяты> рублей.

ООО «АнтикорПлюс» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кириллову М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.3. Трудового договора № 213 работа носит разъездной характер, и местом работы Кириллова М.В. будет вся местность, на которой истец ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов.

Основным местом работы Кириллова М.В. является г. Самара, т.е. местонахождение ООО «АнтикорПлюс», в том числе, работы осуществляются путем направления в командировки на определенный срок в местности, на которых истец по встречному иску ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов.

В данном случае, работы выполнялись Кирилловым М.В. в соответствии со ст. 166 ТК РФ, то есть в рамках выполнения конкретного служебного поручения вне места постоянной работы. Такая поездка рассчитана на небольшой срок и подразумевает возвращение на основное место работы по окончании командировки. В соответствии с Трудовыми нормами законодательства Российской Федерации, сотрудник, который отправляется в деловую поездку и вынужденно покидает основное рабочее место, получает:

-    заработную плату из расчета среднемесячных показателей;

-    командировочные, или суточные, которые рассчитывают за каждый день, проведенный вдали от дома;

-    возмещение расходов на проезд, проживание и питание.

Начисление Северных надбавок и иных компенсаций при направлении

сотрудника в командировку не предусмотрено.

На вахте же сотрудники живут в вахтовых посёлках, построенных специально для выполнения работы в определённом районе, или в общежитиях. Вахтовый метод работы - это регулярная работа в отдаленных частях страны, вне места своего проживания.

В соответствии с п. 1 Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю по срочному трудовому договору <данные изъяты>    года, определены условия возмещения работодателю материального ущерба, возникшего в случае ненадлежащего исполнения работником трудовых (должностных) обязанностей, указанных в срочном трудовом договоре <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> года ответчик принят на работу, о чем извещен и ознакомлен по телефону (в связи с отдаленностью объекта).

Приказом <данные изъяты> года Кириллов М.В. направлен в командировку сроком на 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем извещен и ознакомлен по телефону главным инженером ООО «АнтикорПлюс» Славкиным A.H.

ДД.ММ.ГГГГ    года, установлен массовый случай отсутствия на рабочем месте ООО «АнтикорПлюс» сотрудников в количестве 29 человек (в числе которых находился и Кириллов М.В. ), о чем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Работники отсутствовали полный рабочий день.

О предстоящем отсутствии работники заблаговременно, в установленном законом порядке, работодателя не извещали.

По итогам отсутствия на рабочем месте, в том числе и Кириллова М.В., истец направил ответчику требование о предоставлении письменного объяснения, которое оставлено без ответа.

В связи с невыходом на работу группы работников, НАО «Чукотская торговая компания» (заказчик работ по строительству) претензией <данные изъяты> года, исключила присутствие на объекте строительства персонала ООО «АнтикорПлюс», а также выставила счет на оплату стоимости авиабилетов.

На основании приказа № <данные изъяты> года работодатель провел служебное расследование и создал комиссию.

В связи с выставлением претензии от НАО «Чукотская торговая компания» и обязанности возместить убытки в <данные изъяты> рублей, ООО «АнтикорПлюс» обращается с настоящим иском о взыскании с Кириллова М.В. суммы ущерба.

Приказом <данные изъяты> Кириллов М.В. уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ    года сотрудником службой безопасности ООО «АнтикорПлюс» направлена докладная руководителю ООО «АнтикорПлюс» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел массовый случай невыхода на работу для выполнения своих трудовых обязанностей при строительстве объекта: «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» Чукотский автономный округ.

ДД.ММ.ГГГГ    года составлен комиссионный акт служебного расследования, по итогам которого установлено, что сотрудники ООО «АнтикорПлюс», в том числе и Кириллов М.В., допустили массовый невыход на работу «прогул» ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушили п. 5.1.2. заключенных между работодателем и работниками трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ    года Приказом № <данные изъяты> с заработной платы сотрудников ООО «АнтикорПлюс», допустивших массовый невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ года, удержаны стоимость авиа и железнодорожных билетов, в соответствии с гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ    года Приказом № <данные изъяты> с Кириллова М.В. на основании Приказа <данные изъяты> года, в пользу истца удержана стоимость билетов за проезд на объект строительства и обратно в общей сумме <данные изъяты>

Удержание произведено из заработной платы за отработанный период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года.

В адрес работника ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего момента она оставлена без ответа.

Затраты, связанные с приобретением билетов, складываются из следующих бухгалтерских документов — счетов, выставленных на оплату:

1.    Возмещение затрат по приобретению/возврату авиабилетов, билет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Ответчик, совершив прогул, нарушил не только условия срочного трудового договора и соглашения о возмещении ущерба, но и нормы Трудового законодательства Российской Федерации, допустил злостное, умышленное нарушение обязательств ООО «АнтикорПлюс» перед НАО «Чукотская торговая компания», что повлекло не только материальную ответственность в виде возмещения затрат, но и репутационную ответственность истца по встречному иску, что нельзя оценить в денежном эквиваленте.

На основании вышеизложенного, ООО «АнтикорПлюс» просил суд взыскать с Кириллова ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Кириллов М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АнтикорПлюс» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «АнтикорПлюс» по доверенности Ксандинов К.С. исковые требования Кириллова М.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных возражениях. Полагает, что работодателем при увольнении работника были соблюдены все требования закона и процедура увольнения. Работа истца не являлась вахтой, он был направлен в служебную командировку, в связи с чем, к оплате труда истца подлежит применению положение работодателя о служебных командировках. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель 3 лица АО «Чукотская торговая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит вынести решение на усмотрение суда.

Свидетель Стрельников С.Ф. пояснил, что исполняет обязанности начальника службы безопасности ООО «АнтикорПлюс». ДД.ММ.ГГГГ г. состоялась забастовка 29 сотрудников организации, которые объясняли, что имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем, они не намерены продолжать работу. На предложение свидетеля вернуться и продолжить работу, сотрудники отказались и покинули объект. После чего свидетель отправился на съемные квартиры к работникам, которые ему сообщили, что примут решение о возможности дальнейшей работы к обеду. Когда сотрудники вернулись на рабочее место, продолжили настаивать на выплате заработной платы. Свидетель предложил им написать претензии в письменном виде, они отказались, после чего вернулись в съемные квартиры. Вечером того же дня свидетель, инженер ТКО и начальник участков составили коллективный акт о прогуле, который работники в количестве 29 человек отказались подписывать. Начальник объекта сообщил, что для всех бастующих сотрудников куплены билеты на самолет для отлета с объекта. Когда сотрудники садились в автобусы для отъезда, им было устно предложено написать объяснительные в письменном виде, но они отказались. Тогда им было разъяснено, что все будут уволены за прогул.

Специалист Виказина Ю.Е. суду пояснила, что работает главным бухгалтером <данные изъяты>

Свидетель Славкин А.Н. пояснил, что является сотрудником ООО «АнтикорПлюс». В ДД.ММ.ГГГГ г. был увеличен объем работ по строительному объекту, в связи с чем, организация стала набирать новых сотрудников, в число которых попал Кириллов М.В. При трудоустройстве истцу были разъяснены все нюансы работы. Истец был отправлен на объект в служебную командировку, а ДД.ММ.ГГГГ г. свидетелю позвонил уполномоченный сотрудник с объекта и пояснил, что 29 сотрудников, в том числе, Кириллов М.В. отказались выполнять свою работу из-за задержки заработной платы. Сотрудникам, в том числе, Кириллову М.В. объясняли, что необходимо написать объяснительную, но они отказались. Всех сотрудников пытались убедить продолжить работу, разъясняли, что в ближайшее время заработная плата будет выплачена, после чего последовал ответ, что они не готовы продолжать работать. Поэтому, сотрудникам, в том числе, Кириллову М.В. были приобретены билеты на самолет для отъезда с объекта и руководством было принято решение об увольнении указанных лиц, в том числе, Кириллова М.В. за прогул.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, в соответствии с которым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кириллова М.В., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АнтикорПлюс», по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Кирилловым М.В. и ООО «АнтикорПлюс» заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> г.

Согласно п. 1.1. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности электрогазосварщика, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции по названной должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 1.2. договора, работа по договору является для работника по совместительству.

Согласно п. 1.3. договора, работа по договору носит разъездной характер и местом работы работника будет вся местность, на которой работодатель ведет свою деятельность, связанную с его участием в строительстве объектов.

Согласно п. 2.1. договора, договор является срочным вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на период строительства объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой, либо до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.2. договора, работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 срочного трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Рабочий день начинается ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора, работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение ООО «АнтикорПлюс» расположено в Самарской области, г. Самара. Основным видом деятельности является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительным - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлических изданий, разборка строительных объектов, строительство жилых и нежилых зданий и т.п.

Приказом № <данные изъяты> Кириллов М.В. принят на работу в ООО «АнтикорПлюс» в отдел капитального строительства на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Приказом <данные изъяты> Кириллов М.В. переведен на должность электрогазосварщика в отдел капитального строительства в ООО «АнтикорПлюс», с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Как пояснил представитель ответчика, в приказе имеется опечатка в части размера заработной платы работника, неверно указано <данные изъяты> руб., вместо верного размера <данные изъяты>., согласно условиям срочного трудового договора.

Приказом <данные изъяты> Кириллов М.В. направлен в командировку сроком на <данные изъяты> календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, место назначения командировки, цель командировки, в приказе не указано.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что документы по оформлению трудоустройства Кириллова М.В. составлены работодателем в одностороннем порядке, сведений об ознакомлении Кириллова М.В. с указанными документами: приказом о приеме на работу, приказом о переводе на другую работу, приказом о направлении работника в командировку, не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности электрогазосварщик. При этом, иных объектов строительства, кроме, расположенного в г. Билибино, работодатель на 2022 не имеет, как не имеет объектов строительства по месту нахождения юридического лица в г. Самара. Факт отсутствия ознакомления Кириллова М.В. под роспись с документами, подтверждающими его трудоустройство и направление в командировку представитель ООО «АнтикорПлюс» не оспаривает, обосновывает данное обстоятельство отдаленностью объекта строительства от места заключения трудового договора и невозможностью вручения работнику кадровых документов.

Из текста искового заявления следует, что в установленный срок Кириллов М.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей, его рабочий день составлял ежедневно по 11 рабочих часов шестидневной рабочей недели, выходной - воскресенье.

Разрешая требования истца о признании работы Кириллова М.В. работой вахтовым методом суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 3 Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются (п.3). Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы (п.4).

В силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку, ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании труда работников вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

В случаях направления работника в командировку на время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы и выполняет служебное поручение вне места такой работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется вне места нахождения работодателя, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данных спорных правоотношений, с учетом норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: где было фактически расположено постоянное рабочее место истца в период работы у ответчика; носили ли поездки истца постоянный характер или истец направлялся на указанный объект строительства на определенный срок для выполнения отдельного служебного поручения вне места постоянной работы; расположен ли указанный объект строительства на значительном удалении от места постоянного проживания Кириллова М.В. и места нахождения работодателя; где и за чей счет проживал истец в период нахождения в г. Билибино; соответствовало ли требованиям трудового законодательства оформление работодателем работы истца на объекте строительства при установленных судом конкретных обстоятельствах как направление в командировку.

Из представленных доказательств следует, что Кириллов М.В. был направлен в г. Билибино для выполнения заведомо определенной работы - на строительство объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» в качестве электрогазосварщика. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод представителей ответчика о том, что местом работы Кириллова М.В. является г. Самара и на объект «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» он был направлен в командировку суд находит необоснованным, поскольку доказательств принятия истца на работу по месту нахождения работодателя г. Самара, фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей в г. Самара и направления в командировку для выполнения служебного задания, либо строительство иных объектов в различных субъектах РФ, в связи с чем выезды истца носили бы командировочный разъездной характер, при фактическом проживании истца в Оренбургской области, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", согласно которому направление работника на вахту не является служебной командировкой, суд находит обоснованным довод Кириллова М.В. о признании его работы в ООО "АнтикорПлюс" работой вахтовым методом в Чукотском автономном округе, то есть в районе Крайнего Севера.

При этом суд учитывает, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации наделяет работодателя правом организовывать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, что является прерогативой законодателя.

Вместе с тем, в силу статьи 8 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Ссылку представителя ответчика на наличие локального акта - Положения о командировочных расходах и приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованной, поскольку сведений об ознакомлении с данными документами Кириллова М.В, не имеется. Кроме того, в указанном приказе о направлении в командировку нет сведений места назначения и цели командировки.

Суд считает, что само по себе оформление ответчиком работы истца, путем издания приказа о командировании, при наличии установленных по делу обстоятельств, в данном случае не может служить основанием для признания выполненных истцом в спорный период времени работ, выполненными в рамках служебной командировки. Оформление работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера путем составления служебных командировок, с учетом положений статей 8 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает нарушением трудовых прав Кириллова М.В.

Довод представителя ответчика о том, что вахтовый метод работы не утверждался в организации и никогда не применялся, что работников всегда направляли в служебные командировки, не заслуживает внимания, так как квалификация фактически сложившихся трудовых отношений не может быть поставлена в зависимость от документального оформления работы в организации. Само по себе отсутствие локальных актов о применении вахтового метода работы и оформление работодателем командировок при направлении работника для работы в другую местность не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не опровергает доводов истца о фактической работе вахтовым методом, уклонении работодателя по надлежащему оформлению условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства с целью минимизации своих расходов на оплату труда и компенсационные выплаты, связанные с работой в особых условиях труда.

Доказательств того, что Кириллов М.В. был принят на работу с основным местом работы в г. Самара и фактически был направлен в г. Билибино в командировку, что с данными условиями труда истец был ознакомлен и с ними согласен, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о невозможности надлежащим образом ознакомления истца с документами о его трудоустройстве и направлении в командировку, в связи с отдаленностью объекта строительства, суд находит необоснованным, поскольку обязанность оформления документации работника возлагается на работодателя. Риск, связанный с ненадлежащим оформлением таких документов лежит на работодателе. Кроме того, суд учитывает, что возможность ознакомления работника с условиями его труда у работодателя имелась, о чем свидетельствуют иные документы, подписанные Кирилловым М.В. при его допуске к исполнению трудовых обязанностей, а именно: трудовой договор, инструктаж о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ инструктажей.

Таким образом, учитывая, что местом работы Кириллова М.В. являлся объект строительства «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой», где истец был допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей в качестве электрогазосварщик, судом установлено, что Кириллов М.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АнтикорПлюс» вахтовым методом на строительство указанного объекта, сроком на период строительства объекта либо до ДД.ММ.ГГГГ. Работа для Кириллова М.В. являлась основной работой. Доказательств, что работа Кириллова М.В. являлась для работника работой по совместительству, не представлено.

Факт вахтового метода работы также подтверждается наличием массового направления работодателем работников к месту строительства в количестве 29 человек, ознакомления всех работников одной датой 11.05.2022 с инструктажами на месте фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей. Комплектование вахтового (сменного) персонала также дает основание суду полагать, что работа истца имела вахтовый метод работы.

Таким образом, судом установлено, что Кириллов М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АнтикорПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на объекте строительства, расположенном в Чукотском автономном округе, работа Кириллова М.В. являлась работой вахтовым методом.

Истцом оспаривается его увольнение, произведенное работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ставятся вопросы о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе.

Приказом ООО «АнтикорПлюс» № 60 от 02.06.2022 о прекращении трудового договора с работником, Кириллов М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явился акт отсутствия на рабочем месте. Сведений об ознакомлении Кириллова М.В. с приказом об увольнении, не имеется.

Как следует из акта отсутствия на рабочем месте, составленного начальником службы безопасности Стрельниковым С.Ф., в присутствии ведущего инженера ОТО Петрова А.Д., начальника участка АО «ЧТК» Денисова А.И., <данные изъяты>

Согласно претензии АО «Чукотская торговая компания» <данные изъяты> г., в связи с массовым отказом от выполнения работ на объекте, АО «ЧТК» требует исключить присутствие на объекте строительства персонала ООО    «АнтикорПлюс», отказавшегося от выполнения работ. Освободить жилые помещения, представленные для проживания, исключить питание персонала, восстановить численность персонала.

На основании указанной претензии <данные изъяты> и акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнтикорПлюс» издан приказ <данные изъяты> о проведении служебного расследования причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства. Расследование провести в отношении персонала, приведенного в списке претензии. Создать комиссию для проведения вышеуказанного расследования. Провести служебное расследование в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования.

Как следует из акта служебного расследования от <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Лишить сотрудников, допустивших отсутствие на рабочем месте премиальных прочих дополнительных выплат за отработанный период, включая компенсационные выплаты. Расчет выплат произвести согласно должностных окладов. При расчете удержать компенсацию убытков предприятия, в том числе стоимость авиа и ж\д билетов на проезд на объект строительства и обратно. В случае недостаточности размера заработной платы организовать претензионную работу на взыскание возмещения на основании ст. 348 ТК РФ и соглашений о возмещении ущерба.

Приказом ООО «АнтикорПлюс» <данные изъяты> из заработной платы за май, июнь 2022 Кириллова М.В. удержать стоимость билетов на проезд на объект строительства и обратно в сумме 106 256,30 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Как следует из требования ООО «АнтикорПлюс», адресованного Кириллову М.В. без даты, последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте, для чего Кириллов М.В. приглашается в офис в г. Самара. В случае неявки в срок до ДД.ММ.ГГГГ данный факт будет расценен как отказ от дачи объяснений без указания причин.

Указанное требование направлено ответчиком по месту проживания Кириллова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отделения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N1793-0, от 24 июня 2014 г. N1288-0, от 23 июня 2015 г. N1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ работники, в том числе Кириллов М.В. вышли на рабочее место, но сообщили представителю работодателя о приостановке работы, в случае невыплаты им заработной платы. На что начальник участка отстранил всех работников от работы, а во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ всем работникам вручили авиабилеты до г. Магадана, с вылетом 02.06.2022, откуда каждый из работников самостоятельно добирался домой.

Истец считает, что прогула не совершал, именно работодатель отстранил работников от работы, вручив билеты 01.06.2022, работодатель в одностороннем порядке принял решение о расторжении трудовых отношений с ним, работодателем был нарушен порядок увольнения.

Данные доводы истца заслуживают внимания суда.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое может быть предоставлено работником в течение двух рабочих дней.

Письменного объяснения Кириллова М.В. по факту уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Основанием для издания приказа об увольнении Кириллова М.В., послужил акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении Кириллова М.В. с указанным приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основания для увольнения истца и приобретения билета 01ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, от письменных объяснений отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об увольнении истца.

Для выяснения причин и обстоятельств массового невыхода на работу персонала на объекте строительства ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнтикорПлюс» издан приказ №22од о проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого отделу кадров было рекомендовано: организовать работу по получению письменных объяснений причин прогула. Для дачи объяснений организовать прибытие сотрудников в офис ООО «АнтикорПлюс» по адресу: г. Самара. Сотрудников пригласить путем рассылки соответствующих уведомлений почтой России. Только ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию причин массового невыхода на работу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дана рекомендация директору: уволить работников совершивших прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из указанных обстоятельств следует, что действия по увольнению работника, при наличии оснований, должны быть произведены работодателем после выяснения обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, приказ об увольнении Кириллова М.В. издан и подписан директором ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требование о предоставлении письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>

<данные изъяты> № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактически ответчик, на следующий день после не выхода на работу Кириллова М.В. ДД.ММ.ГГГГ принял решение о его увольнении, без выяснения уважительности причин отсутствия на работе, не соблюдая требования, предусмотренные ст.ст. 192,193 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку у Кириллова М.В. объяснения не отбирались, не выяснялись причины уважительности отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении издан до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен в течение трех дней со дня его издания, следовательно, работодателем нарушен порядок увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ г. об удержании из заработной платы суд приходит к следующему.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кириллова М.В. удержана стоимость билетов на проезд на объект строительства и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием издания приказа явились: приказ от 14.06.2022 о дисциплинарном взыскании, трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о возмещении ущерба причиненного работодателю по срочному трудовому договору № <данные изъяты>. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом, не имеется.

Как следует из представленного ответчиком трудового договора от <данные изъяты> и соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 11.05.2022, работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 соглашения от 11.05.2022 определено, что стороны договорились, что работник обязуется возместить в полном объеме нанесенный работодателю материальный ущерб, в том числе затраты на проезд к месту выполнения работ и обратно, а также иные понесенные затраты (штрафы и иные платежи), предъявленные третьими лицами к работодателю и связанные с нарушениями работника.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сведений об ознакомлении истца с оспариваемым приказом <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения по фактам нарушения должностных обязанностей, приказ не вручен работнику в течение трех дней под роспись, и как следствие, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении Кириллова М.В. приказа № <данные изъяты>

Истцом заявлены уточненные исковые требования о восстановлении на работе в ООО «АнтикорПлюс».

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена, в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N3311-0).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В материалах дела имеются сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что Кириллов М.В. трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ г. в Саракташское ОВО- ФФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области».

    В соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> г. УВО ВНГ России по Оренбургской области, контракт с Кирилловым М.В. расторгнут.

    В ходе судебного заседания, организованного посредством ВКС, Кириллов М.В. подтвердил, что намерен восстановиться на работе в ООО «АнтикорПлюс» и продолжить работу в организации.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Кириллов М.В. вправе требовать восстановления его на работе в прежней должности.

Между тем, ч. 6 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить       формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока действия трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек- признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 г., в случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения.

В связи с этим, работник в любом случае не вправе требовать от работодателя выплаты ему заработка за время вынужденного прогула до даты вынесения решения судом, т.к. с работодателя может быть истребован только средний заработок за время вынужденного прогула до истечения срока трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истцом допускал установление трудовых отношений на определенный срок -до ДД.ММ.ГГГГ г., то к моменту принятия судебного решения, срок его действия истек, поэтому суд не вправе восстанавливать на работе сотрудника Кириллова М.В., работавшего по срочному трудовому договору.

В данном случае, согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение об изменении даты и формулировки увольнения Кириллова М.В., в связи с чем, на ООО «АнтикорПлюс» возлагается обязательство изменить формулировку основания увольнения Кириллова ФИО18 с должности электрогазосварщика ООО «АнтикорПлюс» с увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по окончании срока действия срочного трудового договора.

При этом, исковые требования Кириллова М.В. о признании срочного трудового договора между ООО «АнтикорПлюс» и Кирилловым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный     трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше нормами учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении Кириллова М.В. со стороны работодателя к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец подписал договор, в котором указан срок его действия- до ДД.ММ.ГГГГ г., без каких-либо замечаний и возражений, в судебном заседании истец лично подтвердил, что осознавал, что подписывает срочный трудовой договор, уточненные требования Кириллова М.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными.

Обоснованность заключения срочного трудового договора с Кирилловым М.В. следует из выполнения ООО «АнтикорПлюс» работ на период строительства объекта «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой, условие о заключении срочного трудового договора содержится в тексте трудового договора и соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сведений о продолжении трудовых отношений после истечения срока трудового договора, не представлено. Более того, как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ г. истец трудоустроен на иное место работы.

Суд учитывает, что Кириллов М.В. не оспаривал условия срочного трудового договора в течении период работы в ООО «АнтикорПлюс», а так же, длительное время после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, предъявив соответствующее исковое требование только ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства позволяют толковать действия Кириллова М.В., как согласие в течении длительного времени с условиями срочного трудового договора.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что в удовлетворении исковых требований в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы (за вычетом аванса <данные изъяты> рублей) за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также среднего заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (ч. 1 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни между вахтового отдыха (ч. 2 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день между вахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (ч. 4 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые - предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера,- 24 календарных дня (ч. 5 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 7 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N261-0 указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Согласно ст. 300ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

Продолжительность ежедневной работы (смены) при вахтовом методе работы по общему правилу не должна превышать 12 часов. Это следует из совокупности положений статьи 94 Трудового кодекса РФ и абзаца 3 пункта 4.2 Положения о вахтовом методе работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N794/33-82. Частью 3 статьи 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений статьи 107 Трудового кодекса РФ междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

При работе вахтовым методом общая продолжительность рабочего времени за учетный период, предусматриваемая графиком работы на вахте, не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов, выходные дни должны предоставляться в среднем за каждую рабочую неделю и не обязательно в течение каждой календарной недели, выходные дни могут приходиться на любые дни недели (пункт 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ).

При этом в соответствии с пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула). Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «АнтикорПлюс», занятых на объекте «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов М.В. приступил к трудовым обязанностям по должности электрогазосварщик с ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочими днями в <данные изъяты>

Таким образом, согласно табелю, ежедневный рабочий день истца составлял 11 часов, шесть дней в неделю, 1 день выходной - воскресенье.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «АнтикорПлюс» в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, согласно которой размер заработной платы работника находится в зависимости от фактического отработанного времени, учитываемого в табелях. Помимо заработной платы предусматриваются премии.

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты Кириллову М.В. в качестве аванса заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что размер должностного оклад истца составляет <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями, согласно которым, оклад в ООО «АнтикорПлюс» по должности электрогазосварщик составляет <данные изъяты> рублей.

Графика сменности, подтверждающего работу на вахте Кириллова М.В. не имеется. Имеется только табель учета рабочего времени Кириллова М.В. за май 2022.

Как следует из Положения «О нормах командировочных расходов», утвержденных приказом ООО «АнтикорПлюс» <данные изъяты>, суточные расходы для сотрудников составляют <данные изъяты> рублей в сутки за каждый день нахождения в командировке (п. 5.3.1). Если работник во время командировки работал в выходные дни или нерабочий праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в виде начисления причитающейся заработной платы в одинарном размере и предоставления дополнительных дней отдыха по возвращении из командировки (п.6.4). В случае командировки в табеле учета рабочего времени в нем проставляется буквенный код «К».

Согласно приказа № <данные изъяты> г. о выплате премии, за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, в целях повышения исполнительской дисциплины и дополнительного поощрения персонала ООО «АнтикорПлюс», выплатить единовременную денежную премию в размере <данные изъяты> руб. Кириллову М.В.

Учитывая, что работа Кириллова М.В. признана работой вахтовым методом, указанные выше положения работодателя об оплате командировочных расходов, не подлежат применению при исчислении судом заработной платы истца.

Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной

плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций" для заработной платы работников Чукотского автономного округа применяется коэффициент 2,0.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР" г. Усть-Илимск Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из сведений, предоставленных Пенсионным органом РФ следует, что Кириллов М.В. до трудоустройства в ООО «АнтикорПлюс» стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не имел.

В соответствии со статьями 129 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату является обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень _ гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что Кириллов М.В. работал в ответчика ООО «АнтикорПлюс» вахтовым методом в Чукотском автономном округе, размер надбавок к заработной плате истца составил: 2,0 - районный коэффициент.

Расчет заработной платы Кириллова М.В., исходя из вахтового метода работы, с учетом табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ будет следующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что надбавка в размере <данные изъяты> рублей, в силу разъяснений, данных в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрав СССР от 31 декабря 1987 г. "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", применяющимся в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, не облагается налогом и не учитывается при исчислении среднего заработка, поскольку является компенсацией работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, истцу за ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно производственному календарю, количество рабочих дней за период с дня незаконного увольнения по ДД.ММ.ГГГГ ( окончание срока действия срочного трудового договора ) составило <данные изъяты> рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с работодателя в пользу Кириллова М.В., с правом работодателя удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи.

Довод представителей ответчика о неправомерности начисления к заработной плате истца районного коэффициента, суд находит ошибочным, поскольку существующий фактически вахтовый метод организации труда работодателем документально был неправомерно оформлен как служебная командировка, что являлось основанием не начислять и не выплачивать истцу районный коэффициент, а также не предоставлять ему полагаемый дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные    оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Таким образом, истец имеет право на 52 оплачиваемых календарных дня.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, количество дней отпуска, за которые истцу положена компенсация составляет <данные изъяты> день <данные изъяты>

Учитывая, что истец ввиду работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера имел право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, и отпуск истцу фактически не предоставлялся, работодатель обязан выплатить соответствующую компенсацию

Исходя из установленного истцу оклада в размере <данные изъяты> руб., количества дней неиспользованного отпуска <данные изъяты> дня, компенсация отпуска    составила <данные изъяты>.(среднедневной заработок <данные изъяты>), с правом    удержания работодателем обязательных налоговых платежей.

Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>05 руб. с правом    удержания работодателем обязательных налоговых платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за

каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании установлено, что начисленная заработная плата в размере <данные изъяты>. при увольнении Кириллова М.В. выплачена работодателем не была, учитывая, что истец претендует на начисление денежной компенсации только на задолженность по заработной плате и суд рассматривает его требования в заявленных пределах, требование о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «АнтикорПлюс» нарушены трудовые права истца, нарушение трудовых прав выражено в незаконном увольнении и невыплате заработной платы, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АнтикорПлюс», как с причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333.19 НК РФ, статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АнтикорПлюс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Промышленного района г. Самара Дмитриева Я.С. заявила ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «АнтикорПлюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что настоящим судебным решением трудовые права Кириллова М.В. восстановлены, суд не считает целесообразным выносить частное определение в отношении ООО «АнтикорПлюс».

Рассматривая встречные исковые требования ООО «АнтикорПлюс» о взыскании с Кириллова М.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Истцом ООО «АнтикорПлюс» заявлены требования о взыскании с – Кириллова М.В. материального ущерба, который складывается из затрат, связанных с приобретением билетов к месту объекта строительства и обратно в общем размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Об удержании из заработной платы Кириллова суммы <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей работодателем издан приказ № <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом указанный приказ признан незаконным, в связи с несоблюдением работодателем требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, нарушением работодателем порядка привлечения Кириллова М.В. к материальной ответственности.

Размер ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленными проездными документами на имя Кириллова М.В.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов именно ООО «АнтикорПлюс» не имеется. Из представленных доказательств следует, что указанные расходы понесены ОАО «Чукотская торговая компания». Доказательств возмещения ООО «АнтикорПлюс» указанных расходов ОАО «Чукотская торговая компания», не представлено.

Кириллов М.В. не являлся материально ответственным лицом, в служебной проверке по установлению ущерба он не участвовал, с ее результатами не ознакомлен, доказательств обратного как и доказательства того, что от Кириллова М.В. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом ООО "АнтикорПлюс" суду представлено не было, как не представлено доказательств размера реального действительного ущерба.

Должность Кириллова М.В. «электрогазосварщик» не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем доводы истца по встречному иску о привлечении Кириллова М.В. к полной материальной ответственности необоснованны.

Учитывая признание судом незаконным увольнения истца, а также приказа № <данные изъяты> об удержании стоимости билетов на проезд, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с характером работы ответчика и возмещению последним не подлежат.

При недоказанности виновности Кириллова М.В. в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для его привлечения к материальной ответственности в виде возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ООО «АнтикорПлюс» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, во взыскании с Кириллова М.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова ФИО19 удовлетворить частично.

Признать работу Кириллова ФИО20 электрогазосварщиком на строительстве объекта «Строительство энергоисточника с внеплощадочной инфраструктурой» в г. Билибино Чукотского автономного округа в ООО «АнтикорПлюс», работой вахтовым методом.

Признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении ( расторжении ) трудового договора с Кирилловым ФИО21.

Обязать ООО «АнтикорПлюс» изменить формулировку основания увольнения Кириллова ФИО25 с должности электрогазосварщика ООО «АнтикорПлюс» с увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ ООО «АнтикорПлюс» № <данные изъяты> г. об удержании из заработной платы Кириллова ФИО22.

Взыскать с ООО «АнтикорПлюс» ИНН 6319237559 в пользу Кириллова <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Кириллову ФИО23 отказать.

Взыскать ООО «АнтикорПлюс» ИНН 6319237559 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АнтикорПлюс» к Кириллову ФИО24 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный су в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено    03.07 2023.

Председательствующий:                     Левина М.В.