Решение по делу № 33-6811/2019 от 31.07.2019

№33-6811/2019

№2-585/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Виталия Игоревича к акционерному обществу «СОГАЗ», Мещерякову Дмитрию Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя АО «СОГАЗ» - Ерж Т.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:    

Трунов В.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Мещерякову Д.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ***, принадлежащему ООО “ТД ПромКварц”, причинены механические повреждения. Автомобиль *** был застрахован по договору добровольного страхования Каско № от (дата) в АО «Согаз». (дата) ООО «ТД ПромКварц» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (дата) ООО «ТД ПромКварц» представило в АО «СОГАЗ» счет, выставленный У. для возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3285669 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, величина УТС подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. (дата) ООО «ТД ПромКварц» и Трунов В.И. заключили договор уступки прав требования, по которому все права по взысканию задолженности по восстановительному ремонту переходят к Трунову В.И. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Трунова В.И. страховое возмещение в размере 3285669 рублей, взыскать с Мещерякова Д.В. 27000 рублей.

Истец Трунов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом.

Представитель истца Стасенков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Назначенная ответчику Мещерякову Д.В. в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя адвокат Соболева А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СК «Ингосстрах», ООО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ТД «Промкварц», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Трунова В.И. страховое возмещение - 3 025 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Мещерякову Д.В. отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Я. расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 23327 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Трунова В.И. к Мещерякову Д.В. сторонами не обжалуется, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что (дата) АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ Лизинг» заключили Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № (полис № По условиям договора был застрахован автомобиль *** VIN №. Выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, является АО «ВЭБ Лизинг», в остальных случаях - ООО ТД «ПромКварц».

Согласно полису №, договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования № от (дата), а также Правил Страхования, утвержденных приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» от (дата).

(дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю *** принадлежащему ООО “ТД ПромКварц”, причинены механические повреждения.

(дата) ООО «ТД ПромКварц» обратилось в АО «Согаз» с заявлением, указав, что автомобиль *** был поврежден в результате съезда в кювет (дата), поврежден передний бампер, наступил страховой случай, подлежит выплате страховое возмещение.

Из ответа АО «ВЭБ-лизинг» следует, что согласовать выплату по калькуляции страховщика на расчетный счет ООО ТД «Промкварц» не представляется возможным. АО «ВЭБ-Лизинг» как собственником ТС предложено произвести ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.

(дата) в адрес ООО ТД «Промкварц» направлен ответ на заявление о страховом событии от (дата) с приложением направления на ремонт *** № № от (дата).

Установлено, что (дата) ООО «ТД ПромКварц» и Трунов В.И. заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю ***, полученного в результате ДТП, произошедшего (дата), передано Трунову В.И.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 3285669 рублей (т.1 л.д.55).

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ссылался на заключение М. от (дата) №. В соответствии с заключением об идентичности повреждений на автомобиле *** зафиксированных при осмотре от (дата), и зафиксированных при осмотре от (дата), установлено, что повреждения защиты КПП, бампера переднего, спойлера бампера переднего, защиты ДВС автомобиля *** идентичны повреждениям, полученным в ДТП от (дата) и не могли быть образованы в результате события от (дата). Исходя из фотографий с места ДТП непосредственно на месте ДТП препятствий, которые могли нанести повреждения автомобилю *** не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Я. № от (дата), повреждения автомобиля *** полученные в ДТП от (дата), не аналогичны повреждениям, полученным в ДТП от (дата). Повреждения автомобиля ***, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата). Определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 3 025 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика произвести страховое возмещение в пользу Трунова В.И. в размере 3 025 300 рублей. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принял во внимание экспертное заключение Я. № от (дата).

Установив, что экспертное заключение Я. № от (дата) содержит противоречивые выводы, судебной коллегией с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, для устранения выявленных противоречий, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А. Ч.

Согласно заключению эксперта Ч. № от (дата) наличие заявленных на автомобиле *** повреждений не подтверждается объективными данными, в том числе фотографиями и диагностическими исследованиями, а присутствующие на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). На автомобиле ***, присутствуют идентичные повреждения на фотографиях после ДТП от (дата) и после ДТП от (дата) на следующих деталях: бампер передний; спойлер бампера переднего (хром); решетка бампера переднего нижняя; пыльник бампера переднего; пыльник две (правый, левый); рычаг колеса переднего левого поперечный (передний); пыльник две центральный; рычаг колеса переднего левый нижний (задний); рычаг колеса переднего правый нижний (задний); кулак поворотный передний левый; кулак поворотный передний правый; диск колеса переднего левого; пыльник АКПП; кронштейн АКПП правый; выпускной тракт в сборе; пыльник бампера левый; пыльник бампера правый; теплозащитный экран днища; облицовка порога левая; пыльник задней подвески; кронштейн редуктора заднего; редуктор задний; радиатор. Определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** не определялась по причинам описанным в исследовательской части.    

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Ч. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем (по договору об уступке права требования - на Трунове В.И.) лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков в результате повреждения автомобиля.

Вместе с тем, Труновым В.И. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на транспортном средстве ***, возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Наличие повреждений на автомобиле марки ***, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и обнаруженными повреждениями на автомобиле.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля ***, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с истца Трунова В.И. в пользу Я. подлежат возмещению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Трунова В.И. к АО «Согаз» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества АО «Согаз» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

Вынести в этой части новое решение, которым Трунову Виталию Игоревичу в иске к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Трунова Виталия Игоревича в пользу Я. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: