Решение по делу № 33-12903/2019 от 11.09.2019

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-12903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Волгограда к Рзаеву Фархаду Гусейн оглы о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца администрации Волгограда и третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда Абрамова К.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Рзаева Ф.Г.о., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Рзаеву Ф.Г.о., в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на объект – стационарный павильон с кадастровым номером № <...>, площадью 175,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для размещения нестационарного торгового объекта. На данном участке размещен торговый павильон с вывеской «<.......>», площадью 175,2 кв.м, собственником которого является Рзаев Ф.Г.о. Право собственности ответчика на данный павильон согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано как на объект недвижимости. Полагала, что расположенный на земельном участке объект не является капитальным, и регистрация права собственности ответчика на павильон как на объект капитального строительства нарушает права администрации на распоряжение земельным участком.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, ООО «Элвин» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект представляет собой торговый павильон с вывеской «<.......>» (размер объекта 4,9 м х 8,9 м + 7,7 м х 13,0 м + 6,7 м х 4,7 м) общей площадью 175,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником данного объекта является Рзаев Ф.Г.о., право собственности ответчика зарегистрировано на торговый павильон как на объект недвижимого имущества 14 августа 2015 года.

Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Схемой размещения нестационарных объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года №132, на указанном земельном участке предусмотрено размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположен павильон, ранее был предоставлен по договору аренды от 20 октября 2008 года ООО «Элвин» для размещения нестационарного объекта.

31 марта 2017 года департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, уведомив арендатора.

На основании договора № № <...> администрация Дзержинского района Волгограда предоставила ООО «Элвин» (директор Рзаев Ф.Г.о.) право на размещение нестационарного объекта – торгового павильона площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, номер места размещения объекта в схеме размещения нестационарных объектов 1.1472.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим.

Между тем наличие названных условий из материалов дела не усматривается.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не повлечет реальное восстановление его прав.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект – стационарный павильон с кадастровым номером № <...>, площадью 175,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что администрация является собственником земельного участка, на котором расположен павильон ответчика, правовые последствия размещения на земельном участке нестационарного объекта и объекта капитального строительства различны, истцом избран надлежащий способ защиты права, при этом павильон не может быть признан объектом недвижимости в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его создание в качестве капитального объекта, в том числе разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи