Решение по делу № 33-1931/2021 от 01.02.2021

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 2-2874/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-1931/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Вегелиной Е.П., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 марта 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Квинтилиана», Солодовникова А.С., генерального директора акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее АО «АРПИ «Сибирь») - Гаврилова С.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы солидарно с АО «АРПИ «Сибирь», Гаврилова С. Д., Солодовникова А. С. в пользу ООО «Квинтилиана» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за август, сентябрь и октябрь 2020 г. в сумме 150 819 руб. 67 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за июль, август, сентябрь и октябрь 2020 г. в сумме 233 901 руб. 56 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 11 484 721 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца ООО «Квинтилиана» - Кутерниной М.С., представителя ответчиков Гаврилова С.Д., Солодовникова А.С., АО «АРПИ «Сибирь» - Логачевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Квинтилиана» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с АО «АРПИ «Сибирь», Солодовникова А.С., Гаврилова С.Д. солидарно суммы долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Займодавцем ООО «Реконстрой» и Заемщиком АО «АРПИ «Сибирь» были заключены договоры процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства АО «АРПИ «Сибирь» по договорам займа обеспечены поручительством соответчиков - Гаврилова С.Д., Солодовникова А.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ все права займодавца перешли к ООО «Квинтилиана». Срок возврата займа составляет 24 месяца с даты его поступления на счет заемщика. По договору № вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сроки возврата сумм займа нарушены. Займы не возвращены, в том числе, частично. За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования деньгами до дня фактического возврата всей суммы займа. Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно. Всего процентов на сумму 150 819,67 руб. Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 867 508,40 руб.

По договору № вся сумма займа должны быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сроки возврата суммы займа нарушены. Задолженность по процентам 233 901,56 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 659 300,00 руб.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителей Солодовникова А.С., Гаврилова С.Д. за исполнение АО «АРПИ «Сибирь» обязательств по договорам займа № и №. В сентябре 2020 года ответчикам вручены претензии с требованиями о возврате займов, уплате процентов и предупреждением о начислении неустойки. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ООО «Квинтилиана» содержится просьба об изменении решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки. Апеллянт указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, предусмотренной договором. Отмечает, что ответчики до настоящего времени не предприняли действий для оплаты задолженности.

Солодовников А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Отмечает, что поручительство было вынужденным. Ссылается на кабальность данной сделки, ввиду того, что в отношении основного должника ведена процедура банкротства.

Полагает, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе генерального директора АО «АРПИ «Сибирь» - Гаврилова С.Д. содержится просьба об отмене решения, оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование доводов указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении АО «АРПИ «Сибирь» введена процедура банкротства. Считает, требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Полагает, взысканный размер неустойки является чрезмерным. Обращает внимание, что трудности у ответчика возникли в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии коронавируса.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконстрой» (Займодавец) и АО «АРПИ «Сибирь» (Заемщик) был заключен договор займа № (л.д.31-32), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% процентов годовых.

П. 2.2. договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.3. Договора займа, Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления ответчику АО «АРПИ «Сибирь» денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконстрой» (Займодавец) и ООО АО «АРПИ «Сибирь» (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить в следующей редакции: сумма займа предоставляется на 24 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконстрой» (Цедент) и ООО «Квинтилиана» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Реконстрой» уступает, а ООО «Квинтилиана» принимает все права (требования), принадлежащие ООО «Реконстрой» на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Реконстрой» (Займодавец) и АО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (Заемщик), в соответствии с которым Заемщик получил сумму займа в размере 5 000 000 рублей 00 коп. сроком на 24 месяца под 12 % годовых (л.д.27-28).

Согласно п. 1.2. договора, права (требования) по Договору займа передаются ООО «Реконстрой» ООО «Квинтилиана» в полном объеме в момент подписания настоящего договора. На момент заключения настоящего договора цессии, общая сумма исполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 572 961 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконстрой» (Цедент) и ООО «Квинтилиана» (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконстрой» (Займодавец) и АО «АРПИ «Сибирь» (Заемщик) был заключен договор займа № (л.д.21-22), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% процентов годовых.

П. 2.2. договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.3. Договора займа, Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Фактически ответчику АО «АРПИ «Сибирь» по договору займа № были перечислены денежные средства в размере 5 800 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

29.04.2019    между ООО «Реконстрой» (Займодавец) и АО «АРПИ «Сибирь» (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется на 24 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконстрой» (Цедент) и ООО «Квинтилиана» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Реконстрой» уступает, а ООО «Квинтилиана» принимает все права (требования), принадлежащие ООО «Реконстрой» на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему, заключенным между ООО «Реконстрой» (Займодавец) и АО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (Заемщик) в соответствии с которыми Заемщик получил сумму займа в размере 5 800 000 рублей 00 коп. сроком на 24 месяца под 12 % годовых (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.2 договора, права (требования) по Договору займа передаются ООО «Реконстрой» ООО «Квинтилиана» в полном объеме в момент подписания настоящего договора. На момент заключения настоящего договора цессии, общая сумма исполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 386 400 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконстрой» (Цедент) и ООО «Квинтилиана» (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 6 103 000 руб. 00 коп. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО АО «АРПИ «Сибирь» уведомлено об уступке прав требования (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квинтилиана» (Займодавец) и Гавриловым С.Д., Солодовниковым А.С. (поручители) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители Гаврилов С.Д., Солодовников А.С. обязуются отвечать перед ООО «Квинтилиана» за исполнение АО «АРПИ «Сибирь» (Заемщик) обязательств, предусмотренных Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к Договорам займа, Договоров уступки прав (требований) по Договорам займа, а именно обязательств по возврату сумм займа, процентов за пользование суммами займа, штрафов и неустоек.

В соответствии си. 1.2 договора поручительства, поручителям известны условия Договоров займа, а также Дополнительных соглашений к Договорам займа, в том числе: Сумма займа по договору займа № рублей. Сумма займа по договору займа № рублей.

Согласно п. 1.6. договора поручительства, поручительство дано на срок до полного исполнения должником и/или поручителями обязательств по Договорам займа, включая возврат суммы займа, уплату процентов, неустоек, иных требований Займодавца.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов на суммы займа, а также по уплате неустойки, предусмотренной Договорами займа (л.д. 24-25).

Также судом установлено, что заемщик суммы займов до настоящего времени не возвратил. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие факт возврата первоначальному или новому кредитору сумм займов (полностью или частично) по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что поручительство не прекратилось, суд взыскал в пользу ООО «Квинтилиана» солидарно с заемщика АО «АРПИ «Сибирь» и поручителей Гаврилова С.Д., Солодовникова А.С. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб.; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 800 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 819,67 руб., и проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 901,56 руб.; применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку по договору займа № в сумме 125000 рублей и по договору займа № - в сумме 115000 рублей.

Размер и расчет задолженности ответчиками ни в ходе производства по делу, ни при подаче апелляционной жалобы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договорам займа, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод автора апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не является бесспорным основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения, и отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных в решении пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по договорам займа, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения, снизив размер неустойки по договору займа № до 125000 рублей и по договору займа № - до 115000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении данной неустойки, правильным, а доводы истца об обратном признает необоснованными.

Также признаются несостоятельными доводы жалоб ответчиков о несогласии с таким размером неустойки по причине недостаточного его снижения, так как суд снизил размер договорной неустойки до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ, а доказательств того, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Солодовникова А.С. о кабальности договора поручительства и вынужденности его заключения несостоятелен в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; доказательств кабальности сделки не предоставлено.

В апелляционной жалобе АО «АРПИ «Сибирь» указывается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении АО «АРПИ «Сибирь» введена процедура банкротства.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за отдельными исключениями, могут быть предъявлены только в порядке банкротства; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку к моменту вынесения обжалуемого решения заявление о признании ответчика АО «АРПИ «Сибирь» несостоятельным (банкротом) не было признано арбитражным судом обоснованным, то оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменеия, апелляционную жалобу генерального директора АО «АРПИ «Сибирь» - Гаврилова С.Д., апелляционную жалобу ООО «Квинтилиана», Солодовникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи