Решение по делу № 22-324/2018 от 31.01.2018

Дело № 22-324/ 2018 г. Судья Абрамова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 февраля 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Кожемякиной О.В.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белова С.К. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Белова Сергея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тетеркиной О.В., которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2013 года Белов С.К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, доводы жалобы обосновывает тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, действующих взысканий и иска не имеет, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в профессиональном училище колонии получил специальность сварщика, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно.

Белов С.К. обращает внимание на то, что наличие у осужденного нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что он не может быть условно-досрочно освобожден. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что за допущенные им нарушения ему объявлялся выговор и проводилась беседа профилактического характера, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях им допущено 2 нарушения режима содержания, по факту которых проводились беседы профилактического характера. Отмечает, что выговор ему объявлялся во время нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора. Полагает, что суд оставил без внимания, что допущенные им нарушения являются незначительными, действующих взысканий он не имеет, в течение продолжительного периода времени не допускал нарушений режима содержания, что свидетельствует об осознании им своего противоправного поведения и указывает на стремление к законопослушному образу жизни. Данные обстоятельства, по мнению Белова С.К., не могут свидетельствовать о его нестабильном поведении. Указывает, что остальные мотивы, приведённые судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе, поскольку положения ст. 79 УК РФ не предусматривают в качестве оснований для условно-досрочного освобождения нахождение осужденного на облегчённых условиях. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 01 февраля 2018 года. От личного участия в деле, а также от участия защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, письменно отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осужденный Белов С.К. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Белова С.К. от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие Белова С.К. за весь период отбывания наказания, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Белов С.К. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы и мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного, подробно изложены в постановлении. Оснований считать их несостоятельными не имеется.

Белов С.К. в целом администрацией ФКУ ИК-№, поддержавшей его ходатайство, характеризуется положительно, однако это не даёт оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания Белов С.К. имеет 11 поощрений, которые начал получать с декабря 2013 года. Вместе с тем, в период содержания в следственном изоляторе ему объявлялся выговор, а также дважды в 2013 г. и 2014 г. с ним проводились профилактические беседы в связи нарушением формы одежды и распорядка дня.

Кроме того, из содержания справки о поощрениях следует, что в 2013 году осужденный поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в 2014 году - 2 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в 2015 году – 3 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в 2016 и в 2017 года – 2 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также активное участие в спартакиаде, благоустройстве отряда и прилегающей территории.

Таким образом, большее количество поощрений (9 из 11) получены осужденным за добросовестное отношение к труду, до 2015 года они были единичными. На облегчённые условия содержания Белов С.К. переведен незадолго (в сентябре 2017 г.) до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, не имеется, а поэтому нельзя сделать вывод, что Белов С.К. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Отсутствие в настоящее время у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Участвующий в деле прокурор счел заявленное осужденным ходатайство необоснованным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что Белов С.К. не в полной мере доказал свое исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Белова С.К. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких данных суд правильно не признал поведение осужденного за весь период стабильным и безупречным и по результатам оценки всех обстоятельств дела не пришел к убеждению об обоснованности заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью.

Сведения о личности Белова С.К. были известны суду при разрешении дела, однако сами по себе эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Белова С.К. от наказания.

Каких-либо новых фактов, неизвестных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 января 2018 года в отношении Белова Сергея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова